Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 08АП-10158/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 октября 2015 г.

Дело N А46-2498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10158/2015) общества с ограниченной ответственностью "Агроинновация" (далее - ООО "Агроинновация", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2015 по делу N А46-2498/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению ООО "Агроинновация" (ИНН 5501231689, ОГРН 1115543005522)

к Администрации города Омска (далее - Администрация, заинтересованное лицо), департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент архитектуры и градостроительства, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Федерального государственного унитарного предприятия "Омский экспериментальный завод", Скачкова Константина Александровича,

при участии в деле Прокуратуры г. Омска,

о признании недействительными распоряжения от 12.12.2014 N 3268-р "О признании утратившим силу распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 09.10.2013 N 2588-р", постановления от 19.12.2014 N 1792-п "О признании утратившим силу постановления Администрации города Омска от 17.12.2013 N 1556-п",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Агроинновация" - Березина М.В. по доверенности б\н от 02.03.2015 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Соловьева М.В. по доверенности б\н от 08.10.2015 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации - Веселкова И.А. по доверенности N Исх-АГ/03-5610 от 02.09.2015 сроком действия на 1 год (удостоверение);

от Департамента - Бусс С.А. по доверенности N 37 от 27.05.2015 сроком действия на 1 год (удостоверение);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Семенова Е.Г. по доверенности N Исх-ДИО/671 от 22.01.2015 сроком действия на год (удостоверение);

от Прокуратуры г. Омска - Сосковец И.В. (удостоверение), Марченко Т.В. (удостоверение);

от Скачкова Константина Александровича - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Омский экспериментальный завод" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинновация" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании недействительным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства от 12.12.2014 N 3268-р "О признании утратившим силу распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 09.10.2013 N 2588-р" и о признании недействительным постановления Администрации от 19.12.2014 N 1792-п "О признании утратившим силу постановления Администрации города Омска от 17.12.2013 N 1556-п".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский экспериментальный завод" (далее - ФГУП "Омский экспериментальный завод") и Скачков Константин Александрович. Указанным определением к участию в деле также привлечена Прокуратура г. Омска (далее также - прокуратура).

Впоследствии, в связи с уточнением Обществом заявленных требований, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, первоначально привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, исключен из числа заинтересованных лиц и привлечен к участию в деле с процессуальным статусом, предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что на момент издания распоряжения от 09.10.2013 N 2588-р "О предварительном согласовании места размещения промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта IV-V классов опасности (машиностроительное производство) по улице 2-я Солнечная в Кировском административном округе города Омска" решение Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 действовало в первоначальной редакции, в которой отсутствовала норма о том, что действие такого решения не распространяется на случаи предоставления земельных участков на основании решений о предварительном согласовании места размещения объектов, принятых до 29.06.2013, а также норма, определяющая действие решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 во времени, поэтому распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства, утверждающее акт о выборе земельного участка, было принято в соответствии с положениями законодательства и на момент его принятия не противоречило нормам решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сослался на то, что обращения ФГУП "Омский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук и Скачкова Константина Александровича, поступившие в Администрацию соответственно 24.07.2013 и 02.07.2013, соответствуют статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому ссылка заинтересованных лиц на то, что отмененными ненормативными правовыми актами Обществу незаконно был предоставлен испрашиваемый земельный участок, является обоснованной, поскольку на момент принятия таких актов имелась информация о заинтересованности иных лиц в предоставлении спорного земельного участка.

Суд первой инстанции указал на то, что анализ информации, содержащейся в направленных Министерством имущественных отношений Омской области обращениях от 30.05.2013 N 08/5174, 14.06.2013 N 08/5687, 01.07.2013 N 08/6209, позволяет сделать вывод о наличии заинтересованности в предоставлении земельного участка конкретному юридическому лицу, а также признаков идентичности испрашиваемого участка объекту недвижимого имущества, процедура обеспечения выбора которого начата Департаментом по заявлению ООО "Агроинновация", и на то, что из содержания указанных в заявлениях о предоставлении земельных участков Скачкова К.А. и ООО "Агроинновация" сведений, а также составленных схем их расположения следует вывод об идентичности испрашиваемых объектов недвижимого имущества.

По мнению суда первой инстанции, ФГУП "Омский экспериментальный завод" Россельхозакадемии и Скачков К.А. являлись реальными претендентами на предоставленный ООО "Агроинновация" объект недвижимого имущества, поэтому право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроинновация" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что доказательств того, что названные Департаментом и Администрацией лица являются реальными претендентами на предоставленный заявителю земельный участок, в материалах дела не имеется, и на том, что обстоятельства, указанные заинтересованными лицами в отзыве на заявление Общества, подтверждают обозначенный вывод. Общество обращает внимание на то, что к настоящему моменту ФГУП "Омский экспериментальный завод" утратило интерес участвовать в торгах и процедуре оформления спорного земельного участка, поэтому соответствующее лицо не является реальным претендентом на такой участок.

Заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок равноудален от ориентиров, указанных в заявлениях ООО "Агроинновация" и Скачкова К.А. и находящихся на противоположных сторонах соответствующей улицы, и что Скачков К.А. не оспаривал действия Департамента по предоставлению спорного участка Обществу.

До начала судебного заседания Обществом суду апелляционной инстанции также представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые остаются в материалах дела, но судом во внимание не принимаются, поскольку подателем жалобы при предоставлении соответствующего документа не соблюдено требование части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу.

Статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

При этом частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Таким образом, обозначенные выше письменные пояснения Общества представляют собой письменное доказательство по делу, копии которого должны быть направлены заявителем всех лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, к указанным пояснениям не приложены доказательства, подтверждающие направление пояснений ФГУП "Омский экспериментальный завод" и Скачкову К.А. При таких обстоятельствах соответствующее доказательство не подлежит оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Агроинновация" поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителям ООО "Агроинновация" в судебном заседании.

Также в судебном заседании представитель Общества ходатайствовал об истребовании доказательств, однако суд апелляционной инстанции отклонил соответствующее ходатайство, поскольку обозначенные Обществом документы уже имеются в материалах дела (т.3 л.д.46-75).

Администрация и прокуратура г. Омска в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц, прокуратуры и департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на жалобу, настаивали на законности решения суда первой инстанции и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФГУП "Омский экспериментальный завод" и Скачков К.А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.06.2013 ООО "Агроинновация" обратилось к Департаменту архитектуры и градостроительства с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: ул.2-я Солнечная в Кировском административном округе города Омска, для строительства промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта IV-V классов опасности (машиностроительное производство).

По результатам рассмотрения обращения Общества Департаментом 31.07.2013 вынесено распоряжение N 1849-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице 2-я Солнечная в Кировском административном округе города Омска" (т.1 л.д.28).

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства от 09.10.2013 N 2588-р "О предварительном согласовании места размещения промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта IV-V классов опасности (машиностроительное производство) по улице 2-я Солнечная в Кировском административном округе города Омска" был утвержден акт о выборе земельного участка (т.1 л.д.34).

19.12.2013 распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства N 3505-р утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:4316 (т.1 л.д.35).

Постановлением Администрации города Омска от 17.12.2013 N 1556-п "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Агроинновация" земельного участка по улице 2-я Солнечная в Кировском административном округе города Омска" ООО "Агроинновация" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:130101:4316, площадью 75 138 кв.м., для строительства промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта IV-V классов опасности (машиностроительное производство).

23.12.2013 между ООО "Агроинновация" и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска заключен договор аренды N Д-Кр-31-10451 (т.1 л.д.37-40).

12.12.2014 Департаментом архитектуры и градостроительства издано распоряжение N 3268-р "О признании утратившим силу распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 09.10.2013 N 2588-р" (т.1 л.д.25).

Кроме того, постановлением Администрации от 19.12.2014 N 1792-п было признано утратившим силу постановление от 17.12.2013 N 1556-п (т.1 л.д.24).

Полагая, что указанные выше ненормативные акты Департамента архитектуры и градостроительства и Администрации "О признании утратившим силу распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 09.10.2013 N 2588-р" и "О признании утратившим силу постановления Администрации города Омска от 17.12.2013 N 1556-п" вынесены незаконно и нарушают права ООО "Агроинновация", Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

31.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства от 12.12.2014 N 3268-р "О признании утратившим силу распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 09.10.2013 N 2588-р", в соответствии с которым признано утратившим силу распоряжение о предварительном согласовании места размещения промышленного объекта по улице 2-я Солнечная в Кировском административном округе города Омска по заявлению ООО "Агроинновация", а также законность постановления Администрации от 19.12.2014 N 1792-п "О признании утратившим силу постановления Администрации города Омска от 17.12.2013 N 1556-п", которым признано утратившим силу постановление о предоставлении в аренду Обществу земельного участка по улице 2-я Солнечная в Кировском административном округе города Омска.

При этом из материалов дела следует, что отмена распоряжения от 09.10.2013 N 2588-р и постановления от 17.12.2013 N 1556-п обусловлена вступлением в силу решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах", а также фактом выявления в ходе проведения прокурорской проверки наличия датированных июнем-июлем 2013 года заявлений иных лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, предоставленного Обществу, а именно: заявлений ФГУП "Омский экспериментальный завод" и Скачкова Константина Александровича.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Общества о признании недействительными распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства от 12.12.2014 N 3268-р и постановления Администрации от 19.12.2014 N 1792-п, ссылки заинтересованных лиц на вступление в законную силу решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 как на основание для отмены ранее принятых по заявлению ООО "Агроинновация" о предоставлении земельного участка по адресу: ул.2-я Солнечная в Кировском административном округе города Омска, актов (распоряжения и постановления), признаны необоснованными.

Подателем жалобы, как и иными лицами, участвующими в деле, не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов заинтересованных лиц в обозначенной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, учитывая процессуальную позицию сторон спора и руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции в части приведенных выше выводов.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Агроинновация" сводятся к тому, что наличие заявок ФГУП "Омский экспериментальный завод" и Скачкова К.А., поданных в июле 2013 года, не свидетельствует о том, что названные лица являлись реальными претендентами на предоставленный заявителю участок, и к тому, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление спорного участка ООО "Агроинновация" не повлекло нарушение прав ФГУП "Омский экспериментальный завод" и Скачкова К.А., поэтому оснований для отмены соответствующих ненормативных актов Департамента и Администрации не имелось.

В свою очередь, заявленные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции контраргументы иных лиц, участвующих в деле, напротив состоят в том, что в рассматриваемом случае имелись конкурирующие заявки третьих лиц о предоставлении спорного земельного участка, поданные до вынесения отмененных актов о предоставлении участка Обществу, поэтому передача прав на такой участок ООО "Агроинновация" без проведения торгов является незаконной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обозначенные выше обстоятельства, приведенные заинтересованными лицами, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, по существу заявленного требования о признании незаконными распоряжения от 12.12.2014 N 3268-р и постановления от 19.12.2014 N 1792-п, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не может согласиться с позицией ООО "Агроинновация" о том, что предоставление Обществу в соответствии с распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства от 09.10.2013 N 2588-р и постановлением Администрации от 17.12.2013 N 1556-п испрашиваемого земельного участка без проведения торгов соответствует положениям законодательства и не нарушает прав третьих лиц, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 правовой позицией каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. В то же время порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, указанным Кодексом не урегулирован.

Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.06.2013 в Департамент архитектуры и градостроительства поступило обращение Министерства имущественных отношений Омской области по вопросу реализации проекта строительства нового завода по выпуску сельскохозяйственных машин по ул. 2-я Солнечная на основании обращения ФГУП "Омский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук, содержащее просьбу об оказании содействия в выборе земельного участка по обозначенному адресу (т.1 л.д.123).

Кроме того, 02.07.2013 в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о выборе земельного участка по улице 2-я Солнечная в Кировском административном округе г. Омска обратился Скачков Константин Александрович (т.3 л.д.46-47).

При этом суд первой инстанции, вопреки позиции Общества, правильно оценил доводы заинтересованных лиц и прокуратуры о том, что указанные выше обращение и заявление свидетельствуют о наличии на момент вынесения распоряжения от 09.10.2013 N 2588-р и постановления от 17.12.2013 N 1556-п нескольких реальных претендентов на предоставленный Обществу земельный участок, по следующим основаниям.

Так, в связи с планом по строительству нового завода для значительного увеличения объемов выпуска сельскохозяйственных машин и оборудования на территории Омской области ФГУП "Омский экспериментальный завод" было направлено обращение в Министерство имущественных отношений Омской области с просьбой оказать содействие в выделении инвестиционной площадки на льготных условиях.

На основании указанного обращения ФГУП "Омский экспериментальный завод" Россельхозакадемии Министерство имущественных отношений Омской области письмом от 30.05.2013 N 08/5174 обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства с просьбой оказать содействие в выборе земельного участка ориентировочной площадью 40 000 - 50 000 кв.м. для строительства промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта IV-V классов опасности (машиностроительные) по ул.2-я Солнечная в Кировском административном округе города Омска, согласно прилагаемой схеме (т.1 л.д.123).

В ответ на обращения Министерства имущественных отношений Омской области Департаментом архитектуры и градостроительства указано, что в отношении испрашиваемого земельного участка поступило обращение ООО "Агроинновация" о выборе земельного участка, и что в соответствии со статьей 31 ЗК РФ процедура обеспечения выбора земельного участка для строительства уже начата (т.1 л.д.121, т.2 л.д.131).

Таким образом, из изложенного выше следует, что на момент вынесения отмененных ненормативных правовых актов Департамент и Администрация располагали информацией о наличии у ФГУП "Омский экспериментальный завод" заинтересованности в предоставлении земельного участка, месторасположение которого определено аналогично расположению участка, процедура обеспечения выбора которого начата Департаментом по заявлению ООО "Агроинновация": указаны площадь земельного участка (40 000 - 50 000 кв.м.), адрес (по ул.2-я Солнечная в Кировском административном округе города Омска, согласно прилагаемой схеме), назначение (для строительства промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта IV-V классов опасности (машиностроительные)).

При этом то обстоятельство, что с заявкой о предоставлении соответствующего земельного участка в Департамент обратилось не само ФГУП "Омский экспериментальный завод", а Министерство имущественных отношений Омской области (в интересах указанного лица), как и то, что в настоящее время ФГУП "Омский экспериментальный завод" не заявлено претензий по поводу спорного участка, не отменяет того обстоятельства, что в рассматриваемый период ФГУП "Омский экспериментальный завод" являлось претендентом на соответствующий земельный участок, и того, что заинтересованные лица располагали информацией о намерениях ФГУП "Омский экспериментальный завод".

По аналогичным причинам в качестве претендента на спорный земельный участок может быть определен Скачков К.А.

Так, заявлением от 02.07.2013 вх. N ДАГ-ОГ/1620, поданным в Департамент архитектуры и градостроительства, Скачков К.А. просил предоставить ему земельный участок под производственное здание ориентировочно возле здания по адресу: г. Омск, 2-я Солнечная, 49, к. 1 (т.3 л.д.46, 47).

При этом согласно заявлению ООО "Агроинновация" от 17.06.2013 Общество просило предоставить ему участок для аналогичных целей, а предполагаемое местоположение участка определено: по ул. 2-я Солнечная в Кировском административном округе г. Омска (т.2 л.д.80).

Таким образом, из изложенного выше следует, что испрашиваемые Обществом и Скачковым К.А. земельные участки расположены на одной улице - 2-я Солнечная в Кировском административном округе г. Омска. Данный вывод следует и из содержания изображений схем испрашиваемых участков, приложенных к заявлениям Общества и Скачкова К.А. (т.3 л.д.47, т.2 л.д.81).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что уточнение Скачковым К.А. местоположения участка путем указания на ориентир - здание N 49, к.1 - не опровергает установленное тождество заявок на предоставление участков, поскольку заявка ООО "Агроинновация" предполагает предоставление любого участка, находящегося на ул. 2-я Солнечная, то есть, в том числе, и участка, расположенного вблизи здания N 49, к.1 по соответствующей улице.

Кроме того, в пользу вывода об идентичности земельных участков, испрашиваемых заявителем и Скачковым К.А., свидетельствует также содержание ответа Департамента архитектуры и градостроительства от 19.12.2013 N Исх-ОГ-ДАГ/620.

Так, согласно означенному письму запрашиваемый Скачковым К.А. земельный участок не может быть ему предоставлен, поскольку расположен в границах территории, ранее предоставленной ООО "Агроинновация" в соответствии с постановлением Администрации от 17.12.2013 N 1556-п "О предоставлении в аренду ООО "Агроинновация" земельного участка по улице 2-я Солнечная в Кировском административном округе города Омска" (т.3 л.д.49).

Таким образом, совокупность установленных и изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ФГУП "ОЭЗ" Россельхозакадемии и Скачков К.А. являлись реальными претендентами на предоставленный ООО "Агроинновация" земельный участок.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения Земельного кодекса Российской Федерации, применяемые с учетом выводов правоприменительной практики высшего судебного органа, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в данном случае право на заключение договора аренды спорного земельного участка могло быть предоставлено только по результатам проведения торгов, имеющих целью обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка.

Как следствие, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для проведения торгов по поводу предоставления земельного участка по адресу: ул. 2-я Солнечная в Кировском административном округе города Омска, и об отсутствии оснований для отмены принятых ранее ненормативных правовых актов о предоставлении такого участка ООО "Агроинновация" подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и противоречащие положениям ЗК РФ, применяемым с учетом правоприменительной практики, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы о том, что распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 09.10.2013 N 2588-р и постановление Администрации города Омска от 17.12.2013 N 1556-п не могут быть отменены органами власти, вынесшими такие акты, поскольку на основании указанных распоряжения и постановления между Обществом и заинтересованными лицами возникли гражданские правоотношения по зарегистрированному договору аренды земельного участка, ввиду следующего.

Так, в силу положений части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта. При осуществлении отмены такого акта должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый правовой акт.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено полномочие органов местного самоуправления по отмене муниципальных правовых актов, принятых такими органами, в порядке самоконтроля, а также порядок и условия реализации такого полномочия.

При этом Департамент архитектуры и градостроительства и Администрация, отменив распоряжение от 09.10.2013 N 2588-р и постановление от 17.12.2013 N 1556-п, не превысили предоставленные им полномочия, и, вопреки доводам подателя жалобы, не нарушили положения статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку принятием оспариваемых распоряжения от 12.12.2014 N 3268-р и постановления от 19.12.2014 N 1792-п заинтересованные лица не разрешили вопрос о действительности зарегистрированного договора аренды земельного участка и возникших на основании такого договора прав Общества, как арендатора.

Соответствующие вопросы поставлены на разрешение Администрацией в рамках иного арбитражного дела - N А46-4623/2015, возбужденного по заявлению Администрации о признании недействительным соответствующего договора аренды.

Иными словами, вынесение оспариваемых ненормативных правовых актов само по себе не повлекло нарушение прав ООО "Агроинновация", как арендатора спорного земельного участка по договору аренды N Д-КР-31-10451 от 23.12.2013.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными оспариваемых распоряжения от 12.12.2014 N 3268-р и постановления от 19.12.2014 N 1792-п отсутствует, в связи с чем, заявленные ООО "Агроинновация" требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы (с учётом дополнений к ней) основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Агроинновация".

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "Агроинновация" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2015 по делу N А46-2498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроинновация" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 11.08.2015 N 12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков