Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-20136/15

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А56-3670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Евтухова А.В. - доверенность от 22.07.2013

от ответчика (должника): Игнашова Н.А. - доверенность от 13.01.2015 Бондаренко Н.С. - доверенность от 13.10.2015 N 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20136/2015) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-3670/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Восток"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области

о взыскании 601 927, 42 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул.Шамшева, д.8, ОГРН: 1117847190075; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборскому району Ленинградской области (адрес: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградский пр.,13, ОГРН: 1034700871545; далее - ответчик) задолженности за выполненные работы в размере 601 927,42 руб.

Решением суда от 16.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 между ООО "Меркурий" (правопредшественник истца по договору N 4-ДЦ об уступке права требования от 15.12.2014, подрядчик) и Управлением (заказчик) посредством электронных торгов был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту помещений ИВС 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району ЛО.

В соответствии с п. 3.8 контракта заказчик производит оплату по факту выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента представления подрядчиком актов формы КС-2 и КС-3.

Как видно из материалов дела, подрядчиком были переданы в адрес заказчика акт формы КС-2 от 23.12.2011 и справка КС-3 на общую сумму 601 927,42 руб., что подтверждается заказными письмами с приложением почтовых квитанций и описей Почты России.

Однако выполненные работы заказчиком не оплачены, акты КС-2 и КС-3 ответчиком не подписаны, возражений по актам не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленных в материалы доказательств следует, что работы выполнены на сумму 601 927, 42 руб., что подтверждается актом формы КС-2 от 23.12.2011 N 1.

Согласно п.3.4, 3.5 контракта заказчик проверяет в течение 3 рабочих дней поданные подрядчиком документы и, в случае несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика.

В нарушение ст. 720 ГК РФ и указанных пунктов контракта ответчик акты не подписал.

В акте имеется подпись об отказе в подписи ответчика, однако мотивированные возражения не представил. Материалами дела подтверждается выполнением истцом работ по контракту.

Поскольку фактически работы были выполнены истцом на общую сумму 601 927, 42., у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Податель жалобы в своей апелляционной жалобе ссылается на рекламационный акт, согласно которому работы были выполнены не в полном объеме.

Однако, ответчик не учитывает, что истцом был представлен акт повторного обследования помещений ИВС 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рощино, ул. Шалавина, д. 52 от 23.11.2011, согласно которому стороны подтвердили, что работы выполнены в объеме 60 %.

Как отмечено выше, материалами дела подтверждается выполнение работ на сумму 601 927, 42. При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, на дату подачи истцом иска в суд 02.02.2015 срок исковой давности по требованию за период с июня 2009 года по декабрь 2011 пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалы дела представлены сопроводительные письма исх.N 06 от 10.02.2012 и N 134 от 22.12.2014 о повторном направлении актов формы КС-2 и КС-3 в адрес ответчика на сумму 601 927,42 руб.

В тоже время исковое заявление согласно штемпелю Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило в суд 27.01.2015, то есть в пределах трехгодичного срока с момента направления актов КС-2, КС-3.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-3670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева