Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 12АП-9827/15

г. Саратов

19 октября 2015 г.

Дело N А12-27682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кажгалиева Сергея Вахитовича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2015 года по делу N А12-27682/2015, принятое судьёй Самсоновым В.А., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кажгалиева Сергея Вахитовича (ИНН 341900131530; ОГРН 304345712800082) к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3419400718; ОГРН 1023405765570), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агротехнология", о признании наличия арендных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кажгалиев Сергей Вахитович (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Кажгалиев С.В.) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, администрация) о признании наличия договорных отношений между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кажгалиевым Сергеем Вахитовичем и администрацией Новоаннинского района Волгоградской области по аренде земельного участка общей площадью 449,7 га с кадастровым номером 34:19:030008:15, расположенного на территории администрации Полевого сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области в период с 01.08.2014 по 30.09.2014.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года, отзыв на жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Новоаннинского района от 22.02.1999 N 136, между администрацией Новоаннинского района и Кажгалиевым С.В. в 1999 году заключён договор б/н аренды земельного участка площадью 301,5 га пашни, расположенного на поле N 14 на территории АОЗТ "Вильямс" для организации крестьянского хозяйства, сроком на пять лет (листы дела 15-17 тома 1).

Постановлением главы администрации Новоаннинского района от 04.10.2001 N 857 главе КФХ Кажгалиеву С.В. передан в аренду земельный участок площадью 148,2 га пашни из фонда перераспределения района на поле N 13, находящихся на территории Полевого сельского совета (лист дела 19 тома 1).

Истец, полагая, что между сторонами сложились долгосрочные правоотношения по аренде земельного участка площадью 449,7 га с кадастровым номером 34:19:030008:15, расположенного на территории администрации Полевого сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области, возникшие на основании договора от 22.08.2005 N 20, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив в порядке статьей 65, 67, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании, в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта наличия арендных отношений между сторонами в отношении спорного земельного участка в период с 01.08.2014 по 30.09.2014, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ, принял в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015 в рамках дела N А12-43478/2014 по иску ИП Кажгалиева С.В. к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании заключённым договора аренды от 22.08.2005 N 20, обстоятельства:

- заключения по результатам торгов в форме открытого конкурса между администрацией Новоаннинского района и обществом с ограниченной ответственностью "КФХ "Агротехнология" 26.09.2014 договора аренды спорного земельного участка,

- недоказанности истцом факта заключения между сторонами договора аренды указанного земельного участка.

В рамках названного арбитражного дела суд также указал на недоказанность истцом факта передачи в аренду ИП Кажгалиеву С.В. спорного земельного участка, в виду невозможности установления обстоятельств согласования сторонами воли на предмет передачи его в аренду предпринимателю, в качестве объекта аренды, являющегося в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ индивидуально-определённой вещью (с указанием кадастрового номера, местоположения границ, площади, определённых с учётом требований, установленных Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Вышеуказанные обстоятельства, в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на обстоятельства фактического использования истцом спорного земельного участка и внесения платы за него, являющиеся, по его мнению, основанием для признания за ИП Кажгалиевым С.В. права аренды на него.

Судебная коллегия не принимается данный довод жалобы, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, в виду того, что действующее законодательство, связывая факт возникновения арендных отношений только с заключением между сторонами договора аренды, не содержит такого понятия, как фактические арендные отношения.

Кроме того, судебная коллегия, исходя из положений статьи 12 ГК РФ, приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в виде признания наличия договорных отношений между сторонами по аренде спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае, право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь с настоящим иском, должен был представить арбитражному суду правовое обоснование избранного способа защиты - указание закона, которым предусмотрен такой способ защиты, доказательства нарушения его права, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, который приведёт к восстановлению его нарушенного права.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истцом заявлены арендные правоотношения, регулируемые нормами обязательственного права, ограниченного определёнными условиями, установленными обязательственным договором аренды, в том числе сроком действия, размером арендной платы, в связи с чем, подтверждение судом принадлежности истцу определённого земельного участка на праве аренды предполагает, по сути, указание на договор, которым право аренды было установлено.

При этом, установление факта существования обязательственного правоотношения представляет собой одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, как самостоятельный способ защиты не может рассматриваться, поскольку, в судебном порядке может быть признано только такое субъективное право, которое существует независимо от обязательственного отношения, на основании которого оно возникло, и не ограничено условиями этого обязательства.

С учётом изложенного, в виду избрания истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований и их рассмотрения в качестве средства защиты этих прав.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2015 года по делу N А12-27682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кажгалиева Сергея Вахитовича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин