Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 12АП-9836/15

г. Саратов

19 октября 2015 г.

Дело N А12-24117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забота"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения в части отказа во взыскании судебных расходов по делу N А12-24117/2014 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Ритуальное предприятие "Память" (ИНН 3443033890, ОГРН 1023402986804, адрес местонахождения: 400107, г. Волгоград, ул. Карла Либкнехта, 2 А)

к Комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (ИНН 3444067813, ОГРН 1023403445075, адрес местонахождения: 400131, Г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15),

Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ИНН 3446801469, ОГРН 1023404244137, адрес местонахождения: 400011, г. Волгоград, ул. Криворожская, 2 А)

о признании недействительным протокола заседания комиссии, контракта,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Забота" (ИНН 3435911526, ОГРН 1123435005066, адрес местонахождения: 404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. В.И. Ленина, 44, 227),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Ритуальное предприятие "Память" (далее - ЗАО "РП "Память", заявитель) с заявлением к Комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее - Комитет), Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ГБУ "Волгоградский дом-интернат") о признании недействительными определение котировочной комиссией по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчика Волгоградской области поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании запроса котировок для закупки N 0129200001914007568 и протокол заседания котировочной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчика Волгоградской области от 30.06.2014 N 1070.1 ЗК о признании победителем закупки N 0129200001914007568 способом запроса котировки общества с ограниченной ответственностью "Забота" (далее - ООО "Забота").

Определением от 18 августа 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление ЗАО "РП "Память" оставил без рассмотрения.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Забота" о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 60 000 рублей.

ООО "Забота" не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

ЗАО "РП "Память" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 98314 9), явку представителей в судебное заседание Общество не обеспечило.

ГБУ "Волгоградский дом-интернат" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 98316 3), явку представителей в судебное заседание ГБУ "Волгоградский дом-интернат" не обеспечило.

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 98315 6).

Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Комитета. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

ООО "Забота" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 98317 0 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"), явку представителей в судебное заседание ООО "Забота" не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.09.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РП "Память" с учетом уточнений, заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просило суд первой инстанции признать недействительными: решение котировочной комиссии уполномоченного органа в лице Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, оформленного протоколом N 1071.1ЗК от 30.06.2014, в части признания победителем в проведении запроса котировок ООО "Забота", государственный контракт N 61-З от 08.07.2014 на оказание ритуальных услуг от 08.07.2014, заключенный между ГБУ "Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов" и ООО "Забота".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области обжаловал в кассационном порядке судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, в порядке процессуального правопреемства, произвел замену ответчика - Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской на Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А12-24117/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

22 июня 2015 года от ООО "Забота" поступило заявление о взыскании с ЗАО "РП "Память" судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела в сумме 60000 руб.

Определением от 18 августа 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области, заявление ЗАО "РП "Память" оставил без рассмотрения и отказал в удовлетворении заявления ООО "Забота" о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указал, что ООО "Забота" не является лицом соответствующим критериям, указанным в статье 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 106 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле, и пользуются процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В силу положений статей 40 и 51 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, которые пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав и обязанностей, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов, равно как и обязанность по их возмещению, не поименованы. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2014 N ВАС-19532/13 по делу N А32-11686/2011).

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, А46-15465/2012).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Следовательно, при установлении активной позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, при этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 N Ф06-5228/2013 по делу N А55-17690/2013.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что под активным участием третьего лица в процессе понимается не общая активность его самого или его представителя, выражающаяся в посещении судебных заседаний и количестве поданных процессуальных документов, а сам факт апелляционного либо кассационного обжалования.

Судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной либо кассационной жалобы.

По указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о том, что третье лицо соответствует критериям, указанным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в ситуации, когда им подана апелляционная (кассационная) жалоба, которая удовлетворена соответствующим судом.

Вместе с тем, неправильные выводы суда не привели к принятию неверного решения.

Как следует из заявления ООО "Забота" о взыскании судебных расходов, Общество просит взыскать с ЗАО "РП "Память" судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. и в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб., всего 60 000 руб.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как было указано выше постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области и ООО "Забота" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А12-24117/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, со дня вступления в законную силу которого, может быть подано заявление о взыскании судебных расходов.

В рассматриваемом случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная арбитражная практика исходит из допущения возможности возмещения судебных расходов третьему лицу, занимающему активную позицию в споре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11). При этом активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др.

Как установлено судом первой инстанции, при новом рассмотрении спора в арбитражном суде третье лицо - ООО "Забота" в судебные заседания от 22.06.2015, 15.07.2015, 12.08.2015 не являлось. По уточненным требованиям возражений не заявляло.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, ООО "Забота", являясь третьим лицом, не занимало по делу активную позицию.

По настоящему делу ЗАО "РП "Память" просило суд признать недействительными: решение котировочной комиссии уполномоченного органа в лице Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, оформленного протоколом N 1071.1ЗК от 30.06.2014, в части признания победителем в проведении запроса котировок ООО "Забота", государственный контракт N 61-З от 08.07.2014 на оказание ритуальных услуг от 08.07.2014, заключенный между ГБУ "Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов" и ООО "Забота".

Судом первой инстанции также установлено, что в процессе рассмотрения спора Государственный контракт N 61-З от 08.07.2014 на оказание ритуальных услуг от 08.07.2014, заключенный между ГБУ "Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов" и ООО "Забота" расторгнут самими сторонами, при том, что его оспаривание входило в предмет спора.

Таким образом, при новом рассмотрении дела ООО "Забота" утратило интерес к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о невозможности взыскания судебных расходов в пользу ООО "Забота", поскольку вынесение судебного акта по делу состоялось фактически не в защиту интересов указанного лица, так как при новом рассмотрении дела ООО "Забота" активную роль в процессе не занимало, поэтому не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с его участием в рассмотрении этого дела.

При таких обстоятельствах, ООО "Забота" не является лицом соответствующим критериям, указанным в статье 110 АПК РФ, имеющим право на возмещение судебных расходов.

Кроме того, в подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Забота" представлены копии квитанций по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., со ссылкой на договор на оказание юридических услуг от 08.07.2014.

Вместе с тем, договор на оказание юридических услуг от 08.07.2014 судам первой и апелляционной инстанций Обществом не представлен, что не позволяет соотнести оплату юридических услуг по названному договору с настоящим делом и принять указанные квитанции в качестве допустимых доказательств оплаты юридических услуг представителя в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что юридические услуги, оказанные представителем в рамках договора от 08.07.2014, относятся к представлению интересов ООО "Забота" при рассмотрении арбитражного дела N А12-24117/2014.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забота" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года по делу N А12-24117/2014 в части отказа ООО "Забота" во взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова