Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-42536/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-95010/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бакси"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-95010/15, судьи Лапшиной В,В. (94-769)

по заявлению ООО "Бакси" (ОГРН 1137746163092; 119590, г.Москва, ул. Минская, д. 1 Г, корп. 2, пом. 2, кмн. 13)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ул. Б.Тульская, 15, 115191, ОГРН 1097746680822)

третьи лица: Хамидуллина Ф.Ф., ЗАО "Водопром" в лице конкурсного управляющего Фетисова С.И.; ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", представитель конкурсного управляющего Бельков А. О.; ООО "Мира"

о признании незаконным решения от 24.04.2015 N 77/011/001/2015-276,277 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП,

при участии:

от заявителя:	Винокурова А.А. по доверенности от 08.10.2015;
от ответчика:	Колмыкова М.Ю. по доверенности от 30.12.2014 N 26043/2014 N 057524;
от третьих лиц:	1. Хамидуллина Ф.Ф. - Неяскин Е.Ю. по доверенности от 26.05.2015 N 77 АБ 7399523; 2. ЗАО "Водопром" в лице конкурсного управляющего Фетисова С.И. - Бережнюк Д.В. по доверенности от 14.08.2015; 3. ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещен; 4. представитель конкурсного управляющего Бельков А. О. - не явился, извещен; 5. ООО "Мира" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Бакси" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, ответчик), изложенное в сообщении N 77/011/001/2015-276,277 от 24.04.2015 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, пер.Трехпрудный, д. 11/13, стр. 2, обязании произвести государственную регистрацию отказать полностью.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", представитель конкурсного управляющего Бельков А. О.; ООО "Мира", извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Хамидуллиной Ф.Ф. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ЗАО "Водопром" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 государственным регистратором вынесено решение об отказе в регистрационных действиях в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 (не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) Закона о регистрации.

Посчитав решение Управления Росреестра по Москве необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Бакси" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 в Управление поступили документы на государственную регистрацию внесения в ЕГРП изменений в связи с уступкой прав по кредитному договору в отношении объектов недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 11/13, стр. 2, общей площадью 301,3 кв. м, 220,5 кв. м.

В ходе проведения в установленном ст. 13 Закона о регистрации порядке правовой экспертизы ответчиком установлено следующее.

По данным ЕГРП в отношении объектов с кадастровыми номерами 77:01:0001076:2470; 77:01:0001076:2472 заявленных к государственной регистрации внесена запись об ипотеке, N 77-77-12/010/2008-207 на основании Договора ипотеки N 103/08-К-И от 15.05.2008, заключенного в обеспечении Кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 103/08-К от 15.05.2008, заключенного с АБ "Банк проектного финансирования".

При проведении правовой экспертизы установлено, что на указанные объекты недвижимости в ЕГРП внесены записи об аресте (запрете на совершение регистрационных действий).

Данное обстоятельство создает препятствие для осуществления регистрационных действий, так как в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест является мерой обеспечения иска, и предусматривает, в том числе, запрещение совершать определенные действия в отношении имущества, в связи с чем не представляется возможным осуществить государственную регистрацию внесения изменений в сведения ЕГРП, в связи с переуступкой прав по кредитному договору.

В качестве документа, являющегося основанием для внесения изменений в записи ЕГРП в материалы регистрационного дела представлен договор уступки прав (цессии) от 28.05.2014 по кредитному договору N 103/08-К от 15.05.2008, заключенный между ООО "Гефест-Трейд" и ООО "Бакси".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.02.2015 ООО "Гефест-Трейд" прекратило свою деятельность 20.10.2014 в результате реорганизации в форме присоединения.

В силу ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Заявления от второй стороны по сделке в Управление не представлено. Одновременно в дело ПУД представлен ранее заключенный договор уступки прав требования (цессии) от 25.02.2013, заключенный между АБ "Банк проектного финансирования" ЗАО и ООО "Гефест-Трейд" в обеспечении прав требования по кредитному договору N 103/08-К от 15.05.2008.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка прав кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕЮГРЛ. Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При проведении правовой экспертизы установлено, что Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1026 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) и с 13.12.2013 в АБ "БПФ" (ЗАО) была назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ликвидатора.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-184548/2013 АБ "БФП" признан банкротом, 17.03.2014 назначен конкурсный управляющий.

По данным ЕГРЮЛ ЗАО "ВОДОПРОМ" находится в стадии ликвидации с 17.01.2013 и введено конкурсное производство (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-51366/12).

Статьей 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, у государственного регистратора возникли сомнения, что договор уступки прав (цессии) от 28.05.2014 по кредитному договору N 103/08-К от 15.05.2008, заключенный между ООО "Гефест-Трейд" и ООО "Бакси" и договор уступки прав требования (цессии) от 25.02.2013, заключенный между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и ООО "Гефест-Трейд" является действительной сделкой.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация приостановлена на один месяц (уведомление N 77/011/001/2015-276,277 от 09.02.2015).

Представленные в дело дополнительные документы, вх. N 77/011/034/2015-640 от 31.03.2015 причины, препятствующие государственной регистрации не устранили.

Таким образом, Управление при вынесении оспариваемого решения об отказе в регистрационных действиях в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества соблюдены требования Закона о регистрации.

Доводы апелляционной жалобы, что в силу договора цессии от 28.05.2014, заключенному между заявителем и ООО "Гефест-Трейд" заявителю перешло право собственности на спорные здания, отклоняется, поскольку ООО "Гефест-Трейд" не принадлежало право собственности на недвижимость, право переуступлено лишь в части требования к ЗАО "Водопром", в качестве обеспечения переданы права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе по договору ипотеки N 103/08-К от 15.05.2008.

При этом коллегия отмечает, что предыдущий договор цессии от 25.02.2013, заключенный между АБ "Банк проектного финансирования" и ООО "Гефест-Трейд" также не проходил государственную регистрацию, ООО "Гефест-Трейд" не вступало в права собственника на спорное имущество.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-95010/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева