Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-18219/15

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А56-21135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Зориной Н.В. по доверенности от 27.05.2015;

от ответчика: Першина С.А. по доверенности от 30.12.2014;

от 3-го лица: Зориной Н.В. по доверенности от 24.02.2015;

рассмотрев дело N А56-21135/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "Кью-Айкью"

к ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата"

3-е лицо:Исмагилов Рашид Фаатович

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кью-АйКью" (далее - истец, ООО "Кью-АйКью") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" (далее - ответчик, ЛОТПП, Ассоциация) о расторжении договора оказания безвозмездной финансовой помощи физическим лицом от 30.05.2014 и об обязании Ассоциации вернуть 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ЛОТПП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

22.09.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Кью-АйКью", в котором ответчик возражает против доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

24.09.2015 в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 24.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Исмагилов Рашид Фаатович (далее - третье лицо, Исмагилов Р.Ф.), в связи с чем судебное заседание было отложено на 15.10.2015.

13.10.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЛОТПП поступил отзыв на исковое заявление ООО "Кью-АйКью".

14.10.2015 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от Исмагилова Р.Ф. поступили пояснения по настоящему делу.

15.10.2015 в судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что требования должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо заняло правовую позицию истца.

Непосредственно в судебном заседании ответчик представил письменные объяснения, а также заявил ходатайство о приобщении документов. Представителем третьего лица также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в дела, суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворил ходатайства ответчика и третьего лица, приобщил к материалам дела представленные ими документы.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

30.05.2014 между Исмагиловым Р.Ф. и Ленинградской областной торгово-промышленной палатой в лице старшего вице-президента - исполнительного директора был заключен договор оказания безвозмездной финансовой помощи физическим лицом, в соответствии с пунктом 1 которого Исмагилов Р.Ф. безвозмездно в соответствии с п. 2 ст. 50 Устава Ленинградской областной торгово-промышленной палаты передает в собственность Ленинградской областной торгово-промышленной палате денежные средства в размере 5 000 000 рублей в качестве пожертвования.

В пункте 2 данного договора указана цель передачи денежных средств: безвозмездная финансовая помощь Ленинградской областной торгово-промышленной палате.

На основании пункта 3 названного договора Исмагилов Р.Ф. обязуется передать денежные средства безвозмездно, без предварительных и последующих условий в пользу Ленинградской областной торгово-промышленной палаты.

Согласно пункту 4 названного договора ЛОТПП обязуется принять передаваемые денежные средства, использовать денежные средства исключительно в целях погашения задолженности перед МИФНС N 7 по Ленинградской области согласно акту N 15-29/29 от 10.10.2013 налоговой проверки.

Исмагиловым Р.Ф. были переданы ЛОТПП денежные средства в сумме 1000000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 131 от 30.05.2014, актом получения денежных средств от 30.05.2014, выпиской по расчетному счету ЛОТПП за 30.05.2014.

В пункте 2 акта получения денежных средств от 30.05.2014 указано, что настоящим актом стороны подтверждают исполнение своих обязательств по договору оказания безвозмездной финансовой помощи б/н от 30.05.2014 в полном объеме и надлежащим образом.

Письмом исх. N 1 от 30.01.2015 о предоставлении отчетности по использованию средств пожертвования третье лицо в лице представителя Зориной Н.В., указывая, что использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначения дает право жертвователю отмены пожертвования, просил документально подтвердить использование пожертвования с целью, указанной в договоре.

В ответе исх. N 02-138 от 02.03.2015 на указанное выше требование третьего лица ЛОТПП, указав на отсутствие подтверждения полномочий Зориной Н.В. действовать от имени Исмагилова Р.Ф., просила предоставить надлежащим образом оформленную доверенность от имени доверителя.

В материалы дела представлена копия платежного поручения N 56 от 04.02.2015 на сумму 20 052 962 рубля 88 копеек, плательщиком по которому является общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА", с назначением платежа: возмещение недоимки, пени и штрафа по решению налогового органа N 15-29/247 от 02.02.2013, требование N 372 от 19.02.2014, исп. лист по делу N А56-69315/2014 от 02.12.2014 за ЛОТПП.

Письмом от 12.02.2015 N 10-08/01960, адресованным СУ СК России по Ленинградской области (л.д. 54), МИФНС N 7 по Ленинградской области сообщило, что денежные средства в размере 20 052 962 рубля 88 копеек погашают задолженность, образовавшуюся по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 02.12.2013 N 15-29/247.

17.03.2015 между гражданином Исмагиловым Р.Ф. (цедент) и ООО "Кью-АйКью" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 2/03 (далее - договор цессии N 2/03), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право (требование) получить от должника в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые должник Ассоциация "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" обязана уплатить по договору оказания безвозмездной финансовой помощи физическим лицом от 30.05.2014.

ООО "Кью-АйКью", ссылаясь на то, что вследствие нецелевого использования Ленинградской областной торгово-промышленной палатой пожертвования на основании договора цессии N 2/03 у истца возникло право отменить пожертвование и требовать возврата полученных денежных средств, обратилось в суд с настоящим исковым требованием.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу пункта 5 данной статьи в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Согласно пункту 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

Исследовав заключенный между третьим лицом и Ленинградской областной торгово-промышленной палатой договор оказания безвозмездной финансовой помощи физическим лицом от 30.05.2014, апелляционный суд приходит к выводу, что указанный договор не является пожертвованием, а представляет собой договора дарения, поскольку в силу норм статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение в общеполезных целях, ничем не обусловленное, кроме желания жертвователя достичь этих общеполезных целей.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что действительные воля и интерес третьего лица в связи с имеющимся возбужденным уголовным делом N 292245 по факту уклонения ЛОТПП от уплаты налогов на прибыль организаций и на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в особо крупном размере (л.д. 49-51), были направлены на прекращение уголовного преследования, что не соответствует установленной в пункте 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации цели пожертвования.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда затруднился пояснить суду, какие общеполезные цели преследовались Исмагиловым Р.Ф. при передаче ЛОТПП 1 000 000 рублей.

В случае пожертвования имущество дарится не конкретному лицу, а в общеполезных целях. Это могут быть цели, полезные как для всего общества, так и для более узкого круга лиц.

Исходя из указанного выше апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорная сделка не может быть признана пожертвованием, а является сделкой дарения.

При этом оснований для отмены дарения, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент распоряжения денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, поступившими Ассоциации на основании договора оказания безвозмездной финансовой помощи физическим лицом от 30.05.2013 от гражданина Исмагилова Р.Ф., именно Исмагилов Р.Ф. являлся руководителем Ленинградской областной торгово-промышленной палатой и, являясь руководителем организации и также будучи стороной договора, в котором устанавливалась обязанность ЛОТПП направить полученные денежные средства на погашение задолженности перед МИФНС N 7 по Ленинградской области согласно акту N 15-29/29 от 10.10.2013 налоговой проверки, осуществил расходование денежных средств в нарушение принятого на себя ответчиком обязательства.

Основание для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку в письме исх. N 1 от 30.01.2015 содержится предупреждение о расторжении договора от 30.04.2015.

При указанных выше обстоятельствах коллегия судей полагает иск ООО "Кью-АйКью" не обоснованным по праву, в силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-21135/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кью-АйКью" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова