Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 04АП-3165/15

г. Чита

19 октября 2015 г.

Дело N А58-8295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2015 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-8295/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" (105043, г. Москва, бул. Измайловский, 10/32, ИНН 7719633968, ОГРН 5077746795495)

к Закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13-1, ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Семенова Б. О. по доверенности от 06.09.2013,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 55525773,28 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда N 1712-2010/С/МШСС от 17.12.2010 (далее - спорный договор).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 30 апреля 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв истца ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ прекратилось в связи с заключением сторонами соглашения о реструктуризации задолженности от 21.06.2012 к спорному договору. Указанным соглашением, по мнению заявителя жалобы, стороны изменили цену договора, и такое изменение действующим законодательством не запрещено. Кроме того, указал, что соглашение о реструктуризации заключено с целью обеспечения возврата суммы задолженности в непрощенной части долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 1712-2010/С/МШСС от 17.12.2010 истец (подрядчик) по заданию ответчика (генподрядчик) выполнял работы по строительству железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга). Объем и стоимость выполненных работ подтверждаются подписанными сторонами актами и справками о стоимости работ.

21.06.2012 стороны подписали соглашение о реструктуризации задолженности к договору подряда N 1712-2010/С/МШСС от 17.12.2010, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.10.2012 по согласованному графику уплатить истцу 54452004,95 руб. в счет оплаты выполненных работ, а истец отказался от права требовать оплаты выполненных работ в сумме 55525773,28 руб., в которые входит оплата 5% и 2% от стоимости выполненных работ по пунктам договора 4.9.2 и 4.9.3, соответственно. Согласно пункту 5.5 соглашения о реструктуризации задолженности, с момента его подписания стороны считают договор подряда расторгнутым.

Всего стоимость выполненных истцом по спорному договору работ составила 793849774,59 руб. с НДС (что подтверждается актами выполненных работ и справками об их стоимости), оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в сумме 738321016,23 руб.

Заявляя требования, истец указал, что оплату выполненных им по спорному договору работ ответчик произвел не в полном объеме.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 423, 572, 575, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В спорном случае ничем не обусловленное прощение части долга по основному обязательству, исходя из смысла статей 423, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как дарение, которое в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

Выводы суда соответствуют толкованию применения статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенному в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104.

Ссылка ответчика (изложенная в возражении на отзыв истца на апелляционную жалобу) на указанное Информационное письмо является ошибочной, поскольку обстоятельства спора, рассмотренного в пункте 3 данного письма - отказ от дополнительных требований (проценты и неустойка с целью обеспечения возврата основного долга без обращения в суд, отличны от обстоятельств, установленных судом в настоящем деле.

В настоящем деле кредитор (истец) в соглашении о реструктуризации задолженности отказался и от права требовать оплаты выполненных работ (основного дога), и от права требовать уплаты неустойки и прочих штрафных санкций (обеспечения обязательства), т.е. по сути, данное соглашение никакой имущественной выгоды для кредитора не предполагает. Следовательно, в части отказа от права требовать оплаты стоимости выполненных работ (основного долга) указанное соглашение является ничем не обусловленным прощением долга, что, как правильно указал суд первой инстанции, следует рассматривать как дарение, которое в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка ответчика на то, что стороны в соглашении о реструктуризации задолженности согласовали новую стоимость работ по договору подряда, противоречит ранее рассмотренному доводу ответчика о прощении долга. Утверждение о согласовании новой стоимости работ опровергается и текстом самого соглашения о реструктуризации задолженности (исходя из его буквального толкования - статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в котором отсутствует указание на изменение условий договора подряда.

Апелляционный суд полагает недоказанным также то обстоятельство, что соглашение о реструктуризации задолженности подтверждает волеизъявление подрядчика отказаться от права требования оплаты выполненных работ по пунктам 4.9.2 и 4.9.3 договора подряда, поскольку указанная в соглашении сумма, от права требования которой подрядчик отказался (55525773,28 руб.), не соответствует арифметическому расчету суммы по указанным пунктам договора (2% и 5% от стоимости выполненных работ).

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по предмету спора.

Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы арбитражным судом ответчику по его ходатайству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая по результатам рассмотрения спора по существу относится на заявителя - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2015 года по делу N А58-8295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.