Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 18АП-10652/15

г. Челябинск

19 октября 2015 г.

Дело N А76-5653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2015 года по делу N А76-5653/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска - Черняева Т.М. (паспорт, доверенность N 25 от 04.09.2015);

открытого акционерного общества "Трубодеталь" - Жеглова А.М. (паспорт, доверенность N 4600-Д-34/15/1 от 18.05.2015).

Открытое акционерное общество "Трубодеталь" (далее - заявитель, ОАО "Трубодеталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, фонд, УПФР) о взыскании процентов на сумму излишне взысканных страховых взносов в размере 109 271 руб. 05 коп.

Решением суда от 21.07.2015 (резолютивная часть объявлена 20.07.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, фонд обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению фонда, поскольку ОАО "Трубодеталь" с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов в фонд обратилось 26.09.2015, срок осуществления возврата фондом не нарушен, оснований для начисления процентов в порядке ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), не имеется.

Кроме того, фонд считает, что судом неправомерно отнесены на него судебные расходы, поскольку возмещение судебных расходов законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу УПФР, по мотивам которого ее доводы отклонены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества выездной проверки по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, оформленной актом от 28.06.2013 N 33, фондом вынесено решение от 25.07.2013 N 16 о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов, также решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 098 752 руб. 49 коп., на обязательное медицинское страхование в общей сумме 192 564 руб. 81 коп., соответствующие пени, начисленные по состоянию на 25.07.2013.

На основании данного решения и в соответствии со ст. 22 Закона N 212-ФЗ обществу было направлено требование от 09.08.2013 N 5 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которым предложено уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов в добровольном порядке.

Указанное требование исполнено обществом в добровольном порядке, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

Решением суда от 04.03.2014 по делу N А76-22964/2013 решение фонда признано недействительным в части взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 823 252 руб. 54 коп., пеней в сумме 146 128 руб. 15 коп., а также штрафов в сумме 164 650 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Данное решение постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 изменено - апелляционный суд признал недействительным решение фонда в части взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 791 182 руб., пеней в сумме 136 967 руб. 21 коп., а также штрафа в сумме 158 236 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 постановление от 17.07.2014 апелляционного суда оставлено без изменения.

По результатам разрешения дела в судебном порядке общество обратилось в фонд с заявлением от 29.09.2014 о возврате излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 1 086 385 руб. 61 коп.

Фондом 24.10.2014 принято решение N 08400214 о возврате указанной суммы обществу.

УПФР 07.11.2014 возвращены обществу суммы излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в размере 1 086 385 руб. 61 коп.

Поскольку суммы страховых взносов, пени, штрафов возвращены без начисленных на основании ч. 9 ст. 27 Закона N 212-ФЗ процентов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил правомерность заявленных требований.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны принимать решения о возврате плательщику страховых взносов сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов предусмотрен ст. 27 Закона N 212-ФЗ.

В силу ч. 3 названной статьи решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов.

На основании ч. 7 упомянутой статьи в случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном ч. 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Такие проценты по своему характеру и назначению являются компенсационно-восстановительной мерой.

Частью 9 этой статьи предусмотрено, что сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч. 14 данной статьи правила, установленные ею, применяются также в отношении возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафов.

Апелляционный суд отмечает, что уплата денежных средств по требованию (решению) фонда, которые в дальнейшем признаны судом недействительными, является основанием для признания таких сумм излишне взысканными.

Выставление требования об уплате страховых взносов, пени и штрафов является государственной мерой принудительного характера, поскольку данные ненормативные акт (требование) обязывает плательщика страховых взносов его исполнить.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.06.2001 N 173-О, от 27.12.2005 N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового органа или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами является обязанностью налоговых органов.

Ссылки фонда на положения ч. 2, 11, 17 ст. 26 Закона N 212-ФЗ, согласно которым установлен порядок зачета или возврата излишне уплаченных страховых взносов и форма заявления на возврат излишне уплаченных взносов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные нормы относится к порядку возврата сумм излишне уплаченных, а не излишне взысканных сумм страховых взносов, как в рассматриваемом случае.

Кроме того, отдельное письменное заявление на возврат процентов на сумму излишне взысканных страховых взносов (пеней, штрафов) не является обязательным в силу того, что ч. 9 ст. 27 Закона N 212-ФЗ прямо предусмотрено, что сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами, то есть, установлена обязанность пенсионных органов по их выплате.

Анализ положений ст. 26 и 27 Закона N 212-ФЗ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, уплаченные обществом на основании требования фонда, выставленного по результатам выездной налоговой проверки, решение по которой признано частично недействительным, подлежат квалификации как излишне взысканные.

Таким образом, денежные средства, уплаченные обществом по требованию от 09.08.2013 N 5, являются излишне взысканными и подлежат возврату с начисленными процентами.

Расчет процентов, подлежащих начислению на сумму излишне взысканных страховых взносов, пени и штрафов, судом проверен и признан верным.

Возражений относительно суммы процентов фондом не заявлено.

Поскольку обязанность фонда по начислению и выплате процентов на суммы излишне взысканных страховых взносов, пени и штрафов исполнена не была, суд верно указал на правомерность начисления процентов в сумме 109 271 руб. 05 коп.

Таким образом, решение суда является верным.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными аргументы фонда о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Между тем, исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 АПК РФ.

После рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Поэтому суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых фонд не освобожден.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Принимая во внимание, что судом первой инстанции заявленные требования по делу удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на заинтересованное лицо. Ссылка фонда на нормы федерального законодательства, определяющие статус и деятельность пенсионных органов, в этом вопросе неосновательна.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УПФР удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2015 года по делу N А76-5653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев