Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 17АП-12083/15

г. Пермь

19 октября 2015 г.

Дело N А60-12157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя - ООО Аптека "Панацея": Овсянникова В.А., доверенность от 05.03.2015,

от заинтересованного лица - Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от третьих лиц: 1. Муниципального казенного учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия": не явились,

2. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО Аптека "Панацея",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2015 года

по делу N А60-12157/2015

принятое судьей Ю.В. Матущак

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аптека "Панацея" (ИНН 6661026383, ОГРН 1026605252728)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (ИНН 6661081151, ОГРН 1026605244820), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченного государственного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Аптека "Панацея" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга об обязании принять решение об условиях приватизации арендуемого по охранно-арендному договору N 40280328-О от 03.01.2001 недвижимого имущества и заключить договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 16.

В ходе рассмотрения дела заявителем уточнены заявленные требования, в связи с чем заявитель просит признать незаконным бездействие Департамента по управлению муниципальным имуществом, выразившееся в несовершении предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению о реализации преимущественного права на приобретение ООО "Аптека "Панацея" арендуемого по договору N 40280328-О от 03.01.2001 недвижимого имущества, расположенного в городе Екатеринбург, по ул. Пушкина д. 16, обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом совершить действия, определенные ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург ул. Пушкина д. 16, нежилые помещения 1 этажа N 33-37, 39-42, общей площадью 129,3 кв.м, нежилые помещения 2 этажа N 35-37, 39-42, общей площадью 105,6 кв.м; принять решение об условиях приватизации указанных нежилых помещений в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке; направить ООО "Аптека "Панацея" проект договора купли-продажи в десятидневный срок, с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Уточнение заявленных требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В дальнейшем заявителем уточнены требования, в связи с чем заявитель просит признать незаконным отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом в приватизации объекта муниципального нежилого фонда города, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина д. 16, выраженный в письме исх. N 02.12-12/1/001/5116 от 24 декабря 2014 года (с уточнением исх. N 02.12-12/1/002/2895 от 09.06.2015); обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости, принять решение об условиях приватизации, направить заявителю договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных в городе Екатеринбург, по ул. Пушкина д. 16, а именно: нежилых помещений, площадью 54,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0701020:428; нежилых помещений, площадью 48,3 кв.м с кадастровым номером 66:41:0701020:429; нежилых помещений, площадью 5,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0701020:431; нежилых помещений, площадью 100,4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0701020:432; нежилых помещений, площадью 16,7 кв.м с кадастровым номером 66:41:0701020:438; нежилых помещений, площадью 99,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0701020:440.

Уточнение заявленных требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.07.2015 в удовлетворении требований ООО "Аптека "Панацея" о признании незаконным отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом в приватизации объекта муниципального нежилого фонда города, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина д. 16, выраженного в письме исх. N 02.12- 12/1/001/5116 от 24 декабря 2014 года (с уточнением исх. N 02.12-12/1/002/2895 от 09.06.2015) отказано.

Заявитель с решением суда от 13.07.2015 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом не учтено, что вывод Департамента о невозможности формирования объекта основан только на информационных письмах (заключениях) ЕМУП БТИ. Судом не оценены представленные доказательства возможности разделения объекта (кадастровые паспорта). Отказ в удовлетворении заявленных требований по тому основанию, что испрашиваемые помещения не могут быть выделены самостоятельным объектом, поскольку их технические характеристики не соответствуют требованиям изолированности и обособленности, нельзя признать правомерным. Также заявитель указывает на то, что нормы Федерального закона N 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона N 178-ФЗ (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 134 от 05.11.2009). Положения Федерального закона N 178-ФЗ и Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", устанавливающие условия и порядок приватизации объектов культурного наследия, не содержат каких - либо ограничений относительно частей объектов культурного наследия, которыми в данном случае являются обособленные и поставленные на кадастровый учет арендуемые помещения в здании по ул. Пушкина, д. 16.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что в соответствии с Федеральным законом N 178-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал общества. Норма ст. 29 Федерального закона N 178-ФЗ является исключительной нормой, которая делает изъятия из общих и специальных норм Федеральных законов NN 159-ФЗ и N 178-ФЗ. Доводы заявителя о возможности приобретения объекта культурного наследия в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, не состоятельны и не соответствуют Федеральному закону N 178-ФЗ. Также указывает, что объекты не соответствуют требованиям изолированности и не могут быть выделены отдельными помещениями.

В апелляционной жалобе Департамент просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть ее в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Аптека "Панацея" и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом заключен охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга N 40280328-О от 03.01.2001.

В соответствии с п. 1.1 названного договора арендодатель предоставляет, а пользователь принимает во временное возмездное пользование (владение и пользование) памятник истории и культуры города Екатеринбурга "Двухэтажный дом с башенкой в стиле "модерн" (нежилое помещение пристроенное к нежилому зданию), расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 16, лит А1, А3 на 1 этаже кирпичного благоустроенного здания помещения N 33-43, 80-95, общей площадью 129,3 кв.м.

Согласно п. 1.2 договор действует с 01 января 2001 г. по 31 декабря 2002 г. Договор может быть заключен на новый срок.

Договор аренды от N 40280328-О 03.01.2001 прошел процедуру государственной регистрации.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 03.01.2001 объект передан в аренду арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.06.2005 стороны уточнили размер арендуемого помещения в связи с передачей дополнительных помещений, указав, что передается объект, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 16, лит А (отдельно стоящее здание с пристроями), на первом, втором этажах и в подвале трехэтажного благоустроенного здания, материал стен - кирпич, отдельный вход, общей площадью 334,8 кв.м, в том числе на первом этаже (N N 33-43, 80-95) площадью 129,3 кв.м, на втором этаже (NN 35-37, 39-44) площадью 106,8 кв.м, в подвале (NN 7-9) площадью 98,7 кв.м для использования под кафе.

29.09.2014 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Сообщением от 24.12.2014 N 02.12-12/1/001/5116 отказано в приватизации объекта. В качестве основания для отказа указано на то, что договор купли-продажи не может быть заключен из-за отсутствия возможности определить данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее продаже, то есть предмет договора.

Письмом от 09.06.2015 N 02.12-12/1/002/2895 Департамент уточнил вышеуказанный отказ, указав на невозможность выделения помещений из общей площади пристроя, а также на то, что арендуемые помещения расположены в объекте культурного наследия областного значения "Аптека".

Заявитель, полагая, что указанное сообщение об отказе с уточнением, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества, в частности, из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В соответствии с п. 1 ст. 22, п. 7 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства является необходимым для кадастрового учета документом. Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения в случае, если такое помещение не изолировано или не обособленно от других помещений в здании или сооружении.

Согласно п. 3 приложения N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 29.11.2010 N 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке" технический план составляется в отношении помещения (в том числе представляющего собой совокупность нескольких изолированных (обособленных) и смежных помещений (например, часть жилого дома, состоящая из расположенных в ней комнат и помещений вспомогательного использования), которые в том числе могут располагаться на нескольких этажах здания либо сооружения одни над другим и должны иметь доступ друг к другу без использования помещений общего пользования в таком здании либо сооружении), при этом такое помещение должно быть в соответствии с Законом N 221-ФЗ изолировано и обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Правильным является вывод суда первой инстанции о правомерности отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом, выраженного в письме от 24.12.2014 N 02.12-12/001/5116, в приватизации арендуемого объекта, поскольку при преобразовании объекта аренды в самостоятельный объект права путем разделения объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург", вновь образованные объекты, арендуемые ООО Аптека "Панацея", а именно помещения подвала, 1 и 2 этажей, не соответствовали требованиям изолированности и обособленности и, следовательно, не могли быть выделены отдельными помещениями.

Кроме того, письмом от 09.06.2015 N 02.12-12/1/002/2895 отказано в приватизации спорного объекта по причине невозможности выделения помещений площадью 23 кв.м из общей площади пристроя литер А3 (60,6 кв.м), а также в связи с тем, что арендуемые ООО Аптека "Панацея" помещения расположены в объекте культурного наследия областного значения.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции ФЗ от 22.10.2014 N315-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения Департаментом об отказе в приватизации - уточненное письмо от 09.06.2015) приватизация объектов культурного наследия возможна - в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в открытое акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью - путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

При этом обязательным условием, необходимым для приватизации таких объектов, является включение объектов культурного наследия в реестр объектов культурного наследия.

Согласно списку вновь выявленных памятников истории и культуры, находящихся на территории Свердловской области и принимаемых под местную государственную охрану (Постановление Правительства Свердловской области от 28.12.2001 N 859-ПП в ред. от 14.12.2014) здание аптеки, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 16, является памятником истории и культуры.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции ФЗ от 22.10.2014 N 315-ФЗ) приватизация объектов культурного наследия возможна только указанными в данной статье способами: в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в открытое акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью либо путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Федеральный закон N 178-ФЗ не устанавливает возможности приобретения объекта культурного наследия в ином порядке, нежели способами, установленными в статье 29 данного Федерального закона.

Также следует отметить, что на момент обращения заявителя с заявками (11.09.2014, 29.09.2014) у общества имелась задолженность по пени, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 по делу N А60-36242/2014, что противоречит требованиям ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение заинтересованного лица об отказе в приватизации объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 16, выраженное в письме исх. N 02.12-12/1/001/5116 от 24 декабря 2014 года (с уточнением исх. N 02.12-12/1/002/2895 от 09.06.2015) соответствует нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и пункту 1 статьи 29 Федерального закона N178-ФЗ (в редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 22.10.2014).

В связи с изложенным, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Каких - либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, а также не оцененных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 по делу N А60-12157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.В.Макаров