Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-42840/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия, об оспаривании действий по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-165666/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 г. по делу N А40-165666/14 (41-1427) судьи Березовой О.А.

по заявлению ОАО "Интерспорткомплект" (ОГРН 1027746815143)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) Правительство Москвы; 2) УФК по г.Москве; 3) Управление Росреестра по Москве; 4) Росимущество

об оспаривании действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Соловей Ю.В. по дов. от 12.01.2015 г., Чернов Н.А. по дов. от 12.01.2015 г.;

от ответчика: Руденко М.В. по дов. от 30.12.2014 г.;

от третьих лиц:1) Руденко М.В. по дов. от 24.12.2014 г., 2) Алхимова И.С. по дов. от 09.06.2015 г., 3-4) не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Интерспорткомплект" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Департамента городского имущества Москвы (далее Департамент) выразившееся в невозврате истцу 7 712 317 руб. 72 коп., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004018:8, и обязать Департамент городского имущества города Москвы возвратить истцу указанную сумму путем направления в УФК по г.Москве заявки (решения) о возврате истцу 7 712 317 руб. 72 коп.

Решением от 20.08.2015 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает его незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании Представитель Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФК по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи земельного участка от 30.07.2012 г. N М-04-С01639 заявитель уплатил 7 712 317 руб. 72 коп. за приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004018:8.

Оплаты цены участка произведена истцом платежным поручением от 29.08.2012 г. N 201, на котором имеется отметка банка об исполнении.

Постановлением от 20.02.2014 г. по делу N А40-53701/13 Девятый арбитражный апелляционный суд по иску ОАО "Интерспорткомплект" к Росимуществу о признании права собственности на указанный земельный участок, в котором принимал участие Департамент в качестве 3-го лица, признал за обществом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004018:8. В мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции установлено, что "одновременно со сменой формы собственности в отношении недвижимого имущества в силу прямого указания закона произошел переход права собственности и на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004018:8_", "спорный земельный участок следует судьбе связанных с ним зданий, внесенных в уставный капитал истца". В постановлении указано, что право собственности на здания признано за истцом в судебном порядке - постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2007 г. по делу N А40-49573/06-6-249, зарегистрировано за истцом 24.07.2008 г. (в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права 77АЖ 635815). Кроме того, в постановлении отмечено, что "собственником предприятия и имущества вплоть до 2011 г. являлась Российская Федерация".

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст.1109 ГК.

Ст.1103 ГК РФ устанавливает, что, поскольку иное не установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для совершения истцом и Департаментом сделки купли-продажи земельного участка, в том числе по причине того, что со стороны продавца сделка совершена неуполномоченным на то лицом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ не пропущен, поскольку этот срок следует исчислять с даты подачи заявления о возврате с учетом времени, необходимого для исполнения.

Ссылка Департамента на то, что положения Приказа Минфина РФ от 05.09.2008 г. N 92н утратили силу в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 18.12.2013 г. N 125н не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку положения Порядка учета поступлений в бюджетную систему РФ, утвержденного названным приказом N 125н, установлен порядок возврата бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 г. по делу N А40-165666/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий