Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 20АП-5965/15

г. Тула

19 октября 2015 г.

Дело N А54-1342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от закрытого акционерного общества "ПФК РУСТА" - Баранова В.Е. (протокол N 01/ 12-13 от 03.12.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Рязанское областное предприятие "Втормет" (ЗАО РОП "Втормет" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2015 по делу N А54-1342/2010 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ИНВЕСТМЕТ" (далее по тексту - ЗАО "ИНВЕСТМЕТ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Рязанское областное предприятие "Втормет" (далее по тексту - ЗАО РОП "Втормет", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 330 557 руб. 54 коп. на основании решения Постоянно действующего третейского суда при "Межрегиональной юридической коллегии" (ООО) от 18.02.2010 по делу N 08-02/10.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2010 в отношении ЗАО РОП "Втормет" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2010 г. в отношении ЗАО РОП "Втормет" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Науменко Петр Павлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2011 ЗАО РОП "Втормет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Науменко Петр Павлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.02.2011 года.

Конкурсный управляющий ЗАО РОП "Втормет" Науменко Петр Павлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - закрытому акционерному обществу "Вторичные металлы" (далее по тексту - ЗАО "Вторичные металлы") о признании действия ЗАО РОП "Втормет" по передаче имущества (здания, нежилого расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шабулина, д. 17, кадастровый номер 030037032:13296) во исполнения договора купли-продажи N 10 от 20.05.2006 между ЗАО РОП "Втормет" и ЗАО "Вторичные металлы" недействительными и применении реституции в виде возврата в конкурсную массу переданного должником имущества, путем признания права собственности за ЗАО РОП "Втормет" здания, нежилого расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шабулина, д. 17, кадастровый номер 030037032:13296.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО РОП "Втормет" Науменко П.П. о признании действия ЗАО РОП "Втормет" по передаче имущества (здание, нежилое, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д.17) во исполнение договора купли-продажи N 10 от 20.05.2006 между ЗАО РОП "Втормет" и ЗАО "Вторичные металлы" недействительными и применения реституции в виде возврата в конкурсную массу переданного должником имущества, путем признания права собственности за ЗАО РОП "Втормет" здания, нежилое, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина. д. 17 оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 оставлено без изменения.

20.03.2015 конкурсный управляющий ЗАО РОП "Втормет" Науменко П.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО РОП "Втормет" Науменко Петра Павловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014, принятого в рамках дела А54-1342/2010, отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является то, что судебной экспертизой, проведенной в рамках дела N А54-1235/2013, установлено, что подпись от имени генерального директора ЗАО РОП "Втормет", содержащаяся в договоре купли-продажи N 10 от 20.05.2006, выполнена в ноябре 2010 года. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорная сделка заключена не 20.05.2006, а в ноябре 2010 года. Конкурсный управляющий указывают, что в период заключения оспариваемого договора (в ноябре 2010 года) генеральным директором был не Логинов Р.Н., подписавший договор, а Токарев Я.Ю. Данное обстоятельство свидетельствует о заключении сделки неуполномоченным лицом и влечет ее недействительность по основаниям ничтожности. При этом срок исковой давности для признания сделки ничтожной составляет три года.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Вторичные металлы", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ПФК "РУСТА" просит определение от 31.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 31.08.2015 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - постановление N 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 по делу N А54-1342/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что судебной экспертизой, проведенной в рамках дела N А54-1235/2013, установлен факт подписания договора купли-продажи N 10 от 20.05.2006 в ноябре 2010 года.

При этом заявитель отмечает, что в указанный период генеральным директором ЗАО РОП "Втормет" был не Логинов Р.Н., подписавший договор, а Токарев Я.Ю.

По мнению конкурсного управляющего данный факт свидетельствует о заключении спорной сделки неуполномоченным лицом, что влечет ее недействительность по основаниям ничтожности.

При этом срок исковой давности по требованию о признании ничтожным договора составляет три года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу для выяснения соответствующих обстоятельств, заявитель не был лишен возможности завить со- ответствующее ходатайство с целью установления давности подписания договора. При этом суду не представлено доказательств невозможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, экспертное заключение, на которое ссылается заявитель, является новым доказательством, вместе с тем представление новых доказательств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 по делу N А54-1342/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта, представленному в материалы дела N А54-1235/2013, подпись от имени генерального директора ЗАО РОП "Втормет" Логинова Р.Н., имеющаяся в договоре купли-продажи N10 от 20.05.2006, находящегося в сшиве дела правоустанавливающих документов N0300037032:13296, том 2 страница 10, выполнена в июле 2007 года.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, представляет собой новое доказательство, которое по смыслу статьи 311 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52 не может быть новым обстоятельством и служить основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное конкурсным управляющим обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2015 по делу N А54-1342/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева