Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 16АП-3358/15

г. Ессентуки

19 октября 2015 г.

Дело N А63-601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 по делу N А63-601/2015 (под председательством судьи Лукьянченко Т.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Логистик" (ОГРН 1106195002253, ИНН 6167073423)

к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная организация" (ОГРН 1040700213410, ИНН 0721009031)

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Логистик" (далее - ООО "Энерго-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная организация" (далее - ОАО "СКЭО") о взыскании основного долга в размере 3 155 200 руб., неустойки в размере 1 857 760 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены со ссылкой на доказанность нарушения ответчиком принятых обязательств по погашению задолженности и неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 24.06.2015 отменить в части, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки. Апеллянт полагает, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ООО "Энерго-Логистик" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 07.09.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2014 между ООО "Энерго-Логистик" (поставщик) и ОАО "СКЭО" (покупатель) заключен договор поставки N 48ЭЛ в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее - договор). Номенклатура, технические характеристики и количество поставляемого товара и услуг определяется в спецификациях N 1 и N 2, являющимися неотъемлемой частью договора (том N 1, л.д. 11-31).

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % стоимости оборудования и оказанных услуг, подлежащих оплате, за каждый календарный день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, но не более 5 % от обще цены договора.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил товар на общую сумму 13 155 200 руб., что подтверждается товарными накладными N 3 от 06.11.2014, N 4 от 13.11.2014 (товар по спецификации N 2) (том N 1, л.д. 34-35).

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 333 от 29.10.2014 (том N 1, л.д. 36). Задолженность за поставленный товар составляет 3 155 200 руб.

Ответчик задолженность признает, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2014.

В адрес ответчика истцом направлены претензии N 108 от 08.12.2014 и N 110 от 12.12.2014 о нарушении перечисления денежных средств по договору от 22.08.2014 (том N 1, л.д. 31-33).

Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар своевременно не произвел, ООО "Энерго-Логистик" обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 3 155 200 руб.

Решение суда в указанной части пересмотру не подлежит по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании договорной пени в размере 1 857 760 руб. за общий период просрочки с 27.08.2014 по 29.10.2014 из расчета 0,1 % (пункт 5.3. договора).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае просрочки оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Истец неверно определил сумму задолженности, что привело к неправильному расчету суммы неустойки.

Судом произведен расчет, согласно которому, неустойки составляет 631 040 руб. (3 155 200 руб. (сумма задолженности) х 0,1 % х 200 (дни просрочки) = 14 850 руб.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 631 040 руб. следует признать законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "СКЭО" и снижения договорной неустойки в апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Государственная пошлина подлежит взыскания с ОАО "СКЭО" непосредственно в федеральный бюджет, поскольку ему предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 по делу N А63-601/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов