Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-20274/15

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А56-18105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Чижов М.Г. по доверенности от 27.05.2015

от ответчика: 1) председатель правления ТСЖ Мищенкова Г.А., протокол N 14 от 28.11.2014, 2) Губанова М.Д. по доверенности от 14.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20274/2015) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-18105/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. Товариществу собственников жилья "пр.Просвещения, 53-1-Е", 2. Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета

о взыскании 557 333 руб. 60 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с товарищества собственников жилья "пр.Просвещения, 53-1-Е" (далее - Товарищество) 425 891 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее - Комитет) 131 442 руб. 39 коп. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 08.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец сослался на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, вынесено неправильное решение.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу против отмены решения суда возражало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании статей 539, 244, 548 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Товарищества 425 891 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной тепловой энергии в марте, апреле 2011 года, рассчитанной по тарифу для населения, и с Комитета 131 442 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по разнице в тарифах за март, апрель 2011 года.

Судом первой инстанции в иске отказано, применен срок исковой давности по заявлению Товарищества со ссылкой на то, что истец знал о наличии задолженности с даты вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-22387/2009 и N А56-31420/2010.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Предприятие узнало о наличии задолженности с момента вступления в законную силу решений по делам N А56-22387/2009 и N А56-31420/2010, по следующим основаниям. В рамках дела N А56-22387/2009 рассматривался иск ООО "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" к ТСЖ "пр. Просвещения 53-1-А", ТСЖ "Просвещение 53-1-Д",ТСЖ "пр. Просвещения 53-1-Е" об обязании передать техническую документацию, денежные средства, технические помещения, общее имущество, принадлежащее собственникам жилья. В рамках дела N А56-31420/2010 рассматривался иск ТСЖ "пр. Просвещения, 53-1-Е" к Жилищному комитету правительства Санкт-Петербурга, ГУП "ВЦКП многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" и ООО "УКК "Роял Мажордом" о взыскании компенсации доходов, выпадающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки гражданам, проживающим в жилых помещениях в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, к. 1, литера Е, за период с февраля по декабрь 2009 года.

ГУП "ТЭК СПб" участия при рассмотрении указанных споров не принимал, в качестве соистца, соответчика, третьего лица, привлечен не был, вопрос о взыскании заявленной задолженности в рамках дел N А56-22387/2009 и N А56-31420/2010 не рассматривался, следовательно, знать о наличии спорной задолженности с момента вступления решений по данным делам не мог.

В рамках дела N А56-22387/2009 установлено, что решениями, оформленными протоколами от 29.12.2008, 05.02.2009 и 27.04.2009 общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения 53-1, литер Е, выбран и подтвержден решениями общих собраний собственников от 29.12.2008, 05.02.2009, 28.11.2009 и 28.11.2010 способ управления дома посредством ТСЖ "пр. Просвещения, 53-1-Е".

Решением суда от 03.07.2012, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А56-65285/2011 отказано в удовлетворении исковых требований ГУП "ТЭК СПб" к ООО "УКК "Роял Мажордом" о взыскании задолженности за поставленную в период март-апрель 2011 года тепловую энергию, указав, что в спорный период управляющей компанией являлось ТСЖ "пр. Просвещения, 53-1-Е".

Таким образом, Предприятию стало известно о наличии задолженности Товарищества в ходе рассмотрения дела N А56-65285/2011.

Однако, указанные обстоятельства вопреки доводам жалобы не повлияли на правильность разрешения спора и не могут являться основанием для вывода о незаконности обжалуемого судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что задолженность по оплате тепловой энергии за период с января по декабрь 2011 года оплачена ответчиком платежными поручениями N 245 от 23.12.2011 (л.д.60) на сумму 800.000 руб., N246 от 26.01.2012 на сумму 380.000 (л.д.61). Из представленных платежных поручений следует, что в них содержится указание на период (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года), за который произведена оплата, то есть основания для отнесения данных платежей на другой период отсутствуют.

С учетом изложенного, в связи с наличием в материалах дела доказательств оплаты тепловой энергии за март, апрель 2011 года, задолженность за спорный период перед истцом отсутствует и оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-18105/2015 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-18105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов