Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-10219/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-21941/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 13.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Павлова Антонины Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-21941/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) Ип Павлова Антонина Ивановна к ООО "Омега Трейд" овзыскании,

3-и лица - Минькина М.В., Никитина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось с иском к ООО "Лидер-Эксплуатация" о взыскании задолженности в размере 3 056 963 руб., пени в размере 491 488 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Лидер-Эксплуатация" в пользу ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" основной долг в размере 3 056 963 руб.95 коп., расходы по госпошлине в размере 38 284 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лидер-Эксплуатация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, на основании определения Клинского городского суда Московской области от 31.07.2014 по делу N 2-1842/2014 Минькину М.В. (запись в ЕГРП N 50-50-03/069/2014-973 от 10.10.2014) и Никиткиной А.А. (запись в ЕГРП N 50-50-03/070/2014-066 от 09.09.2014) принадлежит по доли в праве общей долевой собственности на здание фермы, назначение нежилое, общая площадь 2 094,6 кв.м., инв. N 070:026-19841, лит. 1Б, адрес (местонахождение): Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, д. Давыдково, д. 3В.

Прежним собственником указанного нежилого помещения являлось ООО "Торговая компания "Весна".

01.10.2013 между ООО "Торговая компания "Весна" (арендодатель) и ООО "Омега Трейд" (арендатор) был заключен договор аренды N 31 указанного выше здания фермы.

В силу п. 3.1. данного договора арендная плата составляла 2 500 000 руб. в месяц. Срок действия договора был установлен с 01.10.2013 по 31.08.2014.

Письмом исх. N 75 от 28.08.2014 ООО "Торговая компания "Весна" напоминало ООО "Омега Трейд" о том, что 31.08.2014 истекает срок аренды нежилых помещений, переданных во временное пользование по договору аренды N 31 от 01.10.2013, ООО "Торговая компания "Весна" предлагало вернуть нежилые помещения арендодателю, либо при желании продлить договор аренды на новый срок с новыми собственниками Минькиным М.В. и Никитиной А.А.

Письмом от 31.08.2014, полученным ООО "Омега Трейд" нарочно 15.09.2014, Минькин М.В. просил ООО "Омега Трейд" производить оплату по договору аренды N 31 от 01.10.2013 в сумме 1 200 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции установил, что прежний собственник ООО "Торговая компания "Весна" предложил ООО "Омега Трейд" в письме от 25.08.2014 исх. N 25 вернуть ему, как арендодателю, нежилые помещения в порядке и на условиях, установленных в договоре аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал, что договор аренды N 31 от 01.10.2013 не был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендодателем было направлено письмо с требованием о возврате имущества.

И основываясь на положениях ст. ст. 610. 621 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что договор аренды N 31 от 01.10.2013 прекратил свое действие 31.08.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании долга исходя из нижеследующего.

Как указывалось ранее, ООО "Торговая компания "ВЕСНА" письмом исх. 25 от

25.08.2014 г. сообщило Ответчику, что в скором времени заканчивается договор аренды

N 31 от 01.10.2013 г. и предложило возвратить арендованное имущество после истечения

срока действия договора аренды, а в случае желания продлить действие договора обратиться к новым собственникам Никиткиной А.А. и Минькину М.В.

При этом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ из буквального токования текста данного письма следует, что данное письмо носило исключительно информационный характер с целью установления воли Ответчика на дальнейшее продление правоотношений по аренде имущества и не содержало прямого возражения против продолжения арендных отношений после истечения срока действия договора.

Таким образом, учитывая положения п.2 ст.621 ГК РФ для того чтобы истекший договор аренды не считался возобновлённым на неопределённый срок возражения арендодателя против продолжения пользования имуществом арендатором должны быть определённо выраженными.

После истечения действия договора аренды N 31 от 01.10.2013 г. т.е. после 31 августа 2014 года стороны не предпринимали никаких действий, свидетельствующих о намерении прекратить арендные отношения.

Ответчик продолжал пользоваться имуществом, нести расходы по оплате коммунальных платежей, не возвратил его арендодателю (ООО "Торговая компания "Весна"), также не отправил Арендодателю для подписания акты приёма передачи имущества, в свою очередь Арендодатель каких-либо возражений после окончания срока действия договора и до прекращения права собственности на здание фермы ООО "Торговая компания "ВЕСНА" не заявлял, каких-либо писем с требованием вернуть недвижимое имущество ООО "Торговая компания "ВЕСНА" в ООО "Омега Трейд" не направлял.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Минькина М.В. от 31.08.2015 г. (получено Ответчиком 15.09.2014 г.), в соответствии с которым Минькин М.В. просил перечислять всю арендную плату по договору аренды N 31 от 01.10.2013 г. ему.

При этом Ответчик, на основании вышеуказанного письма начал исправно оплачивать арендные платежи в сумме установленной дополнительным соглашением к указанному договору аренды Минькину М.В., что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком расходными кассовыми ордерами и не отрицается Минькиным М.В.

В свою очередь Минькин М.В. принимал от ответчика указанные денежные средства вплоть до февраля 2015 года и не заявлял никаких возражений против пользования ответчиком арендованным имуществом.

Также доказательств, подтверждающих наличие каких-либо возражений против пользования имуществом и второго собственника Никиткиной А.А. материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Ответчик в период с сентября 2014 г. по февраль 3015 года добросовестно исполнял свои обязательства по договору аренды N 31 от 01.10.2013 г. и оплачивал арендную плату одному из новых собственников объекта Минькину М.В.

Ответчик спорный объект не возвратил и продолжает им пользоваться, не оплачивая арендную плату.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что письмо предыдущего собственника определенно не выразило отказ от договора, а новый собственник и арендатор продолжали отношения на прежних условиях, следовательно договор аренды N 31 от 01.10.2013 г. был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. ст. 431, 610 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что договор аренды N 31 от 01.10.2013 г.прекратил своё действие 31 августа 2014 года не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильно толковании пункта 2 ст.621 ГК РФ,

С учетом п. 3.1 договора аренды N 31 от 01.10.2013 г. задолженность по договору аренды за период с 09 сентября 2014 г. по 28 февраля 2015 г. рассчитана истцом в размере 7 125 000 рублей 00 копеек.

Дополнительное соглашение, которым был изменён размер ежемесячной арендной платы до 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей имело ограниченный срок действия до 31 августа 2014 года, что прямо указано в самом соглашении.

При таких обстоятельствах при продлении действия договора аренды N 31 от 01.10.2013 г. после 31 августа 2014 года должен применяться пункт 3.1. договора, согласно которому арендная плата составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в месяц в т.ч. НДС

09 марта 2015 г. между Никиткиной А.А. и Истцом был заключен договор цессии

(уступки прав) N 1/15, в соответствии с которым Истец приобрел у Никиткиной А.А.

право требования с Ответчика задолженности по арендной плате в размере 7 125 000

рублей 00 копеек.

С учетом положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 610, ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года подлежит отмене, исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.15 года по делу N А41-21941/15 отменить.

Взыскать с ООО "Омега Трейд" в пользу ИП Павловой А.И. 7 125 000 руб. долга.

Взыскать с ООО "Омега Трейд" в доход федерального бюджета 58 625 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова