Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 07АП-9813/15

г. Томск

20 октября 2015 г.

Дело N А45-11975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.

при участии представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (07АП-9813/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 года по делу N А45-11975/2015

(судья Емельянова Г.М.)

по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНИТ плюс" г. Новосибирск (ОГРН 1025402490464, ИНН 5406173853)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец, Мэрия) обратилась с Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНИТ плюс" (далее - ответчик, Общество, ООО "ТРИНИТ плюс") об освобождении земельного участка площадью 14 кв. м, расположенного в пределах Калининского района г. Новосибирска по ул. Богдана Хмельницкого (3) путем сноса находящегося на этом земельном участке нестационарного объекта - торгового киоска, совмещенного с остановочным пунктом транспорта, в течение месяца со дня вступления решения по данному делу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда об освобождении земельного участка, разрешить Мэрии г.Новосибирска организовать исполнение решение суда за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 года по делу N А45-11975/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь, в том числе на то, что ООО "ТРИНИТ плюс" разместило свой торговый киоск не в том месте, где определено по договору аренды; из представленных доказательств, в том числе топографического плана, четко видно, где должен размещаться торговый киоск, которому судом первой инстанции дана неверная оценка; специальный знак, указывающий на наличие остановки общественного транспорта, появился позднее и был размещён возле неправильно размещённого остановочного пункта транспорта. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

ООО "ТРИНИТ плюс" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между мэрией города Новосибирска (Арендодатель) и ООО "Магистраль" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.03.2012 N 110440а площадью 6 кв. м, из общей площади 14 кв.м., расположенного в пределах Калининского района г. Новосибирска по ул. Богдана Хмельницкого (3), с кадастровым номером 54:35:042190:25 для эксплуатации торгового киоска, совмещенного с остановочным пунктом транспорта, сроком действия с 28.03.2012 по 28.02.2013.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2013 к договору от 28.03.2012 N 110440а арендатором вышеуказанного земельного участка стало ООО "ТРИНИТ плюс".

Мэрия, обследовав земельный участок (акт обследования от 19.05.2015), пришла в выводу, что ООО "ТРИНИТ плюс" разместило свой торговый киоск и одновременно связанный (совмещённый) с торговым киоском остановочный пункт транспорта не в том месте, где определено по договору аренды, а именно, в юго - западном направлении на расстоянии 30 м от ориентира - многоквартирного жилого дома по ул. Б.Хмельницкого, д.3 и в юго - западном направлении на расстоянии 27 м от ориентира - земельного участка с кадастровым номером 54:35:042190:25.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мэрии с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В обоснование своего требования Мэрия ссылается на то, что ООО "ТРИНИТ плюс" разместило свой торговый киоск и одновременно связанный (совмещённый) с торговым киоском остановочный пункт транспорта не в том месте, где определено по договору аренды.

Согласно пункту 1.3 договора от 28.03.2012 г. N 110440а часть земельного участка передается для эксплуатации торгового киоска, совмещенного с установочным пунктом транспорта по ул. Богдана Хмельницкого (3).

В соответствии с п. 1.1 договора передается в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:042190:25, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска, площадью 6 кв.м., из общей площади 14 кв.м.

Однако, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что из представленной топографической схемы, фотографий невозможно установить, где расположен спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:042190:25, его поворотные точки на топографическом плане, которые бы позволили однозначно установить какой именно участок должно занимать Общество.

Иных доказательств, позволяющим однозначно установить нахождение земельного участка, на котором находится спорный торговый киоск, с конкретной привязкой его к адресу: ул. Богдана Хмельницкого (3), в материалы дела не представлено.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что совмещенный киоск находится на остановочном пункте Универмаг Калининский, где установлен специальный знак, указывающий на наличие остановки общественного транспорта.

Довод апелляционной инстанции о том, что знак, указывающий на наличие остановки общественного транспорта, установлен позднее около неправильного размещенного остановочного пункта транспорта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, Мэрия безусловные доказательства, подтверждающие нахождение торгового киоска за пределами предоставляемой части спорного земельного участка, в материалы дела не представила.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 года по делу N А45-11975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева