Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-42447/15

город Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-65226/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей	Мухина С.М., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРСИ-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-65226/15, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению ООО "АРСИ-3" (ОГРН 1027501158387)

к Министерству обороны РФ

о признании незаконными действий (бездействия), связанных с упорным противодействием к исполнению директивных распоряжений начальника Генерального штаба ВС РФ генерала армии Квашнина за 1999-2001 гг., об обязании произвести исполнение директивных распоряжений НГШ (ЗГНШ) в период за 1999-

2001 гг.

при участии:

от заявителя - Вагабов А.А. - директор. Паспорт.

от ответчика- Дергачева Ю.В. по доверенности от 07.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АРСИ-3" с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Минобороны России, связанных с упорным противодействием к исполнению директивных распоряжений начальника Генерального штаба ВС РФ генерала армии Квашнина А.В. за 1999 - 2001 гг., принятых до выхода Приказа Минобороны России от 20.04.2002 N 155, о реализации 65 единиц гусеничной техники и одного комплекта ПМП дизельных автомобилей; обязании Минобороны России произвести исполнение директивных распоряжений НГШ (ЗНГШ) в период с 1999 по 2001 гг., согласно которых недополучено 65 единиц гусеничной техники и один комплект ПМП, которые были поддержаны командующими (зам. командующими) войсками военных округов, и направить соответствующее ходатайство в Правительство Российской Федерации с просьбой реализации ООО "АРСИ-3" оставшимися недополученными 65 единиц гусеничной техники и одного комплекта ПМП за плату по фиксированным ценам с учетом длительной, бескорыстной и благородной деятельности по оказанию серьезной помощи армии в части поставок товаров первой необходимости в тяжелое время в условиях гиперинфляции 90-х годов.

Решением суда от 10.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу данного заявления, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "АРСИ-3" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что вывод суда о пропуске срока в связи с тем, что заявитель о приостановлении реализации автомобильной техники знал в 2007 г. является необоснованным и опровергается документально подтвержденными обстоятельствами, свидетельствующими о продолжающихся действиях и принятии в порядке исключения решений руководящими органами военного командования.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Вагабовым А.А., а впоследствии ООО "АРСИ-3" в период проведения первой и второй Чеченских компаний (1995 - 2005 гг.) проводились строительные работы для обустройства войск Северо-Кавказского военного округа и поставлялась плодоовощная продукция в обмен на реализацию автомобильной техники большой грузоподъемности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "АРСИ-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Минобороны России, связанных с упорным противодействием к исполнению директивных распоряжений начальника Генерального штаба ВС РФ генерала армии Квашнина А.В. за 1999 - 2001 гг., принятых до выхода Приказа Минобороны России от 20.04.2002 N 155, а также об обязании Минобороны России произвести исполнение директивных распоряжений НГШ (ЗНГШ) в период с 1999 по 2001 гг. на реализацию дизельных автомобилей с учетом одного комплекта ПМП.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем в суде первой инстанции подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд о признании незаконными действий (бездействия) Минобороны РФ.

Из пояснений заявителя следует, что автомобильная техника выделялась постепенно частями на основании соответствующих распоряжений начальника (заместителя начальника) Генштаба ВС РФ в период с 1999 по 2007 годы. О приостановлении реализации автомобильной техники общество узнало в 2007 году.

С настоящим заявлением общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы 13 апреля 2015 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ, со дня, когда заявитель узнал о своем нарушенном праве.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установлено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока на подачу заявления. Заявитель располагал сведениями о приостановлении реализации автомобильной техники в 2007 г. и имел возможность в установленный срок обжаловать действия (бездействие).

Таким образом, заявителем не приведено обстоятельств, ограничивающих заявителя в действиях и препятствующих ему в осуществлении прав на подачу заявления в суд.

Довод заявителя о том, что им были поданы заявления в Тверской районный суд г. Москвы в 2010 году, Пресненский районный суд г. Москвы в 2010 году, Хамовнический районный суд г. Москвы в 2014 году рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, так как заявления в суды были поданы по иным требованиям. При этом, в суд Вагабов А.А. обратился только в 2010 и 2014 годах.

Кроме того, обращение в суд общей юрисдикции не препятствует обращению в арбитражный суд с заявлением в соответствии с установленной подведомственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на оспаривание действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-65226/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова