Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 06АП-4706/15

г. Хабаровск

14 октября 2015 г.

А04-3554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дилер": Гачечиладзе А.З., представитель по доверенности от 10.07.2015 N 046;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 09.07.2015

по делу N А04-3554/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилер"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 4 992 771 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилер" (ОГРН 1132722000036 ИНН 2725117850, далее - ООО "Дилер") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1023601583543 ИНН 3665024208, далее - ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России") о взыскании денежных средств за выполненные ремонтные работы и работы по техническому обслуживанию спецтехники в размере 4 992 771 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.07.2015 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

В судебное заседание заявитель жалобы своего представителя не направил. Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Дилер" на основании гражданско-правовых договоров с ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", начиная с 2013 года по июль 2014 оказывало услуги по ремонту и обслуживанию грузовых автомобилей и спецтехники производства КНР с применением запасных частей и технических жидкостей, принадлежащих ООО "Дилер".

Между сторонами сложилась авансовая система расчетов, согласно которой ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" составляло заявки и заказы-наряды на ремонт и техническое обслуживание принадлежащих ответчику грузовых автомобилей и спецтехники, с указанием узлов и агрегатов, подлежащих ремонту или замене.

ООО "Дилер" осуществляло калькуляцию стоимости соответствующих работ и запасных частей, которая подлежала согласованию с ответчиком, после согласования калькуляции (сметы) ООО "Дилер" за свой счет выполняло работы по ремонту и техническому обслуживанию грузовых автомобилей и спецтехники, после чего ответчик принимал работы, подписывались сторонами акты выполненных работ.

Ссылаясь на фактическое оказание ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" услуг по ремонту и техническому обслуживанию грузовых автомобилей и спецтехники, а также поставку запасных частей к ней, которые не были оплачены, что привело к образованию задолженности в сумме 4 992 771 руб. 20 коп. (с учетом уточнений), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 770 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

В обоснование оказания услуг ответчику по ремонту автомобильной техники в период с февраля по июль 2014 года (включительно) истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке без каких-либо возражений акты выполненных работ, заказы-наряды, выставленные счета, в том числе:

счет N 232 от 07.07.2014, счет-фактура N 36 от 07.07.2014 г., акт выполненных работ б/н от 30.05.2014; заказ-наряд N 165 от 30.05.2014;

счет N 233 от 07.07.2014, счет-фактура N 37 от 07.07.2014, акт выполненных работ N б/н от 14.04.2014, заказ-наряд N 328 от 17.04.2014;

счет N 234 от 07.07.2014, счет-фактура N 38 от 07.07.2014, акт выполненных работ N б/н от 16.03.2014, заказ-наряд N 281 от 13.03.2014;

счет N 235 от 07.07.2014, счет-фактура N 39 от 07.07.2014, акт выполненных работ N б/н от 01.03.2014, заказ-наряд N 268 от 27.02.2014;

счет N 236 от 15.07.2014, счет-фактура N 40 от 15.07.2014, акт выполненных работ N б/н от 01.05.2014, заказ-наряд N 391-А от 01.05.2014;

счет N 237 от 15.07.2014, счет-фактура N 41 от 15.07.2014, акт выполненных работ N б/н от 08.05.2014, заказ - наряд N 411 от 08.05.2014;

счет N 238 от 15.07.2014, счет-фактура N 42 от 15.07.2014, акт выполненных работ N б/н от 18.05.2014, заказ наряд N 286 от 17.03.2014;

счет N 239 от 15.07.2014, счет-фактура N 43 от 15.07.2014, акт выполненных работ б/н от 27.02.2014, заказ-наряд N 253 от 27.02.2014;

счет N 240 от 15.07.2014, счет-фактура N 44 от 15.07.2014, акт выполненных работ б/н от 24.02.2014, заказ-наряд N 103 от 23.02.2014;

счет N 241 от 23.07.2014, счет-фактура N 45 от 23.07.2014, акт выполненных работ б/н от 15.05.2014, заказ-наряд N 435 от 15.05.2014;

счет N 242 от 23.07.2014, счет-фактура N 46 от 23.07.2014, акт выполненных работ б/н от 12.05.2014, заказ-наряд N 422 от 12.05.2014;

счет N 243 от 23.07.2014, счет-фактура N 47 от 23.07.2014, акт выполненных работ б/н от 05.04.2014, заказ-наряд N 304 от 05.04.2014;

счет N 244 от 23.07.2014, счет-фактура N 48 от 23.07.2014, акт выполненных работ б/н от 22.03.2014, заказ-наряд N 288 от 19.03.2014;

счет N 246 от 31.07.2014, счет-фактура N 50 от 31.07.2014, акт выполненных работ б/н от 25.02.2014, заказ-наряд N 246 от 25.02.2014;

счет N 247 от 31.07.2014, счет-фактура N 51 от 31.07.2014, акт выполненных работ б/н от 16.04.2014, заказ-наряд N 314 от 16.04.2014;

счет N 248 от 31.07.2014, счет-фактура N 52 от 31.07.2014, акт выполненных работ б/н от 08.03.2014, заказ-наряд N 261 от 03.03.2014;

счет N 250 от 01.07.2014, счет-фактура N 54 от 01.07.2014, акт выполненных работ б/н от 25.05.2014, заказ-наряд N 450 от 23.05.2014;

счет N 251 от 01.07.2014, счет-фактура N 55 от 01.07.2014, акт выполненных работ б/н от 22.05.2014, заказ-наряд N 447 от 22.05.2014;

счет N 252 от 01.07.2014, счет-фактура N 56 от 01.07.2014, акт выполненных работ б/н от 16.06.2014, заказ-наряд N 152 от 15.05.2014;

счет N 254 от 01.07.2014, счет-фактура N 58 от 01.07.2014, акт выполненных работ б/н от 28.02.2014, заказ-наряд N 142 от 27.02.2014;

счет N 255 от 01.07.2014, счет-фактура N 59 от 01.07.2014, акт выполненных работ б/н от 13.03.2014, заказ-наряд N 61 от 21.01.2014;

счет N 257 от 01.07.2014, счет-фактура N 61 от 01.07.2014, акт выполненных работ б/н от 27.05.2014, заказ-наряд N 456 от 27.05.2014,

счет N 259 от 01.07.2014, счет-фактура N 63 от 01.07.2014, акт выполненных работ б/н от 22.03.2014, заказ - наряд N 289 от 22.03.2014;

счет N 260 от 01.07.2014, счет-фактура N 64 от 01.07.2014, акт выполненных работ б/н от 22.03.2014, заказ-наряд N 290 от 25.03.2014;

счет N 262 от 01.07.2014, счет-фактура N 66 от 01.07.2014, акт выполненных работ б/н от 14.05.2014, заказ-наряд N 416 от 14.05.2014;

счет N 263 от 01.07.2014, счет-фактура N 67 от 01.07.2014, акт выполненных работ б/н от 16.05.2014, заказ-наряд N 423 от 13.05.2014;

счет N 264 от 01.07.2014, счет-фактура N 68 от 01.07.2014, акт выполненных работ б/н от 08.03.2014, заказ-наряд N 112 от 01.04.2014;

счет N 265 от 01.07.2014, счет-фактура N 69 от 01.07.2014, акт выполненных работ б/н от 01.06.2014, заказ-наряд N 170 от 01.06.2014;

счет N 266 от 01.07.2014, счет-фактура N 70 от 01.07.2014, акт выполненных работ б/н от 25.05.2014, заказ-наряд N 451 от 25.05.2014;

счет N 267 от 01.07.2014, счет-фактура N 71 от 01.07.2014, акт выполненных работ б/н от 12.05.2014, заказ-наряд N 412 от 08.05.2014;

счет N 268 от 01.07.2014, счет - фактура N 72 от 01.07.2014, акт выполненных работ б/н от 26.03.2014, заказ-наряд N 117 от 23.03.2014;

счет N 271 от 01.07.2014, счет-фактура N 139 от 01.07.2014, акт выполненных работ б/н от 06.06.2014, заказ-наряд N 473 от 02.06.2014;

счет N 272 от 01.07.2014, счет-фактура N 140 от 01.07.2014, акт выполненных работ б/н от 26.05.2014, заказ - наряд N 448 от 23.05.2014;

счет N 273 от 01.07.2014, счет-фактура N 141 от 01.07.2014, акт выполненных работ б/н от 27.05.2014, заказ-наряд N 454 от 25.05.2014;

счет N 274 от 01.07.2014, счет-фактура N 142 от 01.07.2014, акт выполненных работ б/н от 28.03.2014, заказ - наряд N 294 от 23.03.2014;

счет N 275 от 01.07.2014, счет-фактура N 147 от 01.07.2014, акт выполненных работ б/н от 03.06.2014, заказ-наряд N 476 от 06.06.2014;

счет N 276 от 01.07.2014, счет-фактура N 148 от 01.07.2014, акт выполненных работ б/нот 11.03.2014, заказ-наряд N 107 от 01.03.2014;

счет N 277 от 01.07.2014, счет-фактура N 149 от 01.07.2014, акт выполненных работ б/н от 18.05.2014, заказ - наряд N 433 от 15.05.2014;

счет N 249 от 01.07.2014, счет-фактура N 53 от 01.07.2014, акт выполненных работ N б/н от 25.03.2014, заявка N 295 от 25.03.2014;

счет N 253 от 01.07.2014, счет-фактура N 57 от 01.07.2014, акт выполненных работ N б/н от 13.05.2014, заявка N 151 от 13.05.2014;

счет N 256 от 01.07.2014, счет-фактура N 60 от 01.07.2014, акт выполненных работ N б/н от 27.03.2014, заявка N 120 от 27.03.2014;

счет N 258 от 01.07.2014, счет-фактура N 62 от 01.07.2014, акт выполненных работ N б/н от 19.02.2014, заявка N 100 от 18.02.2014;

счет N 261 от 01.07.2014, счет-фактура N 65 от 01.07.2014, акт выполненных работ N б/н от 02.05.2014, заказ-наряд N 386 от 30.04.2014;

счет N 269 от 01.07.2014, счет-фактура N 73 от 01.07.2014, акт выполненных работ N б/н от 08.05.2014, заказ-наряд N 400 от 05.05.2014;

счет N 278 от 01.07.2014, счет-фактура N 150 от 01.07.2014, акт выполненных работ N б/н от 11.05.2014, заказ-наряд N 419 от 11.05.2014;

счет N 279 от 01.07.2014, счет-фактура N 151 от 01.07.2014, акт выполненных работ N б/н от 25.03.2014, заказ-наряд N 293 от 22.03.2014.

Вышеперечисленные акты выполненных работ и заказы-наряды подписаны со стороны ответчика Плисовским А.П. и Слива В.И., полномочия которых подтверждены, представленными истцом в материалы дела доверенностями (от 21.11.2013 N 661 сроком по 31.12.2014 и от 20.01.2014 N 819 сроком на один год), выданными ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", в которых ответчик уполномочил указанных лиц подписывать заявки, заказ-наряды, акты выполненных работ по техническому обслуживанию, гарантийному и текущему ремонту автомобильной и дорожно-строительной техники по заключенным договорам, для чего в том числе предоставляется право подавать и получать необходимые документы, а также совершать иные необходимые действия, связанные с осуществлением полномочий, указанных в настоящей доверенности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт оказания истцом спорных услуг и их неполную оплату со стороны ответчика и, как следствие этому, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания задолженности в размере 4 992 771 руб. 20 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что строительная площадка космодрома "Восточный" является стратегическим объектом с жестким пропускным режимом, а истцом не представлено доказательств того, что его работники находились на территории космодрома, не могут быть приняты судом во внимание.

Истец ссылается на то, что ремонт техники проводился им на территории космодрома "Восточный" (5 площадка) в предоставленных ему руководством космодрома боксах (ангарах). На момент производства работ пропускного режима не существовало, как не существовало и какого-либо ограждения комплекса.

Утверждая о наличии пропускного режима на спорном объекте, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод ничем не подтверждает. Более того, указанные ссылки не опровергают факта оказания и принятия услуг, подтвержденного актами выполненных работ, подписанными работниками ответчика.

Ответчик о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ в судебном заседании первой или апелляционной инстанций не заявлял, доказательств того, что услуги по ремонту спецтехники оказаны им другим лицом не представлял.

Доводы ответчика об отсутствии у подписавшего акты выполненных работ Слива В.И. соответствующих полномочий, также не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие на подписание документов может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

При этом, ответчик не отрицает, что Слива В.И. является его работником и уполномочен подписывать заявки, заказ-наряды, акты выполненных работ по техническому обслуживанию, гарантийному и текущему ремонту автомобильной и дорожно-строительной техники по заключенным договорам. Однако, отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых им услуг, и, тем более, не дискредитирует полномочия лица, принявшего услуги, на том основании, что они оказаны вне договора.

Кроме того, ответчик не опровергает полномочия других лиц, принявших работы, а также принятие и оплату услуг, документы по которым были оформлены аналогичным образом.

Следовательно, суд приходит к выводу об одобрении ответчиком действий своих работников, что согласуется с правовой позицией, изложенной в информационном письме N 57.

Доводы ответчика о наличии подчисток и исправлений текста в документах, заполнение их от руки, иные недостатки также не принимаются судом, поскольку, как указано выше, о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено, а наличие недостатков в их оформлении не может служить основанием для освобождения лица от оплаты оказанных услуг.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошли относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2015 по делу N А04-3554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь