Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-39090/15

город Москва

20 октября 2015 г.

дело N А40-76678/15

Резолютивная часть постановления оглашена 28.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (683032, Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, дом 1/1)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015

по делу N А40-76678/2015, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-488)

по заявлению ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Магаданской области" (685021, Магадан, улица Речная, дом 67)

к Федеральной антимонопольной службе России (123995, Москва, улица Садовая Кудринская, дом 11, Д-242, ГСП-5)

третьи лица: ООО "Славянский продукт" (685000, Магадан, улица Зайцева, дом 1г); ЗАО "Сбербанк-АСТ" (101000, Москва, Милютинский переулок, дом 10, строение 4)

о признании незаконными и отмене решения и предписания;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Губаева Л.Р. по доверенности от 07.07.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Магаданской области" на Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве от 27.02.2015 по делу N ПГОЗ-42/15 о нарушении антимонопольного законодательства, отказано.

В качестве третьих лиц, в деле участвуют ООО "Славянский продукт", ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Учреждение не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда http://9aas.arbitr.ru.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.01.2015 ПУ ФСБ России по Магаданской области" на официальном сайте zakupki.gov.ru в сети "Интернет" размещено извещение N 0347100013415000018 о проведении электронного аукциона на поставку муки пшеничной высшего и первого сорта. Начальная цена - 1.253.300 руб.; дата окончания подачи заявок - 06.02.2015; дата окончания рассмотрения заявок - 06.02.2015. На участие в аукционе подано 5 заявок и к участию допущено 5 участников.

Дата проведения аукциона - 09.02.2015. В период проведения аукциона поступили предложения о цене контракта от 3 участников аукциона.

Победителем аукциона признано ООО "Лайма" (номер заявки 8400585) с предложением о цене 1.077.838 руб.

ООО "Славянский продукт" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии заявителя, считая незаконным признание его заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе.

27.02.2015 комиссией Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации рассмотрена жалоба ООО "Славянский продукт" на действия единой комиссии Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области" при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку муки пшеничной высшего и первого сорта (извещение N 0347100013415000018), по результатам рассмотрения принято решение по делу N ПГОЗ-42/15, которым заявитель признан нарушившим ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Антимонопольным органом установлено, что закупка осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем, заказчиком в извещении установлено ограничение участия в соответствие со ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Выдано предписание, которым заказчику, единой комиссии предписано отменить протокол подведения итогов от 10.02.105 и разместить данную информацию на официальном сайте, провести рассмотрение вторых заявок.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Повторно рассмотрев дело на основании представленных доказательств, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Нормативное регулирование указанных отношений основывается на соблюдении конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и общества в целом.

Для соблюдения указанных принципов законодательством предусмотрена система единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить реализацию целей регулирования отношений в данной сфере - стимулирование добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений, что призвано обеспечить участие в закупках товаров, работ, услуг только добросовестных лиц и защитить интересы государственных и муниципальных заказчиков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. ч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении электронного аукциона должен быть указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок размещает перечень иностранных государств, с которыми Российской Федерацией заключены международные договоры, указанные в ч. 1 настоящей статьи, и условия применения национального режима в единой информационной системе (ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 ст. 69 Закона о контрактной системе предусмотрены следующие основания для признания заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе: непредставление документов и информации, которые предусмотрены п. п. 1, 3-5, 7, 8 ч. 2 ст. 62, ч. ч. 3, 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе; несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со ст. 31 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что единой комиссией заявка участника N 1505489 ООО "Славянский продукт" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией, в связи с непредставлением документов, подтверждающих соответствие предлагаемого товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком.

Согласно п. 3.3.3 документации об аукционе вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 44-ФЗ или копии этих документов (том 1 л.д. 118-119).

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. п. 1, 3 - 5, 7, 8 ч. 2 ст. 62, ч. ч. 3, 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 2 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям о решении о соответствии заявки участника N 3 (заявка 1505489) ООО "Славянский продукт" размещения заказа (том 1 л.д. 16) в графе причины отказа указано - непредставление документов и информации, которые предусмотрены ч. 5 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Данные указания не являются определением конкретных документов.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что в документации об аукционе заказчиком не установлены какие именно документы и сведения необходимы к представлению в составе второй заявки на участие в аукционе для определения товара запретам и ограничениям в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку оснований считать заявку участника аукциона не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе по мотиву непредставления документов (декларация о происхождении или сертификат соответствия товара), которые не могли быть представлены в составе второй части заявки, так как подлежали передаче одновременно с товаром, у комиссии заказчика не имелось.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается.

Ссылка заявителя жалобы на положения Таможенного кодекса Таможенного союза отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора не рассматриваются правоотношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, либо с иными действиями в отношении такого товара в целях таможенного контроля.

Законность решения антимонопольного органа, которым аукционная комиссия заказчика признана нарушившей требования ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, обуславливает законность для выдачи предписания.

Оспариваемое предписание отвечает критериям конкретности, законности и исполнимости.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Магаданской области" на Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-76678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев