Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 07АП-9294/15

г. Томск

20 октября 2015 г.

Дело N А27-4699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД КРАНОВЫХ ЗАПЧАСТЕЙ" (рег. N 07АП-9294/2015)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2015 года по делу N А27-4699/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД КРАНОВЫХ ЗАПЧАСТЕЙ", Челябинская область, город Челябинск (ОГРН 1137449006144, ИНН 7449116660)

к открытому акционерному обществу "КУЗНЕЦКИЕ ФЕРРОСПЛАВЫ", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565)

о взыскании 100 656 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД КРАНОВЫХ ЗАПЧАСТЕЙ" (истец) 13 июля 2015 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "КУЗНЕЦКИЕ ФЕРРОСПЛАВЫ" (ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 10 августа 2015 года заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апеллянт считает, что определение вынесено с нарушением сложившейся арбитражной практики, противоречит позиции высших судебных инстанций, основано на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт, ссылаясь на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; Постановления Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 9 апреля 2009 года N6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в обоснование позиции о разумности судебных расходов, привел в апелляционной жалобе выборку цен на юридические услуги в городе Челябинске (место нахождения истца), в связи с чем, считает, что понесенные истцом судебные расходы отвечают критерию разумности и обоснованности, соответствуют размеру оплаты услуг в регионе, где истец осуществляет хозяйственную деятельность. Удовлетворение требований истца ответчиком после подачи иска имеет причинно-следственную связь с фактом подачи искового заявления и качеством его подготовки, положительный для истца экономический эффект достигнут, в том числе, благодаря деятельности представителя истца по юридической защите его интересов.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просит при рассмотрении жалобы по существу не принимать во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также просит принять во внимание судебную практику по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, изложенную в дополнении к апелляционной жалобе, подтверждающую правовую позицию истца по жалобе.

Истец в дополнении на апелляционную жалобу также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу, в отсутствие его представителя и с учетом возражений, поданных на апелляционную жалобу в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения на апелляционную жалобу, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 99 000 руб. долга по договору поставки N 616-14 от 02 июня 2014 года, 1 656 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2014 года по 05 март 2015 года, всего: 100 656 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением от 14 мая 2015 года производство по делу в части взыскания 99 000 руб. основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом. В оставшейся части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 656 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено ответчиком добровольно 19 мая 2015 года.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истца представлен договор N 4 от 30 октября 2014 года об оказании юридических услуг, задание N 3 от 02 марта 2015 года к договору N 4 от 30 октября 2014 года, акт оказанных услуг N 1 от 18 марта 2015 года, акт оказанных услуг N 2 от 14 мая 2015 года, платежное поручение N 435 от 20 июня 2015 года, на сумму 15 000 рублей.

Согласно актам оказанных услуг истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и направления его в суд и ответчику; подготовка пояснений к исковому заявлению, сопроводительного письма, заявления о частичном отказе от иска и направление документов в суд через сервис "Мой арбитр".

Оплата за оказанные услуги произведена заказчиком в сумме 15 000 рублей согласно платежному поручению N 435 от 20 июня 2015 года.

Суд первой инстанции признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., обоснованно исходил из фактического объема оказанных ответчику юридических услуг, не требующих значительных временных затрат, а также степени сложности и конкретных обстоятельств данного дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20 февраля 2015 года N 2/5 представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - составляет 15 000 руб.; составление искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, - 7 000 руб., составление простого искового заявления - 3 000 рублей, правовое консультирование в письменной форме, не требующее изучения и анализа документов - 2 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела (поставка на основании 1 товарной накладной), рассмотрение спора в упрощенном порядке судопроизводства, объем фактически выполненной работы (составление искового заявления, пояснения, ходатайства об отказе от иска в части), отсутствие необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу, отсутствие возражений ответчика по делу, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, обоснованно пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, в связи с чем, правомерно посчитал подлежащими взысканию с ответчика суммы судебных издержек истца в размере 5 000 рублей исходя из стоимости оказанных услуг, в том числе, за составление искового заявления - 3 000 рублей, составление пояснений и ходатайства - по 1 000 рублей за каждый документ.

На основании изложенного, ссылка апеллянта на то, что он в обоснование позиции о разумности судебных расходов, привел в апелляционной жалобе выборку цен на юридические услуги в городе Челябинске (место нахождения Истца), суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) принятого по данному делу определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2015 года по делу N А27-4699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев