Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 15АП-13354/15

город Ростов-на-Дону

19 октября 2015 г.

дело N А32-8433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Туркин В.Ю. (доверенность от 01.01.2015 N 20/2015);

от ответчика: Вороненкова Д.О. (доверенность от 17.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью санаторно-оздоровительный комплекс круглогодичного действия "Радость"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2015 по делу N А32-8433/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист"

к обществу с ограниченной ответственностью санаторно-оздоровительный комплекс круглогодичного действия "Радость"

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" (далее - туристическая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Санаторно-оздоровительный комплекс круглогодичного действия "Радость" (далее - санаторно-оздоровительный комплекс) с требованиями о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб.

Исковые требования, с учетом уточнения оснований иска в порядке статьи 49 АПК РФ, мотивированы тем, что в счет оплаченного аванса услуги не оказаны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2015 года к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью Санаторно-Оздоровительный Комплекс круглогодичного действия "Радость" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 22 823 220 руб., а также штрафа в размере 3 064 080 руб. Исковые требования мотивированы тем, что компания не обеспечила заезд отдыхающих по забронированным путевкам (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с санаторно-оздоровительного комплекса в пользу туристической компании 3 000 000 руб. задолженности, 38 000 руб. судебных расходов.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с туристической компании в пользу общества 3 064 080 руб. штрафных санкций, в остальной части иска отказал.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал в доход федерального бюджета с санаторно-оздоровительного комплекса - 134 393 руб., с туристической компании - 18 043 руб.

Суд произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" в пользу общества с ограниченной ответственностью Санаторно-Оздоровительный Комплекс круглогодичного действия "Радость" задолженность в размере 26 080 руб.

При рассмотрении дела суд установил, что между сторонами заключен договор на оказание санаторно-оздоровительных услуг лицам, направляемым туристической компанией. Туристическая компания осуществила предоплату за данные услуги, однако отдыхающих по путевкам в адрес санаторно-оздоровительного комплекса не направила, в связи с чем, согласно выводам суда фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора оказания услуг. Учитывая, что услуга фактически не была оказана, суд удовлетворил первоначальный иск о взыскании внесенной компанией предварительной оплаты с общества.

В отношении требований санаторно-оздоровительного комплекса о взыскании штрафа за уменьшение объема заезжающих более чем на 5% от планируемого объема в размере 1 564 080 руб. и штрафа за отказ от заездов более чем на 50% от общего объема путевок в размере 1 500 000 руб., суд установил, что соответствующие санкции предусмотрены договором, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для применения данных санкций к туристической компании. Доводы о том, что размер договорных санкций является чрезмерно завышенным и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонены. Доводы о необходимости оставления иска санаторно-оздоровительного комплекса без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора судом также отклонены в связи с установлением бесперспективности мирного урегулирования спора.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Туристическая компания просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований. Апелляционная жалоба туристической компании мотивирована тем, что взысканные штрафы представляют собой двойную меру ответственности за одно и то же нарушение. Также считает, что судом неверно установлена дата отказа от исполнения договора со стороны Заказчика и основание для отказа. Отмечает, что туристическая компания воспользовалась правом, представленным ч.1. ст.782 ГК РФ, последствием такого отказа является обязанность туристической компании возместить ответчику только фактически понесенные им расходы. Отказ от исполнения договора носил законный характер, в силу ст.782 ГК РФ право на отказ от договора не может быть ограничено. Неустойкой же признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Заявитель же не нарушал обязательства, т.к. воспользовался своим законным правом на отказ от исполнения договора. Следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Заявитель также полагает необоснованным вывод суда о том, что суммы неустоек не являются завышенными.

Кроме того, туристическая компания настаивает на доводе о том, что встречное исковое заявление было необоснованно принято судом к рассмотрению в отсутствие доказательств, подтверждающих принятие мер по досудебному урегулированию спора.

Санаторно-оздоровительный комплекса в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с ООО СОК "Радость" в пользу ООО "НТК Интурист" 3 000 000 рублей задолженности, 38 000 рублей судебных расходов по основному иску. Отказать в удовлетворении исковых требований. Также просит отменить решение в части отказа взыскания убытков в виде упущенной выгоды с ООО "НТК Интурист" и взыскании с ООО "СОК "Радость" в доход федерального бюджета 134 393 рубля судебных расходов. Заявитель просит удовлетворить встречное исковое заявление ООО "СОК Радость" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с ООО "НТК Интурист".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Санаторно-курортный комплекс отмечает, что договор N 3 был заключен 24 декабря 2012 года, срок действия договора определен до 30 декабря 2013 года, а в части расчетов - до полного их завершения, в то время как претензия в адрес СОК "Радость" направлена лишь в феврале 2015 года, ввиду чего неверным вывод суда о том, что направлением претензии туристическая компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. Также отмечает, что претензия не содержала сведений или требований о расторжении договора в одностороннем порядке. Считает, что суд превысил свои полномочия, самостоятельно определив исковые требования туристической компании как задолженность по договору в виде неотработанного авансового платежа, а направление претензии, как отказ от договора.

В части требований о взыскании убытков санаторно-курортный комплекс полагает, что из представленных в материалы дела доказательств следует вывод о наличии вины ООО "НТК Интурист" и причинной связи между его действиями и причиненными ООО СОК "Радость" убытками. Отмечает, что реализовать путевки в уже начатый сезон практически невозможно. После того, как заезд по забронированным туристической компанией путевкам не состоялся, ООО "СОК Радость" смогло продать лишь 411 путевку на общую сумму 5 124 420 рублей (один муниципальный контракт и один государственный контракт. Санаторно-курортный комплекс предпринимал меры для минимизации убытков. Так, в материалах дела имеется письмо в адрес заместителя министра Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края N 7 от 21 июня 2013 года с просьбой направить детей в связи с образовавшимися свободными местами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" и обществом с ограниченной ответственностью санаторно-оздоровительный комплекс круглогодичного действия "Радость" заключен договор N 3 от 24 декабря 2012 года, согласно условий которого санаторно-оздоровительный комплекс (исполнитель) предоставляет по заявке туристической компании (заказчик) санаторно-оздоровительные услуги, а туристическая компания оплачивает услуги и направляет своих клиентов (покупателей) по путевкам (ваучерам Заказчика) в санаторно-оздоровительный комплекс.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата за путевки производится до заезда клиентов заказчика путем 100 % предоплаты денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с Приложением N 1 договора на основании счета исполнителя в срок указанный в счете.

Стоимость одного койко-дня по путевкам, согласно пункта 1.2. Приложения N 1 к договору составляет - 980 руб.

В силу пункта 1.2.1. Приложения N 1 к договору количество путевок составляет 1520 штук.

Пунктом 1.3. Приложения N 1 к Договору Стороны определили, что общая сумма договора составляет 31 281 600 руб., НДС не облагается.

Туристическая компания, в силу пункта 1.3.1. Приложения осуществляет предоплату бронирования в размере 3 000 000 руб. не позднее 07.02.2013;

28.02.2013 туристической компанией на основании счета санаторно-оздоровительного комплекса N 1 от 31.01.2013 осуществлена предоплата за услуги в размере 3 000 000 руб.

Заезды отдыхающих, согласно Графика, были запланированы следующим образом:

1-ый заезд: в период с 01.06.- 21.06.2013;

2-ой заезд: в период с 23.06.- 13.07.2013;

3-ий заезд: в период с 15.07.- 04.08.2013;

4-ый заезд: в период с 06.08.- 26.08.2013;

в период с Сентября по Ноябрь (социальная группа с лечением).

Однако туристическая компания своих клиентов (покупателей) по путевкам в адрес СОК "Радость" не направила, в связи с чем, какое-либо встречное исполнение обязательств в части услуг по размещению отдыхающих не производилось.

11.02.2015 г. туристической компанией в адрес санаторно-оздоровительного комплекса было направлено письмо с требованиями возврата средств в сумме 3 000 000 руб. в связи с тем, что услуги на данную сумму оказаны не были.

Невыполнение санаторно-оздоровительным комплексом требования туристической компании о добровольном возврате денежных средств явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В свою очередь, санаторно-оздоровительный комплекс обратился в суд, полагая, что неисполнением обязательства по направлению отдыхающих туристическая компания причинила ему убытки в размере прибыли, которая была бы получена санаторно-оздоровительным комплексом при надлежащем исполнении туристической компанией договорного обязательства (упущенная выгода). Кроме того, предметом встречного иска явилось взыскание штрафа, начисленного туристической компании по пунктам 4.2 договора и 1.4 приложения к договору.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в пункте 6.1 договора данный договор действует до 30.12.2013, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Поскольку срок договора истек, его исполнение путем направления отдыхающих в адрес ответчика невозможно. Соответственно договорные отношения сторон прекращены, за исключением обязанностей по расчету. Поскольку услуги фактически на сумму аванса не оказаны, авансовый платеж подлежит возврату заказчику. Оснований для удержания суммы аванса исполнителем в порядке п. 2 ст. 781 суд не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно указал, что санаторно-оздоровительный комплекс не подтвердил путем предоставления относимых и допустимых доказательств, что со стороны Общества предприняты какие-либо меры побудить туристическую компанию к исполнению и установить причины неисполнения договора, сторонами в равной мере проявлено бездействие в вопросе исполнения спорного договора после перечисления аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом изложенного требования о взыскании 3 000 000 руб. с санаторно-оздоровительного комплекса в пользу туристической компании удовлетворены правомерно.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к правоотношениям сторон редакции (по моменту причинения вреда) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Санаторно-оздоровительный комплекс обратился со встречными требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в общем размере 22 823 220 руб.

Санаторно-оздоровительный комплекс указывает, что в соответствии с Договором и Приложением N 1 общая стоимость предоставляемых Обществом услуг составила бы 31 281 600 руб. (стоимость 1 520 путевок).

Санаторно-оздоровительный комплекс ввиду фактического отказа Компании от исполнения обязательств по договору N 3 от 24.12.2012 реализовало лишь 411 путевки, в частности:

265 путевки на сумму 3 786 720 руб. было реализовано по Государственному Контракту N 1/10 от 02.07.2013;

146 путевки на сумму 1 337 700 руб. было реализовано по Муниципальному Контракту N 22/У от 10.06.2013;

Таким образом, сумма убытков, в виде упущенной выгоды по расчету санаторно-оздоровительного комплекса составила - 22 823 220 руб. (31 281 600 руб., стоимость 1 520 путевок - 5 124 420 руб. стоимость 411 реализованных путевок);

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции учел, что в соответствии с условиями договора согласно графику заездов и согласно датам выставления счетов на оплату в адрес туристической компании (22.04.2013 и 17.05.2013), которые последней оплачены не были, санаторно-оздоровительный комплекс имел возможность принимать меры по реализации путевок не позднее, чем с 01.06.2015 г., в связи с чем не обосновал довод о невозможности реализации путевок после указанной даты и вплоть до окончания срока действия договора. Представленные доказательства заключения контрактов свидетельствуют об обратном. Таким образом, санаторно-курортный комплекс с одной стороны не доказал, что предпринимал меры по минимизации убытков, а с другой не подтвердил, что им предпринимались обычные для соответствующего рынка услуг меры к реализации спорного количества путевок. Кроме того, суд обоснованно указал, что принятие мер по приготовлению к получению прибыли не доказано. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что действия туристической компании являются единственной прямой причиной неполучения выгоды санаторно-оздоровительным комплексом. Истец по встречному иску фактически желает получить с ответчика полную договорную стоимость неоказанных услуг (за вычетом стоимости реализованных путевок), однако, как указано выше, основания для такого взыскания в порядке п. 1 ст. 781 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, отказ в иске в части взыскания упущенной выгоды в сумме 22 823 220 руб. правомерен.

Санаторно-оздоровительный комплекс также заявил о взыскании с туристической компании договорных санкций в виде штрафов в размере 3 064 080 руб., в том числе:

1 564 080 руб. штраф за уменьшение объема заезжающих более чем на 5% от планируемого объема;

1 500 000 руб. штраф за отказ от заездов более чем на 50% от общего объема путевок.

На основании п. 4.2. договора, если заказчик уменьшает объем заезжающих отдыхающих более чем на 5% то он обязан предупредить Исполнителя за 60 дней до первого заезда, в противном случае он уплачивает штраф в размере 5% от суммы договора.

В свою очередь, в силу пункта 1.4. Приложения N 1 Договора при отказе от заездов более чем на 50% от общего объема путевок Заказчиком осуществляется оплата штрафа в размере 50% от суммы предоплаты - бронирования по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что приведенные пункты договора устанавливают договорную гражданско-правовую ответственность за одно и то же правонарушение.

Как видно, ответственность, предусмотренная пунктом 4.2 договора, установлена за нарушение обязанности заказчика по заблаговременному (до первого заезда) извещении исполнителя по уменьшению количества отдыхающих.

Ответственность же установленная пунктом 1.4 Приложения к договору установлена за нарушение обязанности обеспечить заезд отдыхающих (в отношении более чем 50% путевок).

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску доказано совершение туристической компанией каждого из указанных нарушений, поскольку заказчик не извещал исполнителя о каких-либо изменениях согласованного объема (количества) заезда отдыхающих невозможности обеспечить заезд отдыхающих, а впоследствии не обеспечил заезд отдыхающих.

Соответственно начисление предусмотренных договоров штрафов произведено санаторно-оздоровительным комплексом обоснованно. Расчет штрафов произведен арифметически и методологически верно.

Доводы туристической компании о несоразмерности указанных штрафов последствиям нарушения обязательства были исследованы судом первой инстанции и отклонены как с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, так и с учетом отсутствия объективных доказательств такой несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу особенностей правового регулирования вопросов снижения неустойки, суд может снизить ее размер только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

В случае непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Туристическая компания в своей апелляционной жалобе настаивает на доводе о том, что санаторно-оздоровительным комплексом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указанный довод суд первой инстанции отклонен со ссылкой на отсутствие оснований полагать, что соблюдение такого порядка привело бы к внесудебному урегулированию спора. Суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 приведенной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем за весь период рассмотрения спора туристическая компания не предпринимала действий к мирному разрешению спора, возражая по существу заявленных санаторно-оздоровительным комплексом требований. То есть в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. В суде первой инстанции санаторно-оздоровительный комплекс возражал против оставления иска без рассмотрения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Полагая применение норм процессуального права судом первой инстанции корректным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, неоднократно выраженную в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 19.03.2015 по делу N А63-11274/2012, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010 и др.), согласно которой при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, выраженную сторонами позицию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досудебное урегулирование спора между сторонами невозможно. Встречный иск обоснованно рассмотрен судом по существу.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N А32-8433/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов