Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 03АП-5197/15

г. Красноярск

20 октября 2015 г.

Дело N А33-8463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК"): Абрамидзе А.С., представителя по доверенности от 09.07.2015 N 77468,

от ответчика (муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"): Составневой Е.М., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 августа 2015 года по делу N А33-8463/2015, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (далее - истец, ООО "УСК "СИБИРЯК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МКУ г. Красноярска "УКС") о взыскании 377 221 301 рубля 42 копейки стоимости дополнительно произведенных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта "Общеобразовательная школа вVII мкр. жилого района "Покровский" в городе Красноярске от 03.06.2013 N 2013.77089.

Решением суда от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее: условиями заключенного контракта не предусмотрена возможность изменения цены контракта; Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", на основании которого был заключен указанный контракт, также не допускает возможности изменения цены контракта; согласно пункту 2.3 заключенного контракта, его цена является твердой и не может изменяться в ходе всего срока исполнения контракта; заключая контракт, подрядчик согласился на выполнение работ на таких условиях; заказчик согласия на оплату дополнительных работ не давал; согласно пункту 12.1 контракта любые изменения и дополнения к настоящему контракту оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме, однако никаких письменных соглашений на предмет изменения условий контракта относительно выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом, и их оплаты между сторонами не заключалось; заказ на выполнение дополнительных (спорных) работ не размещался, торги на право заключения контракта не проводись, следовательно, контракт на выполнение дополнительных работ между истцом и ответчиком не заключался; финансирование работ по строительству объекта "Общеобразовательная школа в VII мкрн. жилого района "Покровский" г. Красноярска осуществляется из городского бюджета, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.10.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2014 N 6091.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом апелляционной инстанции, дополнительные документы приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, в подтверждение своего добросовестного поведения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МКУ г. Красноярска "УКС" (заказчик) и ООО "УСК "СИБИРЯК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Общеобразовательная школа вVII мкр. жилого района "Покровский" в городе Красноярске от 03.06.2013 N 2013.77089 (далее - контракт), по которому (пункты 1.1., 1.2.) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Общеобразовательная школа вVII мкр. жилого района "Покровский" в городе Красноярске, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Объем и содержание работ определяются проектом (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.05.2013 и сметного расчета стоимости строительства (приложение N 1 к муниципальному контракту, которое является его неотъемлемой частью), с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной участником размещения заказа, подавшим единственную заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, и составляет 778 750 690 рублей 50 копеек, в том числе НДС 118 792 478 рублей 21 копейка.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе всего срока исполнения контракта (пункт 2.3. контракта).

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложениями исполнительной документации на выполненные работы и счета-фактуры. Оплата выполненных работ производится за счет средств бюджета 2013-2015 годов, в пределах лимита соответствующего финансового года, но не позднее 16.12.2015 (пункт 2.4. контракта).

Пунктом 3.1. контракта определен срок выполнения работ по контракту: дата начала работ - с момента заключения контракта; дата завершения работ: до 31.07.2015.

В пункте 11.3. контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней.

Согласно пункту 11.2. контракта, в случае если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта, но не позднее 16.12.2015 (пункт 13.1. контракта).

В процессе выполнения работ по строительству объекта подрядчиком обнаружены недостатки проектно-сметной документации (включая рабочую документацию), необходимость выполнения ряда дополнительных работ, не предусмотренных сметным расчетом и не учтенных в проектно-сметной документации, но являющихся необходимыми для осуществления строительства в соответствии с обязательными требованиями и технологией производства строительных работ.

О недостатках проектно-сметной документации (в технической документации не учтен ряд работ, имелись проектные ошибки и недоработки) ответчиком неоднократно сообщалось истцу, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.

Вопросы и замечания к проектно-сметной документации обсуждались на оперативных совещаниях по вопросам проектирования и строительства общеобразовательной школы (протоколы от 17.12.2013, 10.12.2013, от 28.01.2014, от 04.02.2014).

Письмом от 09.08.2013 N 2971 ответчик на предложение истца по замене типа фундаментов на объекте "Общеобразовательная школа в VII мкр. жилого района "Покровский" сообщил, что не возражает по замене проектных фундаментов на устройство забивных свайных фундаментов при выполнении следующих условий: получение положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации на свайные фундаменты; стоимость устройства свайных фундаментов не должна превышать стоимость фундаментов, предусмотренных в контракте на выполнение работ; соблюдение сроков ввода объекта в эксплуатацию; согласование ПСД на устройство свайных фундаментов с автором проекта; выполнение проектной документации на свайные фундаменты силами ООО УСК "Сибиряк".

На несоответствие проектной документации (проекта и смет) требованиям нормативных актов, необходимости корректировки проектной документации для приведения ее в соответствие с требованиями нормативных актов указано в предписании Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16.06.2014 N 1018-ДПО, которым предписано заказчику откорректировать проектную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы по откорректированной проектной документации.

Претензией МКУ г. Красноярска "УКС" от 12.08.2014 N 4004, направленной в адрес проектной организации - ООО "СтройСервис", МКУ г. Красноярска "УКС" требовало устранения недостатков проектной документации, не соответствующей строительным нормам и правилам.

В ответе на данную претензию (письмо от 15.09.2014) ООО "СтройСервис" признало претензию об устранении недостатков обоснованной и сообщило заказчику о корректировке проектной документации в целях устранения выявленных недостатков.

После выполненной ООО "СтройСервис" доработки проектной документации (проекта и смет), приведения ее в соответствие с требованиями нормативных актов, получения положительного заключения государственной экспертизы по откорректированной проектно-сметной документации (от 22.01.2015 N 24-1-3-0007-15) истцом и ответчиком 23.03.2015 подписаны двусторонние акты о выполнении работ, в которых отражены содержание и объем дополнительных работ, указанных в откорректированной документации и необходимых для достижения цели контракта (строительства и ввода в эксплуатацию объекта, соответствующего требованиям нормативных актов).

Общая стоимость дополнительных работ составляет 377 221 301 рубль 42 копейки из них:

- стоимость дополнительных работ по устройству фундаментов с применением забивных свай - 128 177 399 рублей 70 копеек;

- стоимость дополнительных работ, указанных в акте от 22.03.2015 - 249 043 901 рубль 72 копейки.

Объемы дополнительных работ по устройству фундаментов с применением забивных свай на сумму 128 177 399 рублей 70 копеек подтверждены:

- сводным сметным расчетом шифр 214-00-14;

- объектным сметным расчетом N 02-01-и;

- объектным сметным расчетом N 02-01-д;

- положительным заключением государственной экспертизы от 22.01.2015 N 24-1-3-0007-15,

- актом от 23.03.2015 N 3; приложением N 1 к акту N 3 на выполненные дополнительные объемы работ от 23.03.2015;

- актом о приемке выполненных работ "фундаменты с применением забивных свай".

В целях установления необходимости выполнения дополнительных работ по устройству фундаментов с применением забивных свай, их стоимости судом определением от 18.06.2015 назначалась строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- была ли необходимость замены буронабивных свай с камуфлетной пятой, предусмотренных неоткорректированным проектом шифр 100.18.11-КЖ, на забивные сваи для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта "Общеобразовательная школа в VII мкр. жилого района "Покровский" г. Красноярска"?

- при установлении необходимости замены буронабивных свай с камуфлетной пятой, предусмотренных неоткорректированным проектом шифр 100.18.11-КЖ, на забивные сваи для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта "Общеобразовательная школа в VII мкр. жилого района "Покровский" г. Красноярска" указать причины такой необходимости (технологическая, нормативная, др.)?

- какова стоимость фактически выполненных работ по устройству фундаментов объекта "Общеобразовательная школа в VII мкр. жилого района "Покровский" г. Красноярска" из забивных свай, указанных в акте от 23.03.2015 N 3, приложении N 1 к акту N 3 на выполненные дополнительные объемы работ от 23.03.2015, акте о приемке выполненных работ (фундаменты с применением забивных свай) на момент подписания актов)?

Экспертным заключением открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "КРАСНОЯРСКИЙ ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ" от 05.08.2015 N 30-897 по результатам разрешения поставленных вопросов установлено, что:

- необходимость замены буронабивных свай с камуфлетной пятой, предусмотренных неоткорректированным проектом шифр 100.18.11-КЖ, на забивные сваи для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта "Общеобразовательная школа в VII мкр. Жилого района "Покровский" г.Красноярска" - была; применение буронабивных свай в существующих грунтовых условиях недопустимо, поэтому имелась необходимость замены фундаментов из буронабивных свай на забивные (согласно требований СП 24.13330.2011);

- необходимость замены буронабивных свай с камуфлетной пятой, предусмотренных неоткорректированным проектом шифр 100.18.11-КЖ, на забивные сваи для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта "Общеобразовательная школа в VII мкр. Жилого района "Покровский" г.Красноярска" вызвана нормативными и технологическими причинами (согласно требований СП 50-102-2003); устройство свай с камуфлетным уширением пяты имеет недостатки в виде ограниченных возможностей их применения вблизи существующих зданий и сооружений и дополнительную сложность организации работ, вызываемую особыми требованиями к технике безопасности при выполнении взрывных работ;

- стоимость фактически выполненных работ по устройству фундаментов объекта "Общеобразовательная школа в VII мкр. Жилого района "Покровский" г.Красноярска" из забивных свай, указанных в акте от 23.03.2015 N 3, приложении N1 к акту N3 на выполненные дополнительные объемы работ от 23.03.2015, акте о приемки выполненных работ (фундаменты с применением забивных свай) на момент подписания актов составляет 147 858 423 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% -22 554 674 руб. 82 коп.

Объемы и стоимость иных дополнительных работ (указанных в акте от 22.03.2015) на сумму 249 043 901 руб. 72 коп. подтверждены:

- актом от 23.03.2015;

- локальным сметным расчетом N 01-01д на подготовительные работы. Перенос сетей наружного водопровода и канализации на сумму 1 208 619 руб. 72 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-01-02-Д на устройство фундаментов на сумму 611 793 руб. 42 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-01-03-Д на устройство подпорной стенки на сумму 5 319 988 руб. 70 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-02-01-д на архитектурные решения блок А на сумму 21 856 673,90 руб.;

- локальным сметным расчетом N 02-02-02д на конструктивные решения блок А на сумму 4 736 772 руб. 52 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-02-03-д на отопление блок А на сумму 4 154 821 руб. 30 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-02-08 на вентиляцию блок А на сумму 4 310 141 руб. 16 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-02-09 на автоматизацию вентиляции блок А на сумму 729 742 руб. 68 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-02-04-д на водопровод и канализацию блок А на сумму 1 470 124 руб. 24 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-02-05-д на электромонтажные работы блок А С1 на сумму 7 309 565 руб. 46 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-02-10 на электромонтажные работы блок А С2 на сумму 4 895 476 руб. 62 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-02-06-д на системы охранно-пожарной сигнализации, охранного видеонаблюдения, радиофикации блок А на сумму 681 590 руб. 42 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-03-01-д на архитектурные решения блок Б на сумму 29 428 163 руб. 96 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-03-02д на конструктивные решения блок Б на сумму 2 898 727 руб. 82 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-03-03-д на отопление блок Б на сумму 731 279 руб. 04 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-03-08 на вентиляцию блок Б на сумму 3 733 361 руб. 88 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-03-09 на автоматизацию вентиляции блок Б на сумму 667 832 руб. 80 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-03-04-д на водопровод и канализацию блок Б на сумму 1 025 999 руб. 38 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-03-05-д на электромонтажные работы блок Б С1 на сумму 5 570 174 руб. 66 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-03-10 на электромонтажные работы блок Б С2 на сумму 2 242 267 руб. 86 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-03-06-д на системы охранно-пожарной сигнализации, охранного видеонаблюдения, радиофикации блок Б на сумму 511 892 руб. 26 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-04-01-д на архитектурные решения блок В на сумму 5 614 528 руб. 50 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-04-02д на конструктивные решения блок В на сумму 2 788 659 руб. 78 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-04-03-д на отопление блок В на сумму 954 303 руб. 76 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-04-07 на вентиляцию блок В на сумму 2 866 767 руб. 52 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-04-08 на автоматизацию вентиляции блок В на сумму 395 868 руб. 76 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-04-04-д на водопровод и канализацию блок В на сумму 1 137 935 руб. 36 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-04-05-д на электромонтажные работы блок В С1 на сумму 2 336 350 руб. 44 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-04-09 на электромонтажные работы блок В С2 на сумму 2 046 248 руб. 62 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-04-06-д на системы охранно-пожарной сигнализации, охранного видеонаблюдения, радиофикации блок В на сумму 183 644 руб. 58 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-05-01-д на архитектурные решения блок Г на сумму 23 403 074 руб. 52 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-05-02д на конструктивные решения блок Г на сумму 1 332 432 руб. 40 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-05-03-д на отопление блок Г на сумму 1 800 433 руб. 38 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-05-08 на вентиляцию блок Г на сумму 5 595 561 руб. 18 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-05-09 на автоматизацию вентиляции блок Г на сумму 923 240 руб. 26 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-05-04-д на водопровод и канализацию блок Г на сумму 2 393 142 руб. 66 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-05-05-д на электромонтажные работы блок Г С1 на сумму 6 576 647 руб. 40 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-05-10 на электромонтажные работы блок Г С2 на сумму 6 438 212 руб. 16 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-05-06-д на системы охранно-пожарной сигнализации, охранного видеонаблюдения, радиофикации блок Г на сумму 1 962 719 руб. 96 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-06-01-д на архитектурные решения блок Д на сумму 13 642 960 руб. 58 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-06-02д на конструктивные решения блок Д на сумму 3 271 332 руб. 88 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-06-03-д на отопление блок Д на сумму 1 171 993 руб. 70 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-06-07 на вентиляцию блок Д на сумму 3 900 912 руб. 44 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-06-08 на автоматизацию вентиляции блок Д на сумму 149 471 руб. 78 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-06-04-д на водопровод и канализацию блок Д на сумму 2 256 928 руб. 18 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-06-05-д на электромонтажные работы блок Д С1 на сумму 1 450 715 руб. 60 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-06-09 на электромонтажные работы блок Д С2 на сумму 512 377 руб. 24 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-06-06-д на системы охранно-пожарной сигнализации, охранного видеонаблюдения, радиофикации блок Д на сумму 190 686 руб. 82 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-07-01-д на архитектурные решения блок Е на сумму 10 334 910 руб. 82 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-07-02д на конструктивные решения блок Е на сумму 3 213 050 руб. 32 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-07-03-д на отопление блок Е на сумму 696 537 руб. 48 коп..;

- локальным сметным расчетом N 02-07-07 на вентиляцию блок Е на сумму 1 413 184 руб. 52 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-07-08 на автоматизацию вентиляции блок Е на сумму 265 784 руб. 38 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-07-04-д на водопровод и канализацию блок Е на сумму 751 514 руб. 86 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-07-05-д на электромонтажные работы блок Е С1 на сумму 2 006 178 руб. 18 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-07-09 на электромонтажные работы блок Е С2 на сумму 864 131 руб. 70 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-07-06-д на системы охранно-пожарной сигнализации, охранного видеонаблюдения, радиофикации блок Е на сумму 285 832 руб. 58 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-09-д на структурированные кабельные сети на сумму 2 810 310 руб. 42 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-11 на герметизацию наружных швов на сумму 216 833 руб. 26 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-12 на устройство фасадов на сумму 3 746 989 руб. 70 коп.;

- локальным сметным расчетом N 04-01-д на наружные сети электроснабжения на сумму 3 625 420 руб. 20 коп.;

- локальным сметным расчетом N 04-02-д на наружное освещение 724 492 руб. 86 коп.;

- локальным сметным расчетом N 05-03-д на наружные сети связи на сумму 181 648 руб. 02 коп.;

- локальным сметным расчетом N 05-02-д на диспетчеризацию лифтов на сумму 252 351 руб. 26 коп.;

- локальным сметным расчетом N 06-02Д на наружные сети водопровода на сумму 1 243 292 руб. 84 коп.;

- локальным сметным расчетом N 06-03Д на наружные сети канализации на сумму 1 038 833 руб. 06 коп.;

- локальным сметным расчетом N 06-04Д на наружные сети теплоснабжения на сумму 665 359 руб. 52 коп.;

- локальным сметным расчетом N 07-02-д на благоустройство территории на сумму 10 553 293 руб. 42 коп.;

- локальным сметным расчетом N 07-03-д на доп. благоустройство территории на сумму 2 284 411 руб. 56 коп.;

- локальным сметным расчетом N 09-02 на ПНР узла учета на сумму 41 553 руб. 70 коп.;

- локальным сметным расчетом N 09-03 на ПНР ИТП Блок А на сумму 47 384 руб. 08 коп.;

- локальным сметным расчетом N 09-04 на ПНР ИТП Блок Г на сумму 26 999 руб. 58 коп.;

- локальным сметным расчетом N 09-08 на ПНР ПНС на сумму 6 187 руб. 92 коп.;

- локальным сметным расчетом N 02-01 на статическое испытание свай на сумму 2 355 255 руб. 22 коп.;

- актами о приемке выполненных работ от 30.03.2015 N 2Д, от 30.03.2015 N 5Д, от 30.03.2015 N 6Д, от 30.03.2015 N 8Д, от 30.03.2015 N 9Д, от 30.03.2015 N 10Д, от 30.03.2015 N 11Д, от 30.03.2015 N 12Д, от 30.03.2015 N 13Д, от 30.03.2015 N 14Д, от 30.03.2015 N 15Д, от 30.03.2015 N 16Д, от 30.03.2015 N 17Д, от 30.03.2015 N 18Д, от 30.03.2015 N 19Д, от 30.03.2015 N 20Д, от 30.03.2015 N 21Д, от 30.03.2015 N 22Д, от 30.03.2015 N 23Д, от 30.03.2015 N 24Д, от 30.03.2015 N 25Д, от 30.03.2015 N 26Д, от 30.03.2015 N 27Д, от 30.03.2015 N 28Д, от 30.03.2015 N 29Д, от 30.03.2015 N 30Д, от 30.03.2015 N 31Д, от 30.03.2015 N 32Д, от 30.03.2015 N 33Д, от 30.03.2015 N 34Д, от 30.03.2015 N 35Д, от 30.03.2015 N 36Д, от 30.03.2015 N 37Д, от 30.03.2015 N 38Д, от 30.03.2015 N 39Д, от 30.03.2015 N 40Д, от 30.03.2015 N 41Д, от 30.03.2015 N 42Д, от 30.03.2015 N 43Д, от 30.03.2015 N 44Д, от 30.03.2015 N 46Д, от 30.03.2015 N 47Д, от 30.03.2015 N 48Д, от 30.03.2015 N 49Д, от 30.03.2015 N 50Д, от 30.03.2015 N 51Д, от 30.03.2015 N 52Д, от 30.03.2015 N 53Д, от 30.03.2015 N 54Д, от 30.03.2015 N 55Д, от 30.03.2015 N 56Д, от 30.03.2015 N 57Д, от 30.03.2015 N 58Д, от 30.03.2015 N 59Д, от 30.03.2015 N 60Д, от 30.03.2015 N 61Д, от 30.03.2015 N 66Д, от 30.03.2015 N 67Д, от 30.03.2015 N 68Д, от 30.03.2015 N 69Д, от 30.03.2015 N 70Д, от 30.03.2015 N 71Д, от 30.03.2015 N 72Д, от 30.03.2015 N 72.1Д, от 30.03.2015 N 73Д, от 30.03.2015 N 75, от 30.03.2015 N 75-1Д, от 30.03.2015 N 80Д, от 30.03.2015 N 81Д, от 30.03.2015 N 82Д, от 30.03.2015 N 86Д, от 30.03.2015 N 88Д;

- положительным заключением государственной экспертизы от 22.01.2015 N 24-1-3-0007-15.

Дополнительные работы выполнены истцом, что ответчиком не оспаривается.

Претензией от 20.04.2015 N 1439 истец потребовал оплаты стоимости выполненных дополнительных работ.

Письмом от 22.04.2015 N 2694 ответчик отказал истцу в оплате данных работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате дополнительных работ на сумму 377 221 301 рубль 42 копейки, согласованных им к выполнению, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Судом правомерно установлено, что отношения сторон основаны на муниципальном контракте на выполнение работ по строительству объекта "Общеобразовательная школа вVII мкр. жилого района "Покровский" в городе Красноярске от 03.06.2013 N 2013.77089, являющемся по своей правовой природе договором строительного подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно статьям 5, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается по результатам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Как следует из материалов дела, при производстве работ по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта "Общеобразовательная школа вVII мкр. жилого района "Покровский" в городе Красноярске от 03.06.2013 N 2013.77089 подрядчиком были выявленные дополнительные объемы работ, не учтенные проектной сметной документацией, но необходимые для выполнения и завершения работ по контракту, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ, обязательных требований нормативных правовых актов и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

В рассматриваемом случае истец (подрядчик), обнаруживший не учтенные в проектно-технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, предупредил об этом ответчика (заказчика). Заказчик не возражал против проведения дополнительных работ.

Необходимость проведения дополнительных работ и осуществления дополнительного финансирования фиксировалась сторонами контракта в соответствующих документах, оформляемых по результатам согласования и приемки данных работ, в том числе, в актах о приемке работ, локальных сметных расчетах, подписанных со стороны истца и со стороны ответчика (заказчика) уполномоченными лицами МКУ г. Красноярска "УКС" (в том числе руководителем учреждения).

Из пояснений ответчика следует, что все дополнительные работы, заявляемые истцом в настоящем деле, выполнены в полном объеме, у заказчика претензий по качеству дополнительных работ не имеется.

Факт выполнения истцом в рамках контракта с согласия ответчика дополнительных работ, связанных с выполнением работ по предмету контракта и необходимых для исполнения контракта, в том числе, для достижения результатом работ (объектом) показателей надлежащего качества и безопасности, ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком не оспаривается.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая согласие ответчика на проведение дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку наименование и объемы дополнительных работ согласованы сторонами, результат дополнительных работ фактически создан и принят ответчиком, следовательно, дополнительные работы выполнены истцом с согласия ответчика и он не вправе отказаться от их оплаты.

Стоимость дополнительных работ по устройству фундаментов с применением забивных свай (128 177 399 рублей 70 копеек) подтверждена выполненной при рассмотрении настоящего дела строительно-технической экспертизой (экспертное заключение открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "КРАСНОЯРСКИЙ ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ" от 05.08.2015 N 30-897); стоимость дополнительных работ, указанных в акте от 22.03.2015 (249 043 901 рубль 72 копейки) подтверждена двусторонними документами (актами о приемке работ и локальными сметными расчетами их стоимости), подписанными сторонами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у заказчика обязанности оплатить предварительно согласованные, выполненные подрядчиком и принятие заказчиком без замечаний по качеству дополнительные работы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком дополнительных работ исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что отношения сторон в рамках муниципального контракта от 09.08.2012 N 83 урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Исходя из требований статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как верно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010).

Статьи 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, в связи с чем подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия муниципального заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного муниципального контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону.

Довод о том, что заказчик согласия на оплату дополнительных работ не давал, также подлежит отклонению, так как заказчиком подписаны акты приемки дополнительных работ, к которым приложены локальные сметные расчеты, отражающие стоимость работ; стоимость работ по устройству фундаментов установлена строительно-технической экспертизой. Возражений относительно несоответствия указанной стоимости выполненным работам ответчиком не заявлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2015 года по делу N А33-8463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай