Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 15АП-17353/15

город Ростов-на-Дону

20 октября 2015 г.

дело N А32-21537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пеусти Эдуарда Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-21537/2015 о прекращении производства по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Пеусти Эдуарда Сергеевича

к заинтересованным лицам - Прокуратуре Краснодарского края, Прокуратуре Темрюкского района Краснодарского края

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пеусти Эдуард Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий прокуратуры Темрюкского района Краснодарского края, выраженных в проведении проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности без достаточных оснований и с нарушением порядка привлечения специалистов отдела надзорной деятельности Темрюкского района ГУ МЧС РФ, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, Темрюкском районе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Определение мотивированно тем, что законом не предусмотрено обжалование в арбитражный суд результатов рассмотрения прокурором обращений граждан и организаций и проведенных проверок либо отказа в принятии мер прокурорского реагирования.

Индивидуальный предприниматель Пеусти Эдуард Сергеевич обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно истолковав нормы права, подлежащие применению в настоящем споре. Ссылка суда первой инстанции на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 2-П неправомерна, поскольку данный акт был принят по конкретным обстоятельствам, отличающимся от рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названные споры должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причем одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений, поступивших в органы прокуратуры, установлен Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

При реализации возложенных функций прокурор вправе принимать меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения, проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также принимать меры прокурорского реагирования, в том числе вносить представление об устранении нарушений закона; требовать проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 4 статьи 10, пункт 1 статьи 22, пункт 1 статьи 27 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Предметом спора по настоящему делу являются действия (бездействие) прокуратуры относительно исполнения обязанности по надзору за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона (статья 27 Закона о прокуратуре).

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Вместе с тем разрешение вопроса о том, подведомственно ли арбитражному суду заявление о признании действий (бездействия) прокуратуры, зависит от конкретного содержания и характера правоотношений, по поводу которых возник спор.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 2 и 5 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 02.06.2015 прокуратурой Темрюкского района Краснодарского края была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Пеусти Э.С., осуществляющего эксплуатацию базы отдыха "Искра", расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, ул. Мира, 29.

Проверка проводилась с участием заместителя прокурора Темрюкского района Федосенко Г.Р. и помощника прокурора Темрюкского района Гузенко В.С. с привлечением специалистов надзорной деятельности Темрюкского района Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по краснодарскому краю, специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, специалистов отдела по делам несовершеннолетних Администрации муниципального образования Темрюкский район, а также сотрудников полиции.

В обоснование законности действий сотрудниками органов прокуратуры было представлено письмо прокурора Темрюкского района Дегтярева Т.П. от 05.06.2015 N 7-06/5335, согласно которому проводится проверка законности размещения несовершеннолетних детей на базах отдыха, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, ул. Мира, 29.

Ввиду отсутствия законных оснований проведения прокурорской проверки, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционная коллегия отмечает, что в силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" вопрос о принятии или непринятии конкретных мер прокурорского реагирования решается исключительно прокурором.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к подведомственности арбитражного суда споры об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры при исполнении ими мер прокурорского реагирования.

Прокуроры осуществляют особый конституционный вид деятельности по надзору за соблюдением законодательства и не являются участниками экономической деятельности.

Действия прокурора в силу статьи 220 Уголовного процессуального кодекса РФ обжалуются вышестоящему прокурору.

Законодательством, регулирующим деятельность органов прокуратуры и их должностных лиц, установлена подведомственность дел об обжаловании действий, бездействия, решений прокуроров суду общей юрисдикции.

Из совокупности названных норм следует, что действия прокурора по проведению проверки и запросу необходимых документов в соответствии с Законом N 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которых она проводилась.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 г. N 2-П указал, что несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений органов прокуратуры, которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов при осуществлении прокурорского надзора как сферы властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе мероприятий прокурорского надзора, - о проведении прокурорских проверок, представлении документов и материалов и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право организации обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

На этом подходе основана правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой запрос должностных лиц органов прокуратуры о представлении необходимых сведений и документов может быть оспорен по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации, равно как и иные решения, действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях; при рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании законности решений и действий (бездействия) прокурора либо дела об административном правонарушении, выразившемся в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом (статья 17.7 КоАП Российской Федерации), прокурор должен доказать правомерность своих требований и факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому предъявлены соответствующие требования (определения от 24 февраля 2005 года N 84-О и от 16 февраля 2012 года N 270-О-О). Аналогичная позиция выражена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Организация взаимодействия между прокуратурой и специализированными контролирующими органами призвана обеспечить скорейшее обнаружение, пресечение незаконных действий и неотвратимость ответственности.

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно.

Предполагается, что результат прокурорской проверки подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражному суду процессуальным законодательством не предоставлено право рассматривать настоящий спор по существу.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Следовательно, прекращение производства по заявлению предпринимателя не нарушает его прав на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации".

Определение суда от 26.08.2015 о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-21537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова