Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 07АП-9377/15

г. Томск

20 октября 2015 г.

Дело N А45-7616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-9377/15 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2015 г. (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-7616/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Обской лен",

(заявление ЗАО "Таежное" о включении требования в размере 193 200 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Обской Лен", зарегистрированного по адресу: 633221, Новосибирская область, село Легостаево, ул. Советская, д. 87 (ОГРН 1065472011054, ИНН 5443001323), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гомеров Ярослав Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20 июня 2015 года.

15.07.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Таёжное" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Обской Лен" требований в размере 193 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор перевозки N 10 от 04.07.2014 является ничтожным, поскольку заключен между аффилированными лицами, направлен исключительно на умаление конкурсной массы должника и воспрепятствованию осуществления прав действительными кредиторами. Функции единоличного исполнительного органа кредитора и должника осуществляет одно и то же юридическое лицо, в договоре не согласованы условия, отражающие и обеспечивающие действительные интересы сторон договора, в том числе предмет сделки, земельный участок - место оказания услуг, объём работ. Акт содержит формальные сведения об оказанных услугах, доказательства наличия засеянной и выращенной культуры ЗАО "Обской лен" в материалы дела не представлены. Также о ничтожности сделки свидетельствует бездействие ЗАО "Таежное" по взысканию оплаты услуг. Представленные документы вызывают сомнения в их подлинности и дате составления, поэтому суд должен был назначить экспертизу по своей инициативе.

До дня судебного заседания от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы, возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2014 ЗАО "Таёжное" (перевозчик) и ЗАО "Обской лен" (заказчик) заключили договор N 10 перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить груз заказчика в пункт назначения, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором цену.

Во исполнение условий договора перевозчиком оказаны транспортные услуги на общую сумму 193 200 рублей 00 копеек, что следует из актов приемки оказанных услуг от 08.07.2014.

Должником не произведена оплата по договору N 10 перевозки от 04.07.2014.

Факт оказания услуг подтвержден договором перевозки N 10 от 04.07.2014, актами о приемки оказанных услуг б/н от 08.07.2014, N 00000010 от 08.07.2014, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные доказательства подтверждают заключение договора по перевозки и факт оказания услуг, доказательства оплаты не представлены. Злоупотребление правом при исполнении договора не доказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение исполнения кредитором обязательств по оказанию услуг в материалы дела представлены акты о приёмке оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для включения требования ЗАО "Таежное" в реестр требований кредиторов.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вхождение должника и кредитора в одну группу лиц не является основанием для отказа во включении в реестр, доказательства фальсификации доказательств с целью искусственного увеличения задолженности в материалы дела не представлены. О фальсификации доказательств ПАО Сбербанк ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло, на возможное изготовление документов иной датой не ссылалось.

Непринятие ЗАО "Таежное" мер по взысканию задолженности с должника не свидетельствует о недостоверности требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "31" августа 2015 г. по делу N А45-7616/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.