Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 17АП-12580/15

г. Пермь

16 октября 2015 г.

Дело N А60-18937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя ИП Мамояна Тосуна Бадровича (ИНН 665914901001, ОГРНИП 312667803300018) - Мамоян Т.Б., паспорт, Цыкарев С.А., паспорт, доверенность от 11.02.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) - Еремина С.Б., удостоверение, доверенность от 12.05.2015;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года

по делу N А60-18937/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ИП Мамояна Тосуна Бадровича

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ИП Мамоян Тосун Бадрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N 15387.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение подлежит отмене, поскольку арбитражным судом не дана оценка обстоятельствам, установленным в ходе камеральной проверки, а также доводам инспекции, изложенным в отзыве на заявление предпринимателя. Заинтересованное лицо настаивает на том, что основания для исчисления налогоплательщиком суммы единого налога по ставке, указанной в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, отсутствовали. Учитывая то обстоятельство, что заявление о смене объекта налогообложения предпринимателем в налоговый орган по месту жительства не представлялось, заинтересованное лицо считает, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы", заявителю следовало исчислять налог именно по ставке 6% с суммы полученного за налоговый период дохода без учета произведенных расходов.

Заявитель, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, в заседание представителей не направило, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 ИП Мамояном Т.Б. в Межрайонную ИФНС России N 24 по Свердловской области представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 год.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что при заполнении указанной декларации предпринимателем допущена ошибка: при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, применена ставка 7 % вместо 6 % по строке 2_201 декларации.

Указанная ошибка вызвана неверным определением объекта налогообложения (вместо "доходы" применен объект "доходы, уменьшенные на величину расходов"), что повлекло за собой неверное исчисление единого налога, и, как следствие, неполную уплату налога в бюджет.

В связи с указанным обстоятельством инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.09.2014 N 42586, на основании которого принято решение от 28.11.2014 N 15387 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 202 499,60 руб., решением доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН (доходы 6 %), в сумме 1 194 861 руб. и уменьшен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН (доходы, уменьшенные на расходы, 7 %), на сумму 182 363 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (доходы 6 %), в сумме 98 163,91 руб. и уменьшены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (доходы, уменьшенные на расходы, 7 %), на сумму 18 072,14 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.02.2015 N 51/15 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N 15387 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции незаконно и нарушает права и интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объектом налогообложения в 2013 году являлись доходы предпринимателя и по декларации за 2013 год размер подлежащего уплате налога следует исчислять с применением ставки налогообложения 7 %.

При этом суд исходил из того, что 10.12.2012 года заявителем в ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому Автономному округу было направлено уведомление о смене объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"; учитывая место жительства гражданина на момент предъявления спорного уведомления - город Салехард, улица Маяковского, дом 18, суд посчитал, что заявителем в полной мере соблюдена установленная федеральным законом процедура изменения объекта налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как предусмотрено статьей 346.21 Кодекса, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно и исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена УСН.

В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя до 31 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи Кодекса. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

Поскольку изменение избранного объекта налогообложения по УСН производится налогоплательщиком самостоятельно и носит уведомительный характер, налогоплательщик должен уведомить налоговый орган о данном факте в установленный законом срок любым возможным способом. Обязательной к применению формы уведомления налогоплательщика об изменении объекта налогообложения законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

При этом налоговый орган не вправе отказать в принятии к сведению волеизъявления налогоплательщика об изменении объекта налогообложения по УСН, кроме случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 346.14 НК РФ, содержащими, соответственно, запрет на изменение налогоплательщиком объекта налогообложения в течение налогового периода и обязанность применения налогоплательщиками, являющимися участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Принимая решение, обжалуемое заинтересованным лицом, суд первой инстанции исходил из того, что 10.12.2012 предприниматель, место жительства которого на момент подачи соответствующего уведомления являлся город Салехард, улица Маяковского, дом 18, уведомил ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому Автономному округу о смене объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения с объекта "доходы" на объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Местом жительства предпринимателя в спорном периоде и в настоящее время является г.Екатеринбург, ул. Техническая, 94-191. Данное место регистрации указано в соответствующем разделе паспорта данного лица.

Из материалов дела следует, что ИП Мамоян Т.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области 02.02.2012 с присвоением ОГРНИП 312667803300018 (л.д. 15-18).

Согласно уведомлению предпринимателя о переходе на УСН от 06.02.2012 ИП Мамоян Т.Б. избран объект налогообложения - "доходы", ставка налогообложения - 6 % (л.д. 114).

Доказательств того, что предприниматель в установленный срок обращался с соответствующим уведомлением об изменении объекта налогообложения по УСН в налоговый орган по месту регистрации, материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований для исчисления налогоплательщиком суммы единого налога по объекту "доходы, уменьшенные на величину расходов" по ставке, указанной в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 год, не усматривается.

Представленное в материалы дела Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1), поданное 13.12.2012 в МРИ ФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому Автономному округу (л.д. 45), уведомлением о смене объекта налогообложения по УСН признано быть не может.

Как следует из пояснений сторон и имеющейся в деле информации третьего лица, предприниматель на территории г.Салехарда осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД.

В силу п. 2 ст. 346.28 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Во исполнение требований приведенной нормы законодательства налогоплательщик состоял на учете в качестве плательщика ЕНВД в МРИ ФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому Автономному округу.

Поданное в МРИ ФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому Автономному округу 13.12.2012 уведомление свидетельствует о направленности воли налогоплательщика на изменение режима налогообложения (с ЕНВД на УСН) в отношении отдельного вида деятельности, осуществляемого на территории г.Салехарда, что подтверждено им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Однако, подобный порядок изменения режима налогообложения при применении ранее ЕНВД вне постоянного места жительства (по обособленному подразделению) противоречит установленному.

Абз. 3 п. 3 ст. 346.28 НК РФ установлено, что снятие с учета плательщика ЕНВД при переходе на иной режим налогообложения осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня перехода на иной режим налогообложения. Датой снятия с учета налогоплательщика единого налога в указанном случае считается указанная в заявлении дата перехода на иной режим налогообложения.

Следовательно, чтобы применять УСН по обособленному подразделению предпринимателю следует сняться с учета как плательщику ЕНВД по месту деятельности обособленного подразделения (п. 1 ст. 346.28 НК РФ).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 346.28 НК РФ предпринимателю следует подать заявление по форме N ЕНВД-3 (утв. Приказом ФНС России от 11.12.2012 N ММВ-7-6/941@) о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД в течение пяти рабочих дней со дня прекращения деятельности по месту учета обособленного подразделения в качестве плательщика ЕНВД.

Представлять уведомление в налоговый орган о переходе на УСН по форме N 26.2-1, утвержденной Приказом ФНС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@, предпринимателю не нужно, так как он уже применяет УСН.

Аналогичное мнение содержит Письмо Минфина России от 13.02.2014 N 03-11-11/5917.

При этом, оценка уведомления от 13.12.2012, как уведомления о смене объекта налогообложения по УСН, является неправомерной, поскольку противоречит императивным требованиям законодательства.

Кроме того, соответствующее уведомление следует направить по месту регистрации налогоплательщика, каковым в рассматриваемом случае является г.Екатеринбург.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя, поддержанные судом первой инстанции о том, что подача уведомления о переходе на иной режим налогообложения следует расценивать как уведомление о смене объекта налогообложения по УСН, поданное по месту регистрации предпринимателя по месту пребывания.

Как усматривается из справки МКУ Салехардская дирекция единого заказчика, Мамоян Тосун Бадрович зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Салехард, ул. Маяковского, 31-1 (наряду с иными 158 физическими лицами) только с 18.12.2012, в то время как заявление об изменении режима налогообложения подано им в МРИ ФНС N 1 по Ямало-Ненецкому Автономному округу 13.12.2012, то есть в период отсутствия регистрации в г.Салехарде.

Иного материалы дела не содержат, данный факт предпринимателем не оспаривается.

Довод заявителя, поддержанный судом первой инстанции, о том, что применение системы налогообложения по ЕНВД в г. Салехарде и сдача налоговых деклараций по ЕНВД в Межрайонную ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, свидетельствует о его фактическом месте жительства, судом апелляционной инстанции признается неверным.

В силу вышеприведенных норм права применение системы налогообложения по ЕНВД в г. Салехарде и сдача налоговых деклараций по ЕНВД Межрайонную ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу свидетельствует в рассматриваемом случае о ведении предпринимательской деятельности вне места своего жительства, но не о фактическом месте проживания физического лица.

Также отклоняется, как основанная на неверном толковании законодательства ссылка предпринимателя на положения ст.27 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.98 N 4-П, поскольку обязанность налогоплательщика по подаче уведомления о смене объекта налогообложения по УСН в налоговый орган по месту жительства, в котором он стоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, в целях налогового контроля, никаким образом не ограничивает право физического лица на свободу передвижения и выбор места пребывания.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что заявление о смене объекта налогообложения предпринимателем в налоговый орган не представлялось, Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы", представленная декларация за 2013 год заполнена неверно. Заявителю следовало исчислить налог именно по ставке 6% с суммы полученного за налоговый период дохода без учета произведенных расходов.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 28.11.2014 N 15387 у суда первой инстанции отсутствовали, соответственно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права и основанное на неполном исследовании представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу N А60-18937/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева