Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-40696/15

г.Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-126394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пироговой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-126394/2013, принятое судьей О.Г.Головкиной по иску Пироговой Елены Вячеславовны к ООО "Русский Картель", с участием третьих лиц: Кротовой Ольги Львовны и Кротова Валерия Максимовича об обязании предоставить документы.

при участии в судебном заседании:

от истца - Осипов М.Ю. по доверенности от 18 февраля 2015 года, Шевченко С.Ю. по доверенности от 18 февраля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: Кротова Ольга Львовна- не явился, извещен; Кротов Валерий Максимович- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Пирогова Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 10.02.2014 г.

В обоснование заявления Пирогова Е.В. указала на неисполнение решения суда, в связи с чем, согласно правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" должник должен нести ответственность в виде уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, включая периодические начисления денежных средств со дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда о присуждении денежных средств.

В суде первой инстанции должник против удовлетворения заявления возражал, указав на совершение им действий по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года постановлено:

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский Картель" в пользу Пироговой Елены Вячеславовны 300 000 (триста тысяч) руб. штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-126394/13.

-присудить Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Картель" денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) руб. за каждый день в случае неисполнения решения суда, начиная со следующего дня с даты вступления в законную силу определения суда о взыскании штрафа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец Пирогова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. исковые требования Пироговой Елены Вячеславовны удовлетворены, Общество с ограниченной ответственностью "Русский Картель" обязано предоставить заявителю документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. В случае, если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший судебный акт, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Таким образом, обращение с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта является мерой защиты взыскателя от неисполнения судебного акта, а также имеет целью стимулировать должника в случае приведения решения суда в исполнение принудительно, надлежащим образом исполнить судебный акт.

Вместе с тем, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении решения суда первой инстанции, в связи с чем, судом усматриваются правовые основания для взыскания с должника штрафа за неисполнение решения суда.

Однако, судом при разрешении вопроса о присуждении взыскателю компенсации за неисполнение судебного акта, исходя из конкретных обстоятельств исполнения судебного акта, частичного его исполнения, не усматривается оснований для удовлетворения заявления в заявленном взыскателем размере.

По мнению суда, за неисполнение решения суда в твердой сумме с должника в пользу заявителя подлежит взысканию твердая денежная сумма в размере 300 000 руб., а также, учитывая, что в судебном порядке произведено понуждение должника совершить определенные действия, учитывая положения п. 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом усматриваются основания для присуждения ко взысканию за каждый день просрочки исполнения судебного акта 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, с которой апелляционная коллегия соглашается, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-126394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Е. Мартынова