Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-20163/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-19832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Привалов Ю.А. (доверенность от 01.09.2014)

от ответчика: 1. Кваленко В.В. (доверенность от 24.04.2015), 2. Церна Е.С. (доверенность от 10.12.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20163/2015) ООО "СПб Софтваре Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-19832/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "СПб Софтваре Консалтинг"

к ООО "Кристал Реалити", ООО "Кристал Реалити Медиа"

3-е лицо: ЗАО "Смартфоун Консалтинг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спб Софтваре Консалтинг" (далее - истец, ООО "Спб Софтваре Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Кристал Реалити" (далее - ООО "Кристал Реалити") и обществу с ограниченной ответственностью "Кристал Реалити Медиа" (далее - ООО "Кристал Реалити Медиа") о солидарном взыскании с ответчиков 4 990 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Решением от 19.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, указывая, что истец как создатель модифицированных версий программы "Модуль определения модели устройства" (версия 2007) имеет на них исключительные права, осуществление ответчиками через доменное имя http:// crystalreality.com их реализации нарушает исключительные права истца. По мнению подателя жалобы, администратором и владельцем сайта http:// crystalreality.com являлось ООО "Кристал Реалити медиа", а не физическое лицо, которое только зарегистрировало и оплачивало доменное имя в интересах ООО "Кристал Реалити", представленный договор возмездного оказания услуг хостинг выделенного сервисного оборудования с ООО "Мегаполис" не соответствует действительности и является сфальсифицированным доказательством. Кроме того, срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом не пропущен, дата обнаружения сотрудником истца нарушения прав ООО "Спб Софтваре Консалтинг" 07.11.2011 указана ошибочно, истец узнал о нарушении своих прав не ранее 22.12.2011, когда обратился с заявлением к нотариусу о фиксации распространения ответчиком спорной программы.

Ответчики возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спб Софтваре Хауз" (лицензиар) и ООО "Спб Софтваре Консалтинг" (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ на неисключительной основе с правом создания производных произведений от 04.04.2005, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату право использования программного продукта "Модуль определения модели устройства", в том числе его исходные коды, исключительные права на которые принадлежат лицензиару.

Как указывает истец, с 04.04.2005 принадлежащая ООО "СПб Софтваре Консалтинг" программа модифицировалась с созданием производных (модифицированных) произведений - версий программы.

07.11.2011 программистом ООО "Спб Софтваре Консалтинг" Маниным И.В., являющимся соавтором программы, обнаружено, что программа "Модуль определения модели устройства" (версия 2007), используется как составная часть программы для ЭВМ "Кристал ТВ" для платформы Windows Mobile, распространяемой ООО "Кристал Реалити".

Ссылаясь на то, что ООО "Кристал Реалити" как разработчик программы ЭВМ "Кристал ТВ" без разрешения истца как правообладателя использовало исходный код программы "Модуль определения модели устройства" (версия 2007), а ООО "Кристал Реалити Медиа" осуществляло ее распространение через сайт http:// crystalreality.com без внесения платы за использование исключительных прав и без указания сведений о правообладателе, ООО "Спб Софтваре Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Вместе с тем, по смыслу статьи 1301 ГК РФ компенсацию за нарушенное право может требовать только лицо, обладающее исключительными правами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения настоящего иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании лицензионного договора от 04.04.2005 является обладателем простой неисключительной лицензии в отношении программы ЭВМ "Модуль определения модели устройства".

Между тем, согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Ссылка истца на то, что его сотрудники осуществили модификацию программы для ЭВМ "Модуль определения модели устройства", в связи с чем исключительные права на такое произведение принадлежат истцу, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Напротив, из объяснений сотрудника истца Манина И.В., являющегося, по утверждению истца, соавтором программного продукта, следует, что сотрудниками истца осуществлялись действия по адаптации программы, то есть внесение изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя (пункт 9 части 2 1270 ГК РФ), что также подтверждается заключением специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Чеканова А.В.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" адаптация не является модификацией программы для ЭВМ, в связи с чем основания для обращения истца с настоящим иском отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом на момент заявления ходатайства о привлечении ООО "Кристал Реалити Медиа" к участию в деле в качестве ответчика (24.11.2014) установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, поскольку в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении истец указывает, что работник ООО "Спб Софтваре Консалтинг" узнал о нарушении прав 07.11.2011.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

К доводу подателя жалобы о том, что указанная дата представителем истца указана ошибочно, апелляционный суд относится критически, учитывая, что в суде первой инстанции истец данного довода не заявлял.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-19832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева