Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-11907/15

г. Челябинск

20 октября 2015 г.

Дело N А76-14126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2015 года по делу N А76-14126/2015 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" - Степанова И.В. (доверенность от 27.05.2015 N 256), Гарвардт Т.А. (доверенность от 27.05.2015 N 255);

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска - Чистякова С.Д. (доверенность от 11.06.2015 N 14).

Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" (далее - заявитель, НПФ "Благосостояние", страхователь) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.05.2015 N 15, вынесенного государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, УПФР в Советском районе г. Челябинска, страховщик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2015 по настоящему делу требования, заявленные НПФ "Благосостояние", удовлетворены.

В апелляционной жалобе УПФР в Советском районе г. Челябинска просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать негосударственному пенсионному фонду "Благосостояние" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неверно истолкованы нормы пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), ст. ст. 164, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), - поскольку фактическое толкование данных норм, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о том, что выплата денежной компенсации работнику при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работником, и не является возмещением затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Поскольку специальной нормы, перечень не подлежащих обложению страховыми взносами выплат физическим лицам, приведенный в ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, - касающейся денежных компенсаций работнику за нарушение организацией-работодателем, установленного срока выплаты заработной платы, не содержит, соответствующие выплаты являются объектом обложения страховыми взносами, что в равной степени, следует из письма Минздравсоцразвития от 03.08.2015 N 17-3/В-398.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования НПФ "Благосостояние", пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска была проведена выездная проверка Южно-Уральского филиала НПФ "Благосостояние", по результатам которой 15.04.2015 был составлен акт N 15, а, 14.05.2015 вынесено решение N 15 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым НПФ "Благосостояние" привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, штрафам в общей сумме 46,28 руб. за неполную уплату страховых взносов. Также НПФ "Благосостояние" начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 5,53 руб. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 0,89 руб. Общая сумма начисленных пеней по страховым взносам составила 6,42 руб. Помимо данного, заинтересованным лицом заявителю предложено уплатить страховые взносы в общей сумме 231,39 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 170,29 руб., по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 61,10 руб.

Основанием для доначисления заявителю страховых взносов, начисления пеней и привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, послужили выводы УПФР в Советском районе г. Челябинска о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов, путем необоснованного включения в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, сумм денежной компенсации, выплаченной работнику за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

Между тем, страховщиком в данном случае не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона (в том числе для организаций), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 этого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.

Статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и" пункта 2 части 1 указанной статьи).

Поскольку Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Предусмотренные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные статьей 164 ТК РФ как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данное в равной степени следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.08.2015 N 17-3/В-398, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный документ не может каким-либо образом регулировать и изменять вышеперечисленные положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, и Трудового кодекса Российской Федерации, а, кроме того, данное письмо в любом случае не может распространять свое действие на правоотношения, предшествующие его изданию.

Нормы материального права, таким образом, применены арбитражным судом первой инстанции, верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2015 года по делу N А76-14126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин