Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-39218/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-72560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО "Новинтех" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-72560/14, вынесенное судьей П.А. Марковым, о включении требования ООО "Стройтехноконтакт" в размере 19 834 414, 98 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Новинтех" в деле о признании ЗАО "Новинтех" (ОГРН 1057749244255) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Новинтех" - Кадкина А.Д. по дов. от 01.10.2015, от конкурсного управляющего ООО "Стройтехноконтакт" - Семкина А.С. по дов. от 15.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 принято к производству заявление ООО "Исследовательский центр "Бреслер" о признании банкротом ЗАО "Новинтех".

Определением от 18.05.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Есьман А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнее управление и утверждении внешнего управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015, стр. 47.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 834 414, 98 руб. в суд обратилось ООО "Стройтехноконтакт" (далее также - кредитор).

Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора в полном объеме.

С определением суда не согласился внешний управляющий ЗАО "Новинтех", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении требования.

ООО "Стройтехноконтакт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей должника и кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что между должником и кредитором заключен договор субподряда от 27.07.2009 N 186, в соответствии с которым должник обязался выполнить для кредитора работы по "Комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ "Р-4" филиала ФСК ЕЭС МЭС Юга к части создания систем вторичной коммуникации и связи" и сдать результат работ кредитору, а кредитор обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 6.1 договора, цена договора определяется "Сводной таблицей стоимости поставок работ, услуг", в соответствии с которой цена договора составляет 308.753,67 рублей, в том числе, НДС. Кредитором обязательства по договору исполнены, произведена оплата аванса, о чем в материалы дела представлены платежные поручения N 5446 от 12.07.2011, N 6023 от 01.08.2011. Однако должник обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 18.671.777,03 рублей. Кроме того, между должником и кредитором 25.12.2008 заключен договор субподряда N 99/35-37/112, в соответствии с которым, должник обязался выполнить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ "Орловская-Районная" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Центра в части создания систем вторичной коммуникации и связи и сдать результат работ кредитору, а кредитор обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Требования кредитора основаны на доводах о неисполнении обязательств по оплате выполненных по данным договорам субподряда работ.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из предусмотренной договорами стоимости работ, факта перечисления кредитором должнику аванса в общей сумме 23 000 000 руб. по договору от 27.07.2009 N 186, частичном исполнении работ по договору от 25.12.2008 N 99/35-37/112.

Между тем выводы суда не содержат ссылок на надлежащие первичные документы, подтверждающие обоснованность и размер заявленных кредитором требований.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату выполненных работ, расчеты, подтверждающие размер заявленных сумм.

Платежные поручения, подтверждающие уплату аванса, представлены в электронном виде, не заверены надлежащим образом, банковские выписки, подтверждающие уплату сумм аванса, в материалы дела не представлены.

Представители как должника, так и кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили об отсутствии у них каких-либо документов, касающихся взаимоотношений по указанным договорам, невозможности представления дополнительных документов в материалы дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить обоснованность заявленной кредитором суммы.

Требования кредитора удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции не установил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для оценки доводов кредитора относительно обоснованности заявленных им требований.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-72560/14 отменить.

ООО "Стройтехноконтакт" отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "НОВИНТЕХ" в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков