Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-41890/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-84268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аистлогистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 г.

по делу N А40-84268/15, принятое судьёй Е.А. Скворцовой,

по иску ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт"

(ОГРН 1027739043023; 109028, Москва, Серебряническая набережная, 29)

к ООО "Аистлогистика"

(ОГРН 5087746336277; 101000, Москва, Архангельский переулок, 3, стр. 1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Санаров С.В. (доверенность от 17.02.2015)

от ответчика: Крюков Ю.А. (доверенность от 22.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (далее - ООО "ФИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Аистлогистика" (далее - ООО "Аистлогистика", ответчик) о взыскании 454 070 рублей 25 копеек, из которых 389 530 рублей задолженности, 64 540 рублей 25 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Явившийся в судебное заседание 15.10.2015, представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.04.2012 между ООО "ФИТ" (перевозчик) и ООО "Аистлогистика" (клиент) заключен договор N КБНВР-12/023 на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов (далее - договор), согласно которому перевозчик обязуется организовать перевозку грузов, отправляемых клиентом в межпортовом и прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении из порта Новороссийск в ООО "Порт Сочи Имеретинский" (далее - ПСИ) и обратно на линейных судах перевозчика, а также оказать иные, связанные с перевозкой услуги, указанные в договоре, а клиент обязуется оплатить стоимость перевозки на условиях и в порядке, предусмотренном в договоре.

Пунктом 2.1.1 договора, установлено что, перевозчик обязан в соответствии с правилами, действующими на морском транспорте, а также стандартными условиями линейного коносамента, организовать перевозку грузов клиента на линейном судне. Для этого перевозчик организует прием, переработку и хранение в порту грузов клиента.

В соответствии с приложением N 3 от 08.06.2012 к договору сторонами определена стоимость услуг по хранению груза в ПСИ, согласовали тарифы, которые действительны на период с 08.06.2012 до дополнительного уведомления об изменении ставок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под договором транспортной экспедиции понимается такой договор, по которому одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение такого договора подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним участником договора перевозки всегда выступает транспортная организация (перевозчик), а другим - грузоотправитель (грузополучатель).

Связь обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции и договора перевозки, определяется тем обстоятельством, что услуги, составляющие предмет договора транспортной экспедиции, которые экспедитор обязуется выполнить для клиента или выполнение которых обязуется организовать, должны быть непосредственным образом связаны с перевозкой груза. Следовательно, договор перевозки груза является основным, а договор транспортной экспедиции - дополнительным, вспомогательным, призванным обслуживать основной договор.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с поручением клиента от 29.12.2012 экспедитором была осуществлена перевозка девяти загруженных контейнеров (GLDU0807307, MSCU8371895, MSCU8071938, MEDU8585342, MSCU7788462, MSCU8049718, MSCU5987589, MSCU9352694, GATU0541848) по коносаменту FABA302NVSSOC02 в 000 "Порт Сочи Имеретинский" (далее - ПСИ) на судне АБАКАН р.1302. - контейнеры перевозились на условиях FCL/FCL и CY/CY указанных в коносаменте.

Контейнеры были выгружены в порту ПСИ 17.01.2013, что подтверждается генеральным актом о выгрузке N 5 от 17.01.2013 по вышеуказанному коносаменту.

В связи с тем, что клиент не смог принять все контейнеры у себя на складе по прибытию контейнеров в порт, то экспедитором по просьбе клиента было организовано хранение вышеуказанных контейнеров в ПСИ, при этом отдельным дополнительным приложением к договору от 08.06.2012 N 3 (далее - приложение) были согласованы условия оплаты за хранение контейнеров в ПСИ - а вышеуказанные контейнеры постепенно вывозились клиентом, что подтверждается копиями ТН.

Клиент не предпринял мер по отказу от предоставленных услуг и вывозу контейнеров в сроки бесплатного хранения, а своими действиями, а, именно, сознательным оставлением контейнеров на хранение в ПСИ в соответствии с расценками установленными приложением фактически принял оказываемые услуги, и в соответствии с приложением обязался их оплатить по оговоренным ставкам.

По вызову последнего контейнера был выставлен счет N QACA0001/133 от 10.04.2013 на общую сумму 389 530 рублей.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4.1. договора, выставленный счет должен быть оплачен клиентом в течение трех банковских дней.

До настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом составила 389 530 рублей, 28.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 600 с требованием оплатить задолженность в течение десяти дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию 12.12.2013, ответчик отказал истцу в удовлетворении требований по оплате задолженности, в связи с тем, что договор хранения не заключался, акт приемки-передачи товаров на хранение сторонами не подписывался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Разрешая дело, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, поскольку истец обязался по договору организовать перевозку грузов и иные услуги, связанные с перевозкой.

При этом оказание услуг по хранению контейнеров в порту прибытия - Сочи Имеретинский были определены и согласованы сторонами в приложении от 08.06.2012 N 3 к договору и непосредственно не связаны с перевозкой груза.

На основании вышеуказанного, суд полагает, что в части хранения груза в ПСИ между сторонами спора возникли отношения по поводу возмездного оказания услуг, регулируемые общими положениями главы 39 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что договор N КБНВР-12/023 на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов от 13.04.2012 носит смешанный характер и содержит в себе элементы как договора транспортной экспедиции, так и возмездного оказания услуг.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовывать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абзац 2 пункта 1 статьи 801 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ в рамках принципа свободы договора закреплена возможность заключать как поименованные, так и непоименованные договоры, а также совмещать в одном договоре элементы различных договоров (смешанные договоры).

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (абзац 3 пункта 1 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Так как услуги по хранению контейнеров клиента в порту прибытия - Сочи Имеретинский не связаны с морской перевозкой, на спорные отношения не распространяются специальные положения статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статьи 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которым для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции и морской перевозки грузов, срок исковой давности составляет один год.

Из материалов дела усматривается, что требование истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг хранения контейнеров в порту прибытия - Сочи Имеретинский, а, значит, на него распространяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия долга документально подтвержден, требования в части взыскания основного долга в сумме 389 530 рублей, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4), предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет истца проверен судами признан правомерным, поскольку выполнен арифметически и методологически верно, ответчиком по существу не оспорен.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-84268/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Аистлогистика" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая