Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 12АП-9640/15

г. Саратов

20 октября 2015 г.

Дело N А57-25653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаркина Евгения Евгеньевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А57-25653/2014 (судья Калинина А.В.)

по заявлению Григорьева Сергея Николаевича (г. Саратов)

к акционерному обществу монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж" (ИНН 6453012157, ОГРН 1026403062344, адрес местонахождения: 410080, г.Саратов, пр. Строителей, а/я 944),

обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (ИНН 6453077556, ОГРН 1046405310192, адрес местонахождения: 410062, г. Саратов, ст. Трофимовский-2)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" Курбатова Наталья Владимировна (г. Саратов),

Трифонов Геннадий Васильевич (Пензенская область, Кузнецкий район, с.Злобинка),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671, адрес местонахождения: 410600, г. Саратов, пл. Театральная, 11),

индивидуальный предприниматель Иванова Олеся Георгиевна (ИНН 645210943637, ОГРНИП 314645029600039, г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "Строймашкомплект" (ИНН 6451005027, ОГРН 1146451002488, адрес местонахождения: 410062, г. Саратов, пр-т Строителей, б/н, а)

о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,

по заявлению Захаркина Евгения Евгеньевича (г. Саратов)

к акционерному обществу монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж",

обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж",

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Григорьев Сергей Николаевич, г.Саратов,

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" Курбатова Наталья Владимировна (г. Саратов),

Трифонов Геннадий Васильевич (Пензенская область, Кузнецкий район, с.Злобинка),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

индивидуальный предприниматель Иванова Олеся Георгиевна,

общество с ограниченной ответственностью "Строймашкомплект",

о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости нежилых помещений,

по заявлению Павлюкова Валерия Анатольевича (Саратовская область, г. Энгельс)

к акционерному обществу монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

индивидуальный предприниматель Иванова Олеся Георгиевна,

общество с ограниченной ответственностью "Строймашкомплект",

о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,

при участии в судебном заседании представителей:

от Григорьева Сергея Николаевича - Ермашова Л.С., действующая по доверенности от 23.06.2015 N 64АА1564189,

от акционерного общества монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж" - Голдаева В.В., действующая на основании доверенности от 02.06.2015 N 3,

другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Григорьев Сергей Николаевич с заявлением к открытому акционерному обществу монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004, заключенного между открытым акционерным обществом монтажно-проектным предприятием "Волгостальмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6- здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м., в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1 -5) общей площадью 325,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 4) - в собственность ОАО монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", денежных средств в сумме 3 100 000 рублей - ООО "Волгастроймонтаж".

Указанное заявление принято к производству с присвоением делу номера А57-5087/2014.

Также в Арбитражный суд Саратовской области обратился Захаркин Евгений Евгеньевич (далее - Захаркин Е.Е.) с заявлением к открытому акционерному обществу монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж", третье лицо: Григорьев Сергей Николаевич о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004, заключенного между ОАО монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгастроймонтаж" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 -здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м., в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение, общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1 -5) общей площадью 325,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 4) - в собственность ОАО монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", денежных средств в сумме 3 100 000 рублей - ООО "Волгастроймонтаж".

Указанное заявление принято к производству с присвоением делу номера А57-25653/2014.

Установив, что указанные требования основаны на одних и тех же доказательствах и нормах права, учитывая, что их совместное рассмотрение максимально обеспечивает достижение целей эффективного правосудия, Арбитражный суд Саратовской области определением от 26.12.2014 объединил дела N А57-5087/2014 и N А57-25653/2014 в одно производство с присвоением делу номера А57- 25653/2014.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2015 по делу N А57-6513/2015 объединены дело NА57-25653/2014 и дело NА57-6513/2015 по иску Павлюкова Валерия Анатольевича к открытому акционерному обществу монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", г.Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004, заключенного между ОАО МПП "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгастроймонтаж" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, с присвоением делу номера А57- 25653/2014.

Захаркиным Евгением Евгеньевичем заявлено ходатайство о выделение его требований в отдельное производство.

Определением от 07 сентября 2015 года Арбитражный суд Саратовской области отказал Захаркину Евгению Евгеньевичу в удовлетворении ходатайства о выделение его требований в отдельное производство и отложил судебное заседание.

Захаркин Е.Е. не согласился с принятым определением об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении его требований в отдельное производство и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, выделив требования Захаркина Е.Е. в отдельное производство.

Григорьев С.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерное общество монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" так же просит определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Захаркина Е.Е. о выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.10.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Григорьева С.Н. и Акционерного общества монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу части 4 указанной статьи объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5594/12).

Установив, что заявленные Григорьевым С.Н., Захаркиным Е.Е. и Павлюковым В.А. требования основаны на одних и тех же доказательствах и нормах права, а также учитывая наличие целесообразности рассмотрения предъявленных требований в одном производстве, направленной на более полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выделения части требований в отдельное производство, поскольку выделение в отдельное производство требований Захаркина Е.Е. не соответствует целям эффективного правосудия.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности выделения требований в отдельное производство, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Удовлетворение заявленного Захаркиным Е.Е. ходатайства не будет способствовать скорейшему рассмотрению дела, поскольку заявленные Григорьевым С.Н., Захаркиным Е.Е. и Павлюковым В.А. требования касаются одного предмета, основаны на одних и тех же доказательствах и нормах права, а потому их совместное рассмотрение максимально обеспечивает достижение целей эффективного правосудия, что и обусловило объединение рассматриваемых требований в одном заявлении.

Выделение связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам заявленных требований не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что раздельное рассмотрение требований целесообразно и процессуально необходимо, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Заявитель жалобы не указал, каким образом совместное рассмотрение вышеуказанных заявлений затрудняет разрешение спора, нарушает его право на максимально быстрое рассмотрение дела, не обосновал затягивание рассмотрения дела против сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Более того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определение об объединении дел N А57-5087/2014 и N А57-25653/2014 в одно производство с присвоением делу номера А57- 25653/2014 было вынесено судом первой инстанции 26.12.2014.

Захаркиным Е.Е. определение об объединении дел обжаловано не было. Ходатайство о выделение его требований в отдельное производство заявлено только в сентябре 2015 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы заявителя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Апелляционную жалобу Захаркина Евгения Евгеньевича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года по делу N А57-25653/2014 в части отказа Захаркину Евгению Евгеньевичу в удовлетворении ходатайства о выделение его требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова