Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 14АП-7696/15

г. Вологда

20 октября 2015 г.

Дело N А66-4904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Групп" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2015 по делу N А66-4904/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Групп" (место нахождения: 170019, г. Тверь, шос. Сахаровское, д. 28; ОГРН 1126952016432; ИНН 6950151746; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2015 о замене конкурсного кредитора - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Смоленский, д. 29; ОГРН 1026900561071; ИНН 6905003320; далее - Министерство) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" (место нахождения: 170019, г. Тверь, Сахаровское шоссе, д. 28; ИНН 6901007852; ОГРН 1026900507061; далее - Должник) правопреемником - Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806; ИНН 6901043057; далее - Департамент) в отношении требования на сумму 210 913 руб. 27 коп., в том числе 176 128 руб. основной задолженности за период с 01.04.2012 по 30.03.2013, 34 785 руб. 27 коп. пеней за период с 16.07.2012 по 23.05.2013.

В её обоснование ссылается на то, что спорное обязательство за Должника исполнено третьим лицом, следовательно оснований для включения в реестр требований кредиторов Должника требования нового кредитора у суда не имелось. Просит определение суда отменить и отказать в правопреемстве.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 28.02.2014 в отношении Должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Определением суда от 30.04.2014 внешним управляющим Должника утверждён Кабанов Дмитрий Аркадьевич.

Определением суда от 04.09.2014 требование Министерства в размере 210 913 руб. 27 коп., в том числе 176 128 руб. основной задолженности по внесению арендной платы по договору от 17.08.2010 N 162-з/10 аренды земельного участка за период с 01.04.2012 по 30.03.2013, 34 785 руб. 27 коп. пеней за период с 16.07.2012 по 23.05.2013, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Департамент 04.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора - Министерства в порядке процессуального правопреемства с суммой требования 210 913 руб. 27 коп., в обоснование которого представил постановление главы города Твери от 11.02.2005 N 513 "Об обеспечении интересов муниципального образования г. Тверь как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 513).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Арбитражный апелляционный суд не может не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

В рассматриваемой ситуации процессуальное правопреемство связано с принятием Постановления N 513, согласно которому уполномоченным органом муниципального образования г.Тверь по представлению его интересов в делах о несостоятельности (банкротстве), участию в процедурах банкротства как кредитора по спорным обязательствам определён Департамент.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 11 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и обоснованно произвёл процессуальную замену Министерства на Департамент.

Кроме того, следует отметить то, что данная замена не нарушает права и законные интересы Должника, который, являясь должником по переданным правам требования, обязан перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования его долга.

Довод апеллянта о том, что задолженность Должника погашена третьим лицом, следовательно оснований для включения в реестр требований кредиторов Должника требования нового кредитора у суда не имелось, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Указанные выше положения свидетельствуют о том, что правоотношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, регулируются специальными нормами Закона о банкротстве.

Порядок погашения требований кредиторов несостоятельного должника определён нормами статей 112.1, 113, 136 и 142 Закона о банкротстве и является, с учётом правового статуса должника, который признан несостоятельным (банкротом), специальным по отношению к нормам ГК РФ, регулирующим исполнение обязательств.

Исполнение обязательств несостоятельным должником в ином порядке, чем установленный нормами Закона о банкротстве, является незаконным.

Возможность погашения за должника денежных требований третьим лицом в рамках дела о банкротстве предусмотрена положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве, но её положения касаются только погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов (пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что исполнение третьим лицом за Должника обязанности по погашению долга перед отдельным кредитором не является основанием для исключения требования кредитора, долг перед которым погашен, из реестра требований кредиторов Должника, и уж тем более для отказа в удовлетворении настоящего заявления. При исполнении третьим лицом обязательств за Должника в реестр требований кредиторов Должника должна быть внесена запись о его исполнении.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование заявления.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции являются обоснованными, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2015 по делу N А66-4904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова