Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 15АП-15580/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф08-9847/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 октября 2015 г.

дело N А32-19617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Милосердие": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Лада": представитель Сивак А.А., паспорт, доверенность N б/н от 28.05.2014;

от Дащенко Н.В.: представитель Сивак А.А., паспорт, доверенность N б/н от 01.05.2015;

от Лагерного А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Милосердие", Лагерного Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.07.2015 по делу N А32-19617/2014

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Милосердие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лада"

при участии третьего лица Дащенко Натальи Витальевны

об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лада"

к Лагерному Алексею Владимировичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Лагерной Алексей Владимирович (далее - Лагерной А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - ООО "Лада", общество) об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Лада". Делу присвоен номер А32-19617/2014.

Определением от 27.08.2014 судом принято встречное исковое заявление ООО "Лада" о взыскании с А.В. Лагерного задолженности по договору займа от 20.02.2012 в размере 7 000 000 рублей для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 произведена замена истца Лагерного А.В. на его процессуального правопреемника - крестьянское (фермерское) хозяйство "Милосердие" (далее - истец, КФХ "Милосердие", хозяйство).

КФХ "Милосердие" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лада" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату действительной стоимости доли. Делу присвоен номер А32-46430/2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2014 удовлетворено ходатайство КФХ "Милосердие" об объединении дел N А32-19617/2014 и N А32-46430/2014 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А32-19617/2014.

С учетом заявленных истцом ходатайств об увеличении исковых требований определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 к производству суда были приняты уточненные исковые требования КФХ "Милосердие", согласно которым истец просил взыскать с общества действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 3 231 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671 651 руб. 64 коп. за период с 02.01.2013 по 09.07.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу хозяйства взыскана действительная стоимости доли в размере 2 945 128 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 607 432 руб. 75 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 510 руб., судебные расходы в сумме 25 940 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с Лагерного А.В. в пользу общества "Лада" взыскана задолженность по договору займа в сумме 7 000 000 руб. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с Лагерного А.В. в пользу общества взыскана задолженность в сумме 3 375 988 руб. 05 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскано 15 489 рублей 78 копеек государственной пошлины по иску. С хозяйства в доход федерального бюджета взыскано 1 528 рублей 22 копейки государственной пошлины по иску. С Лагерного А.В. в доход федерального бюджета взыскано 58 000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Хозяйство и Лагерной А.В. обжаловали решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства заявителей жалобы о прекращении производства в части встречного искового заявления о взыскании с Лагерного А.В. суммы долга в размере 7 000 000 руб. По мнению заявителей жалобы, данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку Лагерной А.В. является физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Кроме того, ранее общество обратилось в Ейский районный суд с иском к Лагерному А.В. о взыскании 7 000 000 руб. Лагерным А.В. был предъявлен встречный иск о признании договора цессии от 29.12.2012 недействительным. Определением Ейского районного суда от 17.07.2014 производство по делу было прекращено. Общество подало в Краснодарский краевой суд частную жалобу, но впоследствии от нее отказалось; апелляционным определением отказ от частной жалобы был принят и апелляционное производство было прекращено. Общество своими действиями искусственно по своему усмотрению определило подведомственность судебного спора. Арбитражным судом необоснованно было удовлетворено встречное исковое заявление, где хозяйство обосновывает свои требования на тех обстоятельствах, что 29.12.2012 между обществом "Лада" и Дащенко Вячеславом Николаевичем был заключен договор об уступке права требования, по которому первоначальный кредитор - Дащенко В.Н. уступил обществу право требования долга от гражданина Лагерного А.В. по договору беспроцентного денежного займа от 20.02.2012, заключенного между Дащенко В.Н. и Лагерным А.В. Заявители считают указанное соглашение ничтожным. Двухсторонний акт, подтверждающий передачу документов и права требования, ответчиками не представлен, хотя акт является неотъемлемой частью соглашения. Цессия носила безвозмездный характер и является притворной сделкой. Соглашение заключено между Дащенко В.Н. и обществом, при этом от имени общества соглашение подписала учредитель общества - Дащенко Наталья Витальевна, которая не имела права подписывать данное соглашение. Кроме того, Дащенко Н.В. и Дащенко В.Н. являются супругами. Полномочия Дащенко Н.В. на подписание соглашения подтверждается доверенностью, выданной обществом в лице директора Дащенко В.Н. Денежная сумма в размере 7 000 000 руб. являлась совместной собственностью супругов. Арбитражный суд должен был приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-43999/2014 о признании ничтожным договора об уступке права требования от 29.12.2012. Доказательств передачи денежных средств по договору займа суду представлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества и Дащенко Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Хозяйство, Лагерной А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Лагерного А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении данного ходатайства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя Лагерного А.В. в судебном заседании по другому арбитражному делу не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Обстоятельства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя или лично Лагерного А.В., Лагерным А.В. не приведены.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленного Лагерным А.В. ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лада" было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2012. Согласно представленным в дело сведениям ЕГРЮЛ, протоколу учредительного собрания по созданию ООО "Лада" N 1 от 21.03.2012, договору об учреждении ООО "Лада" от 21.03.2012 Лагерной А.В. являлся участником ООО "Лада" с долей в уставном капитале в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб.

01.10.2012 Лагерным А.В. было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Лада" и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Лада" N 5 от 05.10.2012 отражено, что с учетом заявления от 01.10.2012 второй участник общества Дащенко Н.А. признала Лагерного А.В. вышедшим из состава участников общества, определила произвести Лагерному А.В. выплату действительной стоимости доли в соответствии с действующим законодательством.

Необходимые изменения, связанные с выходом Лагерного А.В. из состава участников общества и перехода доли в размере 50% уставного капитала к обществу были внесены в ЕГРЮЛ.

В дальнейшей переписке сторон ООО "Лада" уведомило Лагерного А.В. о том, что согласно расчету действительной стоимости доли по данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2012 составляет 388 673 руб.

Полагая, что ООО "Лада" уклонилось от расчета и выплаты истцу действительной стоимости его доли в связи с выходом из состава участников общества, Лагерной А.В. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Между Лагерным А.В. (цедент) и КФХ "Милосердие" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 10.11.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 50% уставного капитала и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Краснодарского края дела N А32-19617/2014.

В связи с этим определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 была произведена замена истца Лагерного А.В. на его процессуального правопреемника - хозяйство.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент обращения Лагерного А.В. с заявлением о выходе из состава участников общества (июнь 2014 года), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 5.1.5 устава ООО "Лада" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 21.03.2012 (протокол N 1), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью (постановлении Президиума ВАС РФ N 13295/12 от 26.02.2013).

В соответствии с пунктом 11.2 устава ООО "Лада" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В материалы дела представлена копия заявления Лагерного А.В. от 01.10.2012 о выходе из общества, которое было получено директором общества Дащенко В.Н. 01.10.2012, о чем сделана соответствующая отметка на заявлении.

Согласно подпункту "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Поскольку ООО "Лада" было уведомлено о выходе Лагерного А.В. из общества в 01.10.2012, постольку действительная стоимость его доли должна быть определена по состоянию на последнюю отчетную дату и согласно пункту 11.2 устава общества выплачена в течение трех месяцев.

Как следует из пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06).

Для осуществления расчета действительной стоимости доли Лагерного А.В. в уставном капитале ООО "Лада" был представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.09.2012 (последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества).

В связи с наличием спора о действительной стоимости доли судом первой инстанции была назначена комплексная оценочная и бухгалтерская судебная экспертиза, что соответствует пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В результате исследования заключения эксперта и имеющихся в деле доказательств стоимости активом и размера пассивов общества суд первой инстанции определил действительную стоимость доли Лагерного А.В. в уставном капитале общества по состоянию на 30.09.2012 в размере 2 945 128 руб. 50 коп.

Довод о необоснованности данного вывода суда в апелляционной жалобе не приведен, иными участвующими в деле лицами данный вывод не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В материалы дела представлено уведомление N 29 от 15.05.2013, которым общество сообщило Лагерному А.В., что обязательства общества по выплате Лагерному А.В. действительной стоимости его доли в размере 388 673 руб. были прекращены зачетом встречных требований общества по договору займа от 20.02.2012.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По смыслу указанной нормы зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных однородных обязательств.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как следует из уведомления N 29 от 15.05.2013 к зачету основного обязательства по выплате действительной стоимости доли обществом предъявлены требования по основному обязательству о возврате займа, что отвечает требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Доказательств получения Лагерным А.В. уведомления о зачете требований ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорное обязательство общества по выплате стоимости доли Лагерному А.В. не было прекращено зачетом.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное первоначальным иском требование о выплате действительной стоимости доли вышедшего участника в размере 2 945 128 руб. 50 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ на указанную сумму судом первой инстанции были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.01.2013 по 09.07.2015 в размере 607 432 руб. 75 коп. Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Суд первой инстанции учел изменение правового регулирование порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, введенное с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Вместе с тем, при расчете процентов хозяйство руководствовалось ставкой рефинансирования Банка России 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N2873-У), действовавшей на момент подачи иска, что находится в пределах ставки, которая предусмотрена статьей 395 ГК РФ в редакции с 01.06.2015.

Период начисления процентов определен судом первой инстанции с учетом статьи 193 ГК РФ.

Доводы о существовании обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не приведены.

С учетом изложенного заявленное первоначальным иском требование о взыскании процентов было правомерно удовлетворено в сумме 607 432 руб. 75 коп.

Возражая против первоначального иска до процессуальной замены Лагерного А.В. на хозяйство, ООО "Лада" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору займа от 20.02.2012 в размере 7 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между Лагерным А.В. (заемщик) и Дащенко В.Н. (заимодавец) был заключен договор беспроцентного денежного займа от 20.02.2012, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику в собственность денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму в срок до 01.11.2012 (т.2 л.д.142).

Сумма займа была передана заемщику при подписании договора займа, на что указано в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора займа обязанность заемщика по возврату суммы займа обеспечена ипотекой на основании договора ипотеки от 20.02.2012 заключенного между займодавцем и ООО "Агрофирма Профессионал" в отношении недвижимого имущество, принадлежащего на праве собственности ООО "Агрофирма Профессионал", общей залоговой стоимостью 5 500 000 рублей.

Договор ипотеки (залога недвижимости) от 20.02.2012 зарегистрирован в установленном порядке 14.06.2012.

По соглашению об уступке права от 29.12.2012 Дащенко В.Н. уступил в пользу общества право требования с Лагерного А.В. задолженности по договору займа от 20.02.2012. Право требования на дату подписания соглашения включало в себя сумму долга в размере 7 000 0000 рублей и прав залога недвижимого имущества по договору ипотеки от 20.02.2012. Момент возникновения права требования определен сторонами 02.11.2012 (пункт 1.3 соглашения - т. 2 л.д. 144).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу N А32-43999/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, оставленными без изменения постановлением АС Северо-Кавказского округа от 02.09.2015 Лагерному А.В. отказано в иске о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права требования (цессии) от 29.12.2012.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А32-43999/2014 подлежит отклонению, поскольку по указанному делу судебный акт уже вступил в законную силу на день разрешения спора по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о безвозмездном характере цессии подлежит отклонению, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрет дарения установлен в отношениях между коммерческими организациями, в силу чего не распространяется на уступку права требованиям физическим лицом в пользу юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о совершении цессии со стороны общества неуполномоченным лицом (учредителем Дащенко Н.В.) подлежит отклонению, поскольку общество полномочия данного лица не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, кредитором по отношению к Лагерному А.В. в обязательстве из договора займа 20.02.2012 является общество.

Правоотношения из договора займа от 20.02.2012 по своей правовой природе являются отношениями денежного займа, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как указано выше, факт передачи займа заемщику подтверждается прямым указанием на это в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств показания свидетеля.

Доказательств совершения спорного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в деле отсутствуют; данный договор недействительным по указанным основаниям порока воли в судебном порядке недействительным признан не был.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1.2 договора займа от 20.02.2012 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01.11.2012.

Доказательств возврата заемных денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные условиями спорного договора займа Лагерной А.В. не представил; довод о возврате займа им не приводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в сумме 7 000 000 руб.

Зачет требований по первоначальному и встречному искам основан на статье 412 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора по встречному иску арбитражному суду по причине отсутствия у Лагерного А.В. статуса индивидуального предпринимателя подлежит отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается отсутствие у Лагерного А.В. статуса индивидуального предпринимателя с 19.09.2008 (выписка из ЕГРИП от 20.08.2014).

Вступившим в законную силу определением Ейского районного суда Краснодарского края от 17.07.2014 было прекращено производство по делу N 2-428/2014 по иску общества о взыскании с Лагерного А.В. задолженности по договору займа от 20.02.2012 в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции полагает, что ввиду отказа в рассмотрении судом общей юрисдикции требований о взыскании задолженности с Лагерного А.В. по договору займа от 20.02.2012, прекращение производство по встречным исковым требованиям фактически лишит общество права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Лагерного А.В. о том, что отказавшись от апелляционной жалобы на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 17.07.2014, общество искусственным образом определило подведомственность спора арбитражному суду подлежит отклонению как не имеющий юридического значения.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу N А32-19617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева