Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 20АП-3786/15

г. Тула

20 октября 2015 г.

Дело N А68-1652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии до перерыва представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107084990, ОГРН 1047101134475) - Кондрашовой Т. Н. (доверенность от 16.03.2015), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Славянка" (г. Москва, ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), третьего лица - Военной прокуратуры Тульского гарнизона, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие после перерыва участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2015 по делу N А68-1652/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2015 N 02-042/2015, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области.

Решением суда от 27.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, общество указывает, что утверждение суда первой инстанции о проведении прокуратурой проверки 26.01.2015 является необоснованным, поскольку акт проверки Управления датирован 29.09.2014. Сообщает, что о проведении проверки не уведомлялось, при осмотре территории военного городка N 54 представителя общества не участвовали, а акт проверки не направлялся. Считает, что истек срок для привлечения к административной ответственности.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 30.07.2015 и от 26.08.2015 Двадцатый арбитражный апелляционный суд предлагал Военной прокуратуре Тульского гарнизона представить суду пояснения со ссылками на нормы права, и соответствующие документы, подтверждающие полномочия на проведение проверки общества; пояснения относительно оснований для проведения проверки общества со ссылками на представленные в материалы дела доказательства и нормы права; копии всех материалов проверки.

Указанные определения Военной прокуратурой Тульского гарнизона исполнены не были.

Участвующие в деле лица после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, военным прокурор Тульского гарнизона 03.02.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении и направлении постановления для рассмотрения по существу в Управление.

Из указанного постановления следует, что военной прокуратурой Тульского гарнизона совместно со специалистами Управления Росприроднадзора по Тульской области 26.01.2015 была проведена проверка деятельности РЭР N 2 филиала "Рязанский" ОАО "Славянка", в ходе которой были выявлены следующие нарушения. ОАО "Славянка", имея лицензию на пользование недрами ТУЛ 00431 ВЭ, зарегистрированной Департаментом но недропользованию по ЦФО РОСНЕДРА 01.10.2012, со сроком окончания действия лицензии до 20.09.2017 осуществляет добычу подземных вод из двух скважин для хозяйственно-питьевого водоснабжения в военном городке N 54, расположенном в п. Горелки г. Тулы с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Пользование недрами осуществляется в два этапа, продолжительность первого этапа до 20.09.2014. На первом этане ОАО "Славянка", в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 23, части 2 статьи 29, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона "О недрах", пункта 3.5 лицензии ТУЛ N 00431 ВЭ не осуществлена в срок до 20.05.2013 в установленном законом порядке государственная регистрация работ по геологическому изучению недр; не проведены по договору со специализированной организацией дальнейшее геологическое изучение участка недр для оценки подземных вод; не составлен отчет о результатах геологического изучения с подсчетом эксплуатационных запасов подземных вод не составлен.

13.02.2015 Управлением было вынесено постановление N 02-042/2015, в соответствии с которым ОАО "Славянка" было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 тыс. руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно части 1 статьи 26 и части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, военным прокурором Тульского гарнизона 03.02.2015 было вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении и направлении постановления для рассмотрения по существу в Управление.

Прокурор в соответствии частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, однако из материалов дела не следует, что проверка прокурором проведена на основании какой-либо информации, заявления или жалобы.

Как указывалось выше, определениями от 30.07.2015 и от 26.08.2015 Двадцатый арбитражный апелляционный суд предлагал Военной прокуратуре Тульского гарнизона представить пояснения со ссылками на нормы права, и соответствующие документы, подтверждающие полномочия на проведение проверки общества; пояснения относительно оснований для проведения проверки общества со ссылками на представленные в материалы дела доказательства и нормы права; копии всех материалов проверки.

Указанные определения Военной прокуратурой Тульского гарнизона не были исполнены. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить наличие оснований для проведения проверки и их законность.

Суд также считает необходимым отметить, что из материалов дела не представляется возможным установить, когда именно была проведена проверка в отношении ОАО "Славянка".

Из постановлений о возбуждении производства об административном правонарушении от 03.02.2015 следует, что проверка была проведена 26.01.2015 (т. 1, л. д. 49-50), между тем, из имеющегося в материалах дела заключения Управления, принимавшего участие в спорной проверке, следует, что совместная проверка была проведена 29.09.2014 (т. 1, л. д. 58-60).

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением требований части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ, и служат основанием для удовлетворения требования общества об отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности.

При принятии настоящего постановления суд также учитывает обстоятельства, установленные в рамках дела N А68-2599/2015.

С учетом изложенного суд второй инстанции считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2015 по делу N А68-1652/2015 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Славянка" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области от 13.02.2015 N 02-042/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин