Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-40131/15

город Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-53153/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 г.

по делу N А40-53153/15 (155-278), принятое судьёй Кухаренко Ю.Н. по иску Закрытого акционерного общества "Нижегородская Строительно-монтажная Компания" (ОГРН 1055248028802, ИНН 5262135340, дата регистрации 18.02.2005) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1107746231064, ИНН 7706734493, дата регистрации 29.03.2010) о взыскании денежных средств в размере 3.843.381 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шумаков С.А. по приказу N 1 от 13.10.2014 г.;

Сидоров Ф.Е. по доверенности от 22.07.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нижегородская Строительно-монтажная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3.587.396 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255.985 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, по договору аренды техники N ТГ/3_14 от 29 мая 2014 г., со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 60, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своей позиции, а также во исполнение договора аренды, истцом не были представлены ответчику и суду, все необходимые документы для проведения оплаты по договору.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель истца, представил отзыв на жалобу, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N ТГ/3_14 аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 29.05.2014 г., согласно условиям которого, арендодатель обязуется по заявкам арендатора предоставить последнему за плату во временное владение и пользование строительную технику, грузовые автомобили, принадлежащую арендодателю на праве собственности или иных законных правах, в соответствии с законодательством РФ, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по её технической эксплуатации (п. 1.1. договора). Настоящий договор заключен с учетом дополнительного соглашения N1 от 02.06.2014 г.

В период с 30.06.2014 г. по 31.12.2014 г. арендодатель оказал услуг арендатору на общую сумму 12.710.296 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными между сторонами двухсторонними справками для расчетов за выполненные работы (услуги), путевыми листами, счетами-фактурами, копии которых приобщены к материалам дела. (т. 1 л.д. 40-155, т. 2 л.д. 1-153, т. 3 л.д. 1-90). Претензий по срокам и качеству оказанных услуг в адрес истца от ответчика не поступало.

В разделе 4 договора стороны согласовали расчеты по настоящему договору. Согласно п. 4.6. договора, оплата по настоящему договору производится по факту, после подписания сторонами Акта приема оказанных услуг на основании сменных рапортов, путевых листов, счета-фактуры и справки ЭСМ-7.

Между тем, ответчик полностью оказанные услуги истцу не оплатил, а лишь частично произвел оплату оказанных услуг истцу в размере 9.122.900 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3.587.396 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 9 от 05.02.2015 г., в которой истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности, за спорный период в заявленном размере, в течение 15 календарных дней (т. 1, л.д. 39). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в сумме 3.587.396 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период в заявленном размере 255.985 руб. 20 коп.

В обоснование понесенных судебный расходов на оплату услуг представителя в размер 15.000 руб. 00 коп. истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 175 от 18.03.2015 г. и платежное поручение от 19.03.2015 г. N 185. (т.3, л.д. 97).

Учитывая положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции, с учетом категории и сложности дела, временных затрат на изучение и подготовку искового заявления и документов для формирования доказательственной базы посчитал, что понесенные истцом судебные издержки подлежат удовлетворению в заявленном размере 15.000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства необходимые для проведения оплаты по договору, судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку указанные документы были представлены истцом в качестве доказательств в обоснование свое позиции, все акты подписаны со стороны ответчика. Более того, по данным актом ответчик частично произвел оплату оказанных услуг истцу, а значит принял все оказанные ему услуги в полном объеме, своих замечаний по оказанным услугам, не представил.

Ссылки ответчика об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, судебной коллегией проверены и отклоняются, так как ответчиком не представлено доказательства, своевременной оплаты суммы задолженности за оказанные услуги, в связи с чем, истец вправе начислить сумму процентов за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за спорный период.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 68, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г. по делу N А40-53153/15 (155-278) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.