Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-39865/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-81339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Администрации г. Дубны Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-81339/2015 (153-558)

по заявлению администрации г. Дубны Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ООО "ГЕУК "Дубна"

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Кравченко А.Л. по дов. от 12.01.2015 N 2/1;
от ответчика:	Михалевич Л.С. по дов. от 16.02.2015 N 077030;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Дубны Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными предписание от 08.04.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области об отмене постановления Администрацией города Дубны Московской области от 29.10.2014 года за N 108ПА-81; а также решение о признании Администрации города Дубны Московской области, нарушившей часть 1 ст. 15, в том числе пункты 4 и 7 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, посчитав, что они вынесены Управлением в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2015 УФАС по МО было вынесено решение по делу N 06-11/6-2015 о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией города Дубны Московской области, выразившиеся в ограничении конкуренции, создании преимуществ и дискриминации на определенном рынке.

Согласно данному решению Администрация была признана нарушившей ч.1 ст. 15, в т.ч. п.4 и п.7 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предписанием от 08.04.2015 г. УФАС по МО указала на необходимость Администрации города Дубны Московской области отменить постановление от 29.10.2014 года за N 108ПА-81 "О мерах по предотвращению нарушения прав граждан и возникновения чрезвычайных ситуаций" и обеспечение ООО "Городская единая управляющая компания "Дубна".

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, муниципальная преференция предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров.

Право управления многоквартирными домами является коммерчески привлекательным активом, который подлежит в силу закона выставлению на торги.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.10.2014 Администрацией издано постановление N 108 ПА-81 "О мерах по предотвращению нарушения прав граждан и возникновения чрезвычайных ситуаций" (далее - Постановление N 108 ПА-81).

В связи с протестом прокуратуры городского округа Дубна Московской области, 10.11.2014 Администрацией принято постановление N 108 ПА-105 "О внесении изменений в постановление Администрации N 108 ПА-81".

Пунктом 1 Постановления N 108 ПА-81 установлено: "Определить ООО "Городская единая управляющая компания "Дубна" управляющей компанией в многоквартирных домах, указанных в приложении к настоящему постановлению, временно, до принятия решений общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах о выборе управляющей компании или проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации".

Согласно тексту Постановления N 108 ПА-81 (в редакции от 10.11.2014), в пункте N 1 указано: "Определить ООО "Городская единая управляющая компания "Дубна" управляющей компанией в многоквартирных домах, указанных в приложении к настоящему постановлению, временно, до принятия решений общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах о выборе способа управления в ноябре-декабре 2014 года".

Частью 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанных в части 8 статьи 20 указанного кодекса общественных объединений, иных некоммерческих организаций о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 указанного кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации.

В случае, если по результатам указанной проверки..выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Документов и сведений, подтверждающих обращения собственников помещений, иных общественных объединений в многоквартирных домах, указанных в приложении к Постановлению 108 ПА-81, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих представление в Московское областное УФАС России акта проверки, сведений и документов, подтверждающих проведение собраний собственников помещений в многоквартирных домах, Администрацией не представлено.

Жилищный кодекс Российской Федерации определяет порядок действий органов местного самоуправления в случае, если поступают обращения граждан о ненадлежащем исполнении управляющей компаний своих обязанностей.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих органам местного самоуправления самостоятельно и без соблюдения требований жилищного и антимонопольного законодательства, принимать решение о назначении того или иного хозяйствующего субъекта в качестве управляющей компании.

Как верно указал суд первой инстанции, Администрацией документально не подтвержден факт осуществления действий, прямо предусмотренных законом (созыв собрания собственников помещений в многоквартирных домах).

Пунктом 3 Постановления N 108 ПА-81 установлено: "ОАО "Энергия-Тензор", ОАО "ПТО ГХ", ООО "РФК "Экосистема" расторгнуть договоры поставки энергоресурсов и оказания коммунальных услуг с ООО "ЖКУ N 2" и заключить, указанные договоры с ООО "Городская единая управляющая компания "Дубна".

В пункте 3 Постановления N 108 ПА-81 (в редакции от 10.11.2014) изложено: "Рекомендовать ОАО "Энергия-Тензор", ОАО "ПТО ГХ", ООО "РФК "Экосистема" расторгнуть договоры поставки энергоресурсов и оказания коммунальных услуг с ООО "ЖКУ N2" и заключить, указанные договоры с ООО "Городская единая управляющая компания "Дубна" до принятия решений общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах о выборе способа управления в ноябре-декабре 2014 года".

ОАО "Энергия-Тензор", ОАО "ПТО ГХ" и ООО "РФК "Экосистема" являются хозяйствующими субъектами и вправе самостоятельно определять с кем и на каких условиях заключать договоры поставки энергоресурсов и оказания коммунальных услуг. Ограничения указанного права недопустимы.

Суд соглашается с выводами Комиссии УФАС по МО о том, что Постановление N 108 ПА-81 (в редакции от 10.11.2014) ограничивает право других хозяйствующих субъектов на осуществление своей хозяйственной деятельности на рынке управления многоквартирными домами и одновременно предоставляет ООО "Городская единая управляющая компания "Дубна" более выгодные условия осуществления хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решение и постановление УФАС России по Московской области от 08.04.2015, принятые по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/6-2015, являются законными и обоснованными.

Утверждение Администрации о том, что допущенные нарушения Закона устранены до издания приказа о возбуждении дела о нарушении им антимонопольного законодательства и до вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения от 08.04.2015, не принимается судебной коллегией, поскольку не является основанием для освобождения от ответственности, а свидетельствует о добровольном устранении выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований правомерен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-81339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко