|
20 октября 2015 г.
|
Дело N А40-73764/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
|
судей:
|
Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
|
|
при ведении протокола
|
и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "8-й таксомоторный парк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г. по делу N А40-73764/15 (121-583)
по заявлению ОАО "8-й таксомоторный парк" (ОГРН 1047796932996, 111024, г.Москва, ул. Авиаматорная, д. 44, корп. 4)
к ГКУ "Организатор перевозок"
о признании незаконным отказа
при участии:
|
от заявителя:
|
Сидоров М.Н. по дов. от 05.05.2014 N б/н;
|
|
от ответчика:
|
Парфенова Е.Н. по дов. от 06.10.2015 N 23-14-205/15.
|
УСТАНОВИЛ:
ОАО "8-ой таксомоторный парк" (далее - Заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным оформленный Уведомлением от 06.02.2015 за N 23-18-1141/15, отказа ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее - ответчик, учреждение) возвратить ОАО "8-ой таксомоторный парк" штраф, назначенный постановлением ВВВ N 013630 от 21 сентября 2012 и обязать ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" возвратить Заявителю штраф, назначенный постановлением ВВВ N 013630 от 21 сентября 2012 в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не препятствует осуществлению деятельности заявителя, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что отсутствие в законе соответствующей процедуры не лишает Заявителя права требовать возврата незаконно взысканного штрафа, поскольку нарушенные права иным образом невосстановимы.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, постановлением N ВВВ N 013630 от 21.09.2012 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 Закона г. Москвы "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" по факту осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту N 752-М "Рубцовская наб. - ул.Щербаковская, д.58" в нарушение установленного Постановлением Правительства Москвы N 421-ПП порядка согласования эксплуатации маршрута, а 2 именно: без заключения договора с уполномоченным органом города Москвы на реализацию проекта эксплуатацию маршрута.
В Лефортовском ОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство N 1627/13/04/77, прекращенное исполнением в виде оплаты заявителем суммы штрафа.
Полагая, что пункт 1.2. вступившего в силу после привлечения заявителя к административной ответственности Постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в г. Москве", распространяется на заявителя в силу 1.7 АПК РФ, а также что указанной нормой права административная ответственность общества за вмененное ему правонарушение исключена, 28.01.2015 г. Обществом Ответчику подано Заявление о возврате штрафа, взысканного на основании постановления о привлечении к административной ответственности.
Уведомлением Учреждения от 06.02.2015 г. за N 23-18-1141/15 в возврате штрафа отказано.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Исходя из предмета заявленных Обществом требований, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам Главы 24 АПК РФ.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.
Согласно части 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.
Как следует из части 4 статьи 31.7 КоАП РФ, решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.
В соответствии с положен
