Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-12716/15

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А60-20812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания при ведении секретарём судебного заседания Карполь О.В.

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технос" (ООО "Технос"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Технос"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2015 года

по делу N А60-20812/2015,

принятое судьёй Г.Н. Подгорновой

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОС" (ИНН 6663013125, ОГРН 1026605629434)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Технос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 573 855 руб. 35 коп. и неустойки в сумме 164 914 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Технос" в пользу Администрации г. Екатеринбурга 656 312 руб. 78 коп., в том числе 573 855 руб. 35 коп. долга, 824 57 руб. 43 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании пени, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик просит об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик считает, что пени за период с 26.04.2014 по 21.10.2014 в размере 91 784 руб. 59 коп. не должны быть начислены, в связи с тем, что в договоре не предусмотрен порядок самостоятельного начисления арендатором пени.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения в части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Технос" (арендатор) заключён договор о предоставлении земельных участков в аренду (договор аренды земель несельскохозяйственного назначения) N 471-н от 21.01.1997 (далее - договор N 471-н) (л.д.21-31).

Согласно п.1.1 договора N 471-н арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 1372 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0110008:18, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, Промышленный проезд, 11/1.

В п.2 ст.621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор N 471-н возобновлён на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором N 471-н сроки внесения арендных платежей, истец на основании п. 2.4.2 договора N 471-н начислил ответчику пени в размере 164 914 руб. 85 коп., начисленные за период с 13.05.2014 по 31.12.2014 на задолженность по арендной плате за период с мая по декабрь 2014 года, а также пени, начисленные за период с 26.04.2014 по 21.10.2014 на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 по делу N А60-23097/2014.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Произведённый истцом расчёт пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора N 471-н.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

До принятия судом решения ООО "Технос" было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование довода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указал в ходатайстве об уменьшении неустойки на ухудшение экономического положения в стране, снижении закупки трамваев, троллейбусов, уходе с российского рынка многих зарубежных заказчиков (л.д.43,44).

В соответствии со ст.71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, общую сумму задолженности по арендной плате, а также учитывая преюдициальное значение содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23097/2014 выводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно признал, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 82 457 руб. 43 коп. (до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5%) и удовлетворил требования истца в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ соответствующие материалам дела, фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Снижением размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в данном конкретном случае баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судом не нарушен. Решение принято в пределах предоставленных суду полномочий.

С учётом вышеизложенного, довод ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы пени за период с 13.05.2014 по 31.12.2014 до 36 562 руб. 13 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод ответчика о том, что пени за период с 26.04.2014 по 21.10.2014 в размере 91 784 руб. 59 коп. не должны быть начислены, в связи с тем, что в договоре не предусмотрен порядок самостоятельного начисления арендатором пени, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании п.2.4.2 договора N 471-н, а также ст.ст. 330-333 ГК РФ.

Таким образом, судебный акт, в обжалуемой части, принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу N А60-20812/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров