Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 11АП-13397/15

город Самара

20 октября 2015 г.

Дело N А72-6987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года по делу N А72-6987/2015 (судья Абрашин С.А.)

по иску Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области (ОГРН 1027301183360; ИНН 7325000165), г.Ульяновск,

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области" (ОГРН 1027300723911; ИНН 7307001215), Ульяновская область,

третьи лица:

-Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области,

-Администрация муниципального образования "Карсунский район",

-Муниципальное унитарное предприятие "Хозяйственная контора",

-Администрация муниципального образования "Карсунское городское поселение" Карсунского района Ульяновской области,

о признании права федеральной собственности на гараж, о признании незаконной передачи гаража в уставной капитал предприятия, об исключении из реестра муниципального имущества гаража,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области" о признании права федеральной собственности на гараж общей площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, площадь 30-летия Победы, д. 6а; о признании незаконным передачу в уставный фонд муниципального унитарного предприятия "Хозяйственная контора" гаража общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, площадь 30-летия Победы, д. 6а; об исключении из реестра муниципального имущества гараж общей площадью 20 кв. м., расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, площадь 30-летия Победы, д. 6а.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку не смотря на то, что спорное помещение не выбывало из федеральной собственности, однако по мнению истца незаконно было включено в реестр муниципальной собственности МО Карсунского городского поселения. Кроме этого, истец не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик и третье лицо - Администрация муниципального образования "Карсунский район" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на балансе Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области (далее Ульяновскстат) находится помещение гаража площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, пл. 30-летия Победы, д. 6а. В реестр федерального имущества гараж как основное средство внесен за реестровым номером N В 1370000216, инвентарная карточка учета N 3 от 25.11.1979 г.

Истец указал, что на сегодняшний день Ульяновскстат не может осуществить беспрепятственный вход в помещение гаража, а также проведение технической инвентаризации и изготовления кадастровой документации федеральной собственности гаража, расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п.Карсун, площадь 30-летия Победы, д.6 а, так как согласно решению Совета депутатов муниципального образования "Карсунское городское поселение" от 10 мая 2006 года N 19 "Об утверждении Устава Муниципального унитарного предприятия "Хозяйственная контора", гараж (3 бокса) по адресу: Площадь 30-летия Победы, 6, площадью 183,1 кв.м. передан в уставный фонд Муниципального унитарного предприятия "Хозяйственная контора" на основании Решения Совета депутатов МО "Карсунское городское поселение" N 19 от 10.05.2006 г., Распоряжения Администрации МО Карсунское городское поселение Карсунского района Ульяновской области N 2-р от 30.12.2005 г., Распоряжения главы администрации Карсунского района 14.12.2005 г. N469-р.

Истец, ссылаясь на Положение о Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области, утвержденного Приказом Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) от 13.02.2014 г. N 91, а также на п.2 раздела II Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" считает, что спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности.

В связи с этим истец считает, что поскольку гаражный бокс не выбывал из федеральной собственности, то данное спорное помещение незаконно включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования Карсунское городское поселение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на инвентарную карточку N 3 учета основных средств от 1979 года (т.1, л.д.52). В инвентарной карточке указано следующее имущество - гараж кирпичный 1 этаж, 1979 г., площадью 20 кв.м. Согласно выписки из реестра федерального имущества от 04.08.2015 г. N 229/1, следует, что 04.02.2009 г. внесены сведения в реестр федерального имущества об объекте недвижимого имущества - гараж кирпичный площадью 20 кв.м. (т.2, л.д.61).

Между тем из инвентарного дела, представленного ОГУП БТИ следует, что по адресу: Ульяновская область, р.п.Карсун, пл.30-летия Победы, д.6а, находятся гаражи, состоящие из нескольких линий гаражных боксов различной площади. Данные гаражные боксы находятся во владении различных государственных и муниципальных органов (организаций).

Однако истец утверждает, что один из гаражных боксов, расположенных по данному адресу принадлежит Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области.

В подтверждение данного факта истец ссылается на инвентарную карточку N 3 учета основных средств и выписку из реестра федерального имущества от 04.08.2015 г.

Вместе с этим само по себе нахождение имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости не являются основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывают правомерности заявленных требований.

Из пояснений истца и иных лиц, участвующих в деле следует, что спорное помещение фактически занимает Муниципальное унитарное предприятие "Хозяйственная контора".

В подтверждение прав данного юридического лица на спорное имущество в материалы дела представлено Решение Совета депутатов Муниципального образования Карсунское городское поселение N 19 от 10.05.2006 г. о передаче в уставный фонд "Хозяйственная контора" гаража (3 бокса) по адресу: пл.30-летия Победы, д.6, год ввода в эксплуатацию 1995, площадью 183,0 кв.м.

В свою очередь, в собственность муниципального образования Карсунское городское поселение данное недвижимое имущество было передано Администрацией Карсунского района на основании распоряжения N 469-р "О передаче имущества в собственность поселений".

Как следует из материалов дела, вышеуказанный объект внесен в реестр муниципальной собственности муниципального образования Карсунское городское поселение, что подтверждает соответствующая выписка, сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на положения статей 304 и 305 ГК РФ.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Таким образом, предусмотренный ст. 304 Гражданского кодекса способ защиты нарушенного права подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника (титульного владельца).

В ст.301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Указанный способ защиты применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 года N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного, выбор способа защиты прав собственника находится в зависимости от осуществления владения имуществом его собственником.

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.

Однако в рамках настоящего дела установлено, что помещение гаража, являющееся предметом спора, в фактическом пользовании истца не находится, поскольку фактическим владельцем спорного имущества является МУП "Хозяйственная контора". Следовательно, надлежащим вещно-правовым способом защиты нарушенного права является виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав (удовлетворением такого иска соединение права на имущество с фактическим обладанием имуществом не обеспечивается), заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2011 года N ВАС-15900/11 по делу N А28-57/2011.

На основании изложенного, не подлежит удовлетворению как требование о признании права федеральной собственности, так и требования о признании незаконной передачи спорного помещения в уставный фонд МУП и об исключении данного объекта из реестра муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям и признаются ошибочными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года, принятое по делу N А72-6987/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко