Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-42855/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-49295/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерной компании с ограниченной ответственностью

"БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 года, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия)

конкурсного управляющего Косолапова В.Я. по делу N А40-49295/13 о банкротстве ООО "КАН РУ" (ОГРН 1027733010150, ИНН 7733142055),

в судебное заседание явились: от к/у ООО "КАН РУ" - Якубова Я.С. (дов. от 01.05.2015), от Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" - Розживин В.И. (дов. от 26.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года ООО "КАН РУ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Косолапов В.Я.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.215 года в удовлетворении жалобы кредитора Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КАН РУ" Косолапова В.Я. с ходатайством о его отстранении отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по г. Москве, НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апеллянта основанием для подачи жалобы являлось неисполнение конкурсным управляющим обязательств по возврату имущества должника и формированию конкурсной массы. Заявитель ссылается на акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 34701 за период с 01.01.2014 года по 13.08.2014 года по состоянию расчетов на 14.08.2014 года. Указывает, что в связи с переплатой налога конкурсный управляющий подал заявление в налоговый орган, 23.10.2014 года в адрес должника поступило извещение о принятом решении о возврате суммы переплаты в размере 14 400 руб. Заявитель считает, что конкурсный управляющий совершил указанные действия по истребованию денежных средств от уполномоченного органа после получения требования от кредитора. С даты принятия решения от 23.10.2014 года и по 02.07.2015 года прошло более 9 месяцев, полагает, что конкурсный управляющий не совершал никаких действий по истребованию у налогового органа денежных средств. Считает, что указанные действия влекут за собой уменьшение конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий исполнял возложенные на него законом обязанности надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 года ИФНС России N 33 по города Москвы принято заявление конкурсного управляющего ООО "КАН РУ" Косолапова В.Я. о возврате излишне уплаченных должником сумм налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов на основании акта совместной сверки с указанием размера переплаты, реквизитов должника.

На указанный запрос поступил ответ ИФНС России N 33 по г. Москве N 9660 от 23.10.2014 года о принятом налоговым органом решении о возврате суммы переплаты в размере 14 400 рублей.

В связи с тем, что указанные денежные средства от уполномоченного органа не поступили на расчетный счет должника, 02.07.2015 года конкурсным управляющим был направлен в уполномоченный орган запрос о перечислении указанной в извещении суммы, также конкурсным управляющим 08.07.2015 года было направлено письмо в ИФНС России N 33 по города Москвы о предоставлении информации о причинах отказа в возврате оставшейся суммы переплаты в размере 6 591 827 руб. 25 коп.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом в связи с установлением фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсным управляющим не допущено нарушение норм Закона о банкротстве. Им предприняты действия по направлению в налоговый орган запросов, доказательств бездействия конкурсного управляющего не представлено.

Судом первой инстанции не было установлено фактов несоответствия действий конкурсного управляющего нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также не представлено надлежащих доказательств нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах наличие совокупности необходимых элементов для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, не усматривается.

Возможность отстранения конкурсного управляющего предусмотрена ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в отстранении конкурсного управляющего должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-49295/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова