Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 20АП-3999/15

г. Тула

20 октября 2015 г.

Дело N А62-7268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (город Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - Фомченковой Е.А. (доверенность от 10.06.2015 серии 67 АА 0816710), в отсутствие ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (город Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) и третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), судебного пристава-исполнителя Холм-Жирковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Твердяковой Н.С. (поселок Холм-Жирковский Смоленской области), Рестакян Лилит Леваевны (поселок Холм-Жирковский Смоленской области), Асилбекян Левона Камоевича (поселок Холм-Жирковский Смоленской области), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2015 по делу N А62-7268/2014 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Холм-Жирковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Твердяковой Н.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) в размере 603 160 рублей 55 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 - 6; т. 2, л. д. 37).

Определениями суда от 03.12.2014, от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены судебный пристав-исполнитель, Рестакян Лилит Леваевна, Асилбекян Левон Камоевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП России по Смоленской области) (т. 1, л. д. 1 - 3, 98 - 100).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО "Сбербанк России" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 314 рублей 85 копеек (т. 2, л. д. 43 - 51).

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в заявленном размере (т. 2, л. д. 61 - 63).

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что из представленных истцом выписок о движении денежных средств за период с 29.08.2013 по 04.04.2014 по расчетным счетам N 40817 810 3 5923 1003147, принадлежащему Асилбекян Л.К., N 40817 810 5 5900 0082254, принадлежащему Рестакян Л.Л., невозможно установить источник поступления денежных средств и исключить из них денежные средства, не относящиеся к доходам, указанным в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), на которые судебным приставом-исполнителем не может быть обращено взыскание, является ошибочным и не соответствует доказательствам, представленным в дело истцом.

В суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т. 2, л. д. 102 - 106).

Истец полагает, что представленные в дело доказательства полностью опровергают выводы суда о недоказанности размера убытков. Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02.07.2014 по делу N 2-1493/2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неприятии мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ОАО "Сбербанк России", принадлежащие Асилбекяну Л.К. и Рестакян Л.Л.

Истец указал на то, что в нарушение норм материального права судом бремя доказывания было возложено на истца.

По мнению истца, объем ущерба доказан в полном объеме, так как в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по своевременному выявлению имущества должника денежные средства со счетов, открытых на имя Асилбекян Л.К., Рестакян Л.Л., были использованы должниками по своему усмотрению; убытки банка возникли именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, в результате которого утрачена имевшая возможность обращения взыскания на денежные средства должника и исполнения за счет этого судебных актов.

К дополнению к апелляционной жалобе истец приложил копии выписок по счетам N 40817810559000082254 и N 40817810359231003147 (т. 2, л. д. 107 - 109, 110 - 134).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

ФССП России и УФССП России по Смоленской области направили ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителей (т. 2, л. д. 157), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителя истца, рассматривалась в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.06.2013 по делу N 2-1708/2013 с ИП Асилбекяна Л.К. и ИП Рестакян Л.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 14.02.2012 N 5566-75 в общей сумме, включая возмещение судебных расходов, 747 183 рубля 14 копеек (т. 1, л. д 39 - 40).

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.06.2013 по делу N 2-1709/2013 с ИП Асилбекяна Л.К. и ИП Рестакян Л.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 18.04.2011 N 5566-34 в общей сумме, включая возмещение судебных расходов, 141 614 рублей (т. 1, л. д. 41 - 42).

На основании указанных решений суда 20.08.2013 в адрес Холм-Жирковского РОСП УФССП России по Смоленской области ОАО "Сбербанк России" направлены исполнительные листы с заявлением об обращении взыскания на доходы и денежные средства, принадлежащие должникам, с указанием номеров счетов, открытых в ОАО "Сбербанк России" и принадлежащих должникам, в том числе, счета N 40817810359231003147, N 440817810559000082254 (т. 1, л. д. 44).

28.08.2013 судебным приставом-исполнителем Холм-Жирковского РОСП УФССП России по Смоленской области Медведевой Е.П. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Асилбекяна Л.К. N 4030/13/45/67, N 4032/13/45/67 и Рестакян Л.Л. N 4031/13/45/67, N 4033/13/45/67 (т. 1, л. д. 46 - 49).

Впоследствии исполнительные производства находились в производстве судебного пристава-исполнителя Холм-Жирковского РОСП УФССП России по Смоленской области Твердяковой Н.С.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.07.2013 по делу N 2-1710/2013 с ИП Асилбекяна Л.К. и ИП Рестакян Л.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии НКЛ от 23.07.2012 N 00420012/45021000 в размере 1 197 273 рублей 02 копеек и судебные расходы (государственная пошлина) в размере 14 186 рублей 37 копеек (т. 1, л. д. 43).

На основании указанного решения суда 02.09.2013 в адрес Холм-Жирковского РОСП УФССП России по Смоленской области ОАО "Сбербанк России" направлены исполнительные листы с заявлением об обращении взыскания на доходы, денежные средства, принадлежащие должникам, на заложенное имущество, с указанием номеров счетов в системе ОАО "Сбербанк России", принадлежащих должникам (т. 1, л. д. 45).

05.09.2013 судебным приставом-исполнителем Холм-Жирковского РОСП УФССП России по Смоленской области Медведевой Е.П. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Асилбекяна Л.К. N 4288/13/45/67 и должника Рестакян Л.Л. N 4289/3/45/67 (т. 1, л. д. 50 - 51). Впоследствии исполнительные производства находились в производстве судебного пристава-исполнителя Холм-Жирковского РОСП УФССП России по Смоленской области Твердяковой Н.С.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02.07.2014 по делу N 2-1493/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 16.09.2014 по делу N 33-3364 (т. 1, л. д. 57 - 58), признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Холм-Жирковского РОСП УФССП России по Смоленской области Твердяковой Н.С., выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО "Сбербанк России" N 40817810559000082254, принадлежащем должнику Асилбекяну Л.К., и на счете N 40817810359231003147, принадлежащем Рестакян Л.Л., при наличии соответствующего ходатайства взыскателя (т. 1, л. д. 54 - 56).

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02.07.2014 по делу N 2-1493/2014 установлено что, постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40817810559000082254, принадлежащем Асилбекяну Л.К. вынесено судебным приставом-исполнителем Твердяковой Н.С. только 03.04.2014, когда денежных средств на указанном счете не было.

В отношении должника Рестакян Л.Л. постановление о розыске счетов и наложения на них ареста на момент рассмотрения дела вынесено не было.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Холм-Жирковского РОСП УФССП России по Смоленской области Твердяковой Н.С., выраженное в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО "Сбербанк России" N 40817810559000082254, принадлежащем должнику Асилбекяну Л.К. и на счете N 40817810359231003147, принадлежащем должнику Рестакян Л.Л., установлено решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02.07.2014 по делу N 2-1493/2014.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава исполнителя истцу причинен ущерб, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 - 6; т. 2, л. д. 37).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, является ФССП России.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя Холм-Жирковского РОСП УФССП России по Смоленской области Твердяковой Н.С., выраженное в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО "Сбербанк России" N 40817810559000082254, принадлежащем должнику Асилбекяну Л.К. и на счете N 40817810359231003147, принадлежащем должнику Рестакян Л.Л., установлен вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02.07.2014 по делу N 2-1493/2014 (т. 1, л. д. 54 - 56, 57 - 58).

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет о движении денежных средств по счету N 40817810359231003147 с указанием источника поступления денежных средств, основания списания с приложением пояснений по операциям по данному счету, а также расчет суммы убытков с учетом других взыскателей по имущественным требованиям к должникам, исходя из очередности взыскания за период с 23.08.2013 по 29.04.2014, истцом не представлены.

Так, ОАО "Сбербанк России" в подтверждение суммы убытков представило в материалы дела выписки движения денежных средств по расчетным счетам N 40817810559000082254, принадлежащем должнику Асилбекяну Л.К., и N 40817810359231003147, принадлежащем должнику Рестакян Л.Л., в период с 29.08.2013 (дата возбуждения исполнительного производства) по 04.04.2014 (следующий день после даты наложения ареста на счет N 40817810559000082254).

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету N 40817810359231003147 с указанного счета были списаны денежные средства в общей сумме 859 892 рублей 51 копейки.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету N 40817810559000082254 с указанного счета 12.09.2013 были списаны денежные средства в общей сумме 9 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в первоначальном иске ОАО "Сбербанк России" заявило к взысканию сумму убытков в размере 868 892 рублей 51 копейки (859 892,51 рубля + 9 000 рублей) (т. 1, л. д. 5 - 6).

Расчет суммы убытков с учетом других взыскателей по имущественным требованиям к должникам, исходя из очередности взыскания за период с 23.08.2013 по 29.04.2014, истцом не представлен.

В целях проверки арифметического расчета суммы убытков ответчиком представлен в материалы дела расчет суммы убытков по счету N 40817810359231003147 с учетом других взыскателей по имущественным требованиям к должникам, исходя из очередности взыскания за период с 23.08.2013 по 29.04.2014, согласно которому сумма убытков составила 603 160 рублей 55 копеек (т. 2, л. д. 20).

В связи с отсутствием у ОАО "Сбербанк России" собственного расчета представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 603 160 рублей 55 копеек (т. 2, л. д. 37).

Вместе с тем из представленной выписки о движении денежных средств по счету N 40817810359231003147 невозможно установить источник их поступления в целях исключения выплат, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации невозможно обратить взыскание.

Судом установлено, что дополнения к иску и представленный отчет об операциях по счету N 40817810359231003147 (т. 2, л. д. 2, 11 - 16) не содержат сведений об источниках поступления денежных средств и основаниях списания. Представленный отчет является идентичным отчету, приложенному к иску.

Обоснованные пояснения по операции N 311 "овер.зач.кред" по счету N 40817810359231003147 у представителя истца отсутствовали (т. 2, л. д. 12).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что источник поступления денежных средств и основания их списания по счету N 40817810359231003147 не установлены, расчет суммы убытков истцом не представлен, размер убытков не доказан.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, и не доказанности размера убытков, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ОАО "Сбербанк России".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2015 по делу N А62-7268/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (город Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова