Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 14АП-5451/15

г. Вологда

20 октября 2015 г.

Дело N А05-2622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" Суханова А.С. по доверенности от 10.03.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ханталиной Л.С. по доверенности от 12.01.2015, Корельской С.А. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2015 года по делу N А05-2622/2015 (судья Чурова А.А.),

установил:

государственное унитарное предприятие Архангельской области "Фармация" (место нахождения: 163062, город Архангельск, улица Папанина, дом 19; ОГРН 1022900540618, ИНН 2900000247; далее - предприятие, ГУП "Фармация") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, д. 15/1; ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 31.07.2014 N 08-09/96/10.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что принятие формального решения о приостановлении проверки позволило налоговому органу продлить срок проведения налоговой проверки до 4 месяцев, что является ограничением прав налогоплательщика, привело к избыточному налоговому контролю. Полагает, что о формальности приостановления проверки свидетельствует позднее направление поручения в отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью "Ферон Северо-Запад" (далее - ООО "Ферон Северо-Запад").

Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 07.10.2015 ранее участвовавшая в рассмотрении дела судья Осокина Н.Н. заменена на судью Ралько О.Б., судья Докшина А.Ю. - на судью Виноградову Т.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представители налогового органа пояснили, что общие сроки проведения проверки и ее приостановления не превышены, довод о продлении срока проведения проверки до 4 месяцев за пределами двухмесячного срока, истекшего бы 03.08.2014 при отсутствии спорного решения о приостановлении, основан лишь на предположении, что такое решение не могло быть вынесено вышестоящим налоговым органом ранее 05.08.2014, само по себе решение о продлении срока обжалования предприятием не оспаривается, направление запроса контрагенту 23.09.2014 при приостановлении проведения проверки оспариваемым решением с 01.08.2014 по 03.08.2014 связано с проведением согласований с налоговым органом по месту нахождения контрагента и вышестоящим налоговым органом, так как первоначальный запрос был направлен в феврале 2014 года, но ответ на него не получен.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением заместителя налогового органа от 10.12.2013 N 08-09/96 назначена выездная налоговая проверка ГУП "Фармация" и его обособленных подразделений.

Решением и. о. начальника инспекции от 31.07.2014 N 08-09/96/10 с 01 августа 2014 года проведение выездной налоговой проверки предприятия и его обособленных подразделений приостановлено.

Считая такое решение незаконным, нарушающим права предприятия, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление).

Решением руководителя управления от 02.03.2015 жалоба ГУП "Фармация" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, ГУП "Фармация" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктами 3, 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как следует из распоряжения от 10.12.2013, проверка в отношении предприятия и обособленных подразделений назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По общему правилу, изложенному в пункте 6 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. При этом срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В данном случае срок проведения проверки составил 117 дней, справка о проверке изготовлена 02.10.2014 (т. 6, л. 3).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В данном случае срок приостановления проверки составил 59 дней.

Основанием к приостановлению проверки является в том числе истребование документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ (подпункт 1 указанной нормы).

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки у инспекции возникла необходимость истребовать документы по взаимоотношениям с проверяемым предприятием у его контрагента - ООО "Ферон Северо-Запад", зарегистрированного по юридическому адресу в Санкт-Петербурге.

Поручением от 21.01.2014 N 08-09/22377 об истребовании документов (информации) налоговый орган поручил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 16) истребовать необходимые для проверки документы (10 наименований), а также дополнительные пояснения и информацию.

Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Согласно пункту 2 указанного Порядка налоговый орган по месту учета лица, у которого подлежат истребованию документы, в течение пяти дней со дня получения поручения об истребовании документов направляет этому лицу требование о представлении документов. К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов.

В трехдневный срок со дня представления истребованных документов и (или) сообщения лица, у которого истребованы документы, об отсутствии истребуемых документов, указанные документы и (или) сообщение направляются в адрес налогового органа, который направил поручение об истребовании документов (пункт 6 Порядка).

При этом пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ установлен пятидневный срок для представления документов и информации лицом, у которого такие документы истребованы.

Таким образом, нормативными требованиями установлены сроки получения и направления информации между подразделениями налоговых органов.

Согласно полученному из МИФНС N 16 сопроводительному письму от 10.02.2014 N 24/5932 по требованию налогового органа ООО "Ферон Северо-Запад" документы и информацию не представило.

Между тем непредставление лицом, у которого истребованы документы, информации в установленный срок не свидетельствует о невозможности получения запрошенных сведений.

Оспариваемым решением N 08-09/96/10 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 31.07.2014 и. о. начальника инспекции с 01.08.2014 приостановлено проведение проверки налогоплательщика и обособленных подразделений в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО "Ферон Северо-Запад".

Требование пункта 9 статьи 89 НК РФ о возможности приостановления проведения выездной налоговой проверки не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы, в данном случае инспекцией выполнено.

Таким образом, решение от 31.07.2014 N 08-09/96/10 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями статьи 89 НК РФ. Копия решения получена налогоплательщиком 31.07.2014.

Довод жалобы об исключительно формальном характере приостановления проверки с 01.08.2014 по 03.08.2014 не может быть принят.

Несмотря на то что Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов не предусмотрено повторное направление поручения об истребовании документов в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы, инспекция 23.09.2014 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) с запросом об оказании содействия в получении информации по поручению от 21.01.2014, направленному в адрес МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу.

Следствием указанного обращения явился ответ МИФНС N 16 от 06.10.2014 об исполнении поручения.

Следовательно, налоговый орган совершил действия, направленные на получение сведений у ООО "Ферон Северо-Запад", послуживших основанием приостановления выездной налоговой проверки.

Возобновление проверки 04.08.2014 решением заместителя начальника инспекции N 08-09/96/11, как пояснили представители налогового органа, связано с представлением налогоплательщиком 04.08.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год и необходимостью ее проверки, поскольку период 2012 года был предметом выездной налоговой поверки.

Вопрос целесообразности проведения проверки уточненной налоговой декларации не входит в компетенцию суда и не может быть решен по аналогии с положениями пункта 10 статьи 89 НК РФ, запрещающими проведение повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика по тем же налогам и за тот же период.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, законность решения о приостановлении проверки, как ненормативного акта, не может быть поставлена в зависимость от действий налогового органа по возобновлению проверки.

Исходя из изложенного нарушений инспекцией налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения судом не установлено.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов являются несоответствие оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ГУП "Фармация" в апелляционной жалобе указало, что длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика. Обосновывая нарушение его прав, заявитель ссылается на избыточное или не ограниченное по продолжительности применение мер налогового контроля.

Между тем решение инспекции от 31.07.2014 N 08-09/96/10 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки не нарушает прав заявителя.

Взаимосвязь между приостановлением проведения проверки с 01.08.2014 и продлением срока ее проведения до 4 месяцев согласно решению управления от 05.08.2014 N 12-19/13 (т. 6, л. 17) основана на предположениях и не следует из каких-либо конкретных доказательств.

Решение управления от 05.08.2014 N 12-19/13 о продлении срока проверки предприятием не оспаривается, предметом заявленных требований не является.

Материалами дела не подтверждается, что само по себе приостановление проведения выездной налоговой проверки преследовало цели дискриминационного характера в отношении налогоплательщика, избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2015 года по делу N А05-2622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько