Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-42354/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-191223/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВОСТОК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 года

по делу N А40-191223/14,

принятое судьей Злобиной Е.А.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЕКСА" (ОГРН 5087746045162, ИНН 7705855382),

в судебное заседание явились: от ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" - Чернова О.Б. (дов. от 20.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда города Москвы суда от 25.11.2014 года принято заявление кредитора Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и возбуждено производство по делу N А40-191223/14-123-282Б о признании ООО "АЛЕКСА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 года в отношении ООО "АЛЕКСА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года ООО "АЛЕКСА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Баськова Евгения Степановича.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ВОСТОК" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель, должник, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на п. 2, 3 ч. 4 ст. 170, п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности", считает, что решение было принято на основании несоответствующего требованиям Закона финансового анализа, в отсутствие аудиторского заключения.

Считает, что отчет временного управляющего не может быть признан действительным. Ссылается на анализ финансового состояния должника, представленный ООО "Полис", выполненный ООО "Антикризисный консалтинг". Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы. Просит отменить решение суда об открытии конкурсного производства и ввести в отношении должника внешнее управление.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим 15.07.2015 года проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Баськова Е.С. Должник имеет признаки банкротства. Суд применил п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый анализ хозяйственной деятельности должника носит информативный характер о текущем финансово-хозяйственном положении должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обязанность доказывания своей позиции и её документальное подтверждение лежит на заявителе, равно как и заявление соответствующих процессуальных ходатайств.

Основанием для введения внешнего управления является наличие возможности для восстановления платежеспособности должника.

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

15.07.2015 года кредиторы в ходе собрания выразили свою волю, приняв решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, учитывая данное обстоятельство и исходя из наличия признаков банкротства у должника, обоснованно открыл конкурсное производство и признал должника банкротом, руководствуясь п. 1 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела временным управляющим и кредитором ООО "Полис" анализах финансового состояния должника, указал на превышение размера кредиторской задолженности должника над его активами.

Основания для применения п. 2 или п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда отсутствовали, поскольку собранием кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, а ходатайство о введении финансового оздоровления с соответствующим обеспечением заявлено не было.

Доводы о фальсификации финансового анализа, сделанного временным управляющим, и отсутствие в судебном акте оценки выводов, данных заключением аудитора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку финансовый анализ проводился временным управляющим в отсутствие документации должника, в связи с чем он не имел возможности и обеспечить проведения аудита. Данные действия временного управляющего не могут быть квалифицированы как фальсификация доказательства.

Представленное же конкурсным кредитором аудиторское заключение в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ не могло иметь для суда заранее установленной силы. Более того, суду не были представлены сведения об источниках, на основании которых было составлено аудиторское заключение, а выводы временного управляющего, сделанные в финансовом анализе, и выводы аудиторской компании, сделанные в её заключении, не содержат принципиальных различий.

Учитывая, что саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Баськов Е. С., не были исполнены требования ст. 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании абз. 3 п. 3 ст. 75 правомерно назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего Баськова Е. С.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-191223/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ВОСТОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова