Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 12АП-9958/15

г. Саратов

19 октября 2015 г.

Дело N А12-29087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Андреева В.А., действующего на основании доверенности от 18 июня 2015 года; Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области: Будченко И.Г., действующей на основании доверенности N 393 от 16 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов, ОГРН 1023400009665, ИНН 3444047831 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2015 года по делу N А12-29087/2015 (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов, ОГРН 1023400009665, ИНН 3444047831 (г. Волгоград)

к Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030 (г. Волгоград)

о признании незаконными результатов внеплановой документарной проверки

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области о признании незаконным результатов внеплановой документарной проверки, осуществленной в период с 02 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общественная организация - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области представил отзыв и возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 98538 о вручении почтового отправления 28 сентября 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 сентября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 сентября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва и возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области поступили обращения граждан Сафронова М.Ю., Потапова К.А., Ястребова А.Ф., Павленко Г.В., Павленко Г.А. о проведении проверки в отношении охотхозяйств "Урюпинское", "Шемякинское", что послужило основанием к изданию Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области приказа N 2 от 27 января 2015 года о проведении в отношении общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов внеплановой документарной проверки в период со 02 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года. Приказом N 4 от 05 февраля 2015 года в приказ N 2 внесены изменения в части лиц, уполномоченных на проведение проверки (т.1 л.д.39-41, 81-88).

Результаты проверки оформлены актом от 26-27 февраля 2015 года (т.1 л.д.42, 143).

Полагая, что действия Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области по проведению в период с 02 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года внеплановой документарной проверки в отношении общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области требования ст. 14, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) не нарушены, а заявителем пропущен срок на обращение в суд в порядке главы 24 АПК РФ с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ГЛАВА 24

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом N 294-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ содержится закрытый перечень грубых нарушений.

Так, в п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 настоящего Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Судом первой инстанции установлено, что в целях проверки информации, изложенной в обращениях граждан Павленко Г.В., Павленко Г.А. Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области издан приказ N 2 от 27 января 2015 года о проведении в отношении общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов внеплановой документарной проверки в период со 02 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года. Приказом N 4 от 05 февраля 2015 года в приказ N 2 внесены изменения в части лиц, уполномоченных на проведение проверки (т.1 л.д.39-41, 81-88).

Анализ процессуальных документов, в частности акта проверки от 26-27 февраля 2015 года, позволяет сделать вывод о том, что проверка проведена на основании приказа N 2 от 27 января 2015 года и приказа N 4 от 05 февраля 2015 года.

Федеральный закон N 294-ФЗ в п. 1 ч. 4 ст. 20 указывает на недействительность проверки в случае ее проведения без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля.

Между тем в данном случае приказ о проведении проверки был издан.

Заявитель не доказал, что приказ о проведении проверки на момент ее фактического проведения отсутствовал. Доводы заявителя об обратном не могут быть расценены как проведение проверки в отсутствие распоряжения или приказа.

Судом первой инстанции установлено, что копии приказов получены заявителем 22 июня 2015 года по его письменному обращению (т.1 л.д.38).

То обстоятельство, что приказ о проведении проверки не вручен заявителю до проведения проверки, хотя и является нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, но само по себе не является основанием для признания полученных в ходе проверки доказательств как собранными с грубым нарушением установленного порядка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает грубых нарушений проведения в отношении заявителя внеплановой проверки, при таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области не было допущено нарушений, влекущих безусловное признание недействительными результатов проверки, зафиксированных в акте проверки.

Суд первой инстанции установил также, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 N 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что результаты проверки оформлены актом от 26-27 февраля 2015 года, который получен заявителем 03 марта 2015 года, что подтверждено штампом регистрации входящей корреспонденции N 236 (т.2 л.д.14). Следовательно, с указанного момента заявитель знал о проведенной в отношении него проверке, в том числе без предъявления соответствующего приказа, и о результатах этой проверки.

С заявлением же в арбитражный суд заявитель обратился 29 июня 2015 года (после 03 июня 2015 года), т.е. с нарушением установленного срока.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (ч. 1 ст. 117 АПК РФ).

Как установлено ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства указано, что с жалобой Павленко Г.В. и Павленко Г.А., которая послужила основанием для проведения проверки, заявитель ознакомился 11 августа 2015 года, получив отзыв ответчика и приложенные к нему доказательства.

Как уже указывалось, копия акта проверки получена заявителем 03 марта 2015 года. В акте проверки имеется ссылка на жалобу Павленко Г.В., Павленко Г.А. как на основание для проведения проверки. Соответственно уже из акта проверки заявитель узнал о наличии такой жалобы и имел возможность ознакомления с ней. Более того письмом от 02 марта 2015 года, полученным заявителем в этот же день, заявитель приглашался на 03 марта 2015 года для ознакомления с результатами проверки по фактам, изложенным в обращениях Сафронова М.Ю., Потапова К.А., Ястребова А.Ф., Павленко Г.В., Павленко Г.А. Однако своим правом ни в указанный срок, ни в последующем не воспользовался, с заявлением о предоставлении информации по предмету спора, об ознакомлении с результатами проверки не обращался.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет отношения к обоснованию заявленного требования. Обратившись с заявлением об оспаривании результатов проверки, заявитель ссылался на отсутствие приказа руководителя о проведении в отношении заявителя проверки, а не на отсутствие обращений, явившихся основанием для инициирования соответствующей проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционный инстанции полагает, что суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока, пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование предписаний обстоятельства, не свидетельствуют о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд. При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования влечет отказ в восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда, касающихся пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебный акт по указанному в апелляционной жалобе делу какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судами по фактическим обстоятельствам, которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2015 года по делу N А12-29087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина