Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 11АП-11633/15

г. Самара

20 октября 2015 г.

Дело N А65-19966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 09.047.2015 г.,

от конкурсного управляющего Гилязова И.К. - представитель Марченкова Л.Н. по доверенности от 14.09.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гилязова И.К., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 г. о частичном удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гилязова И.К. по делу N А65-19966/2013 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Урожай", Республика Татарстан, Муслюмовский район,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай", Муслюмовский район (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гилязов Ирек Камилевич.

Определением арбитражного суда от 09 февраля 2015 года Гилязов И.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 09 апреля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Насыров Рузиль Рамзилович.

14 мая 2015 года Федеральная налоговая служба (далее по тексту - заявитель жалобы, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) Гилязова И.К. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 жалоба удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай", Гилязова И.К., выразившиеся:

в необоснованном привлечении ООО "Аудит-Урал-Центр" на оказание аудиторских услуг по договору N 3 от 20.06.2014 г. и расходовании денежных средств должника по данному договору в общем размере 250 000 руб.;

в необоснованном привлечении ООО "Статусъ" на оказание услуг по восстановлению регистров бухучета хозяйственных операций по договору от 19.06.2014 г. и расходовании денежных средств должника по данному договору в общем размере 300 000 руб.;

в необоснованном привлечении Бузиной Л.Р. на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества должника по договору от 12.05.2014 и расходовании денежных средств должника по данному договору в общем размере 200 000 руб.

В выплате оставшегося невыплаченным вознаграждения Гилязова И.К. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Урожай", отказано. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гилязов И.К. обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать ФНС России в удовлетворении жалобы в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, ни установлено ни одного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Гилязовым И.К. обязанностей конкурсного управляющего, которые могут повлечь снижение вознаграждения конкурсного управляющего, установленного законом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из жалобы, с учетом уточнения, уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Гилязова И.К., выразившиеся:

в необоснованном привлечении ООО "Аудит-Урал-Центр" на оказание аудиторских услуг по договору N 3 от 20.06.2014 и необоснованном расходовании денежных средств должника по данному договору в общем размере 305 000 руб.;

в необоснованном привлечении ООО "Статусъ" на оказание услуг по восстановлению регистров бухучета хозяйственных операций по договору от 19.06.2014 г. и расходовании денежных средств должника по данному договору в общем размере 300 000 руб.;

в необоснованном привлечении Бузиной Л.Р. на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества должника по договору от 12.05.2014 г. и расходовании денежных средств должника по данному договору в общем размере 200 000 руб.;

в необоснованном привлечении Хайруллиной Р.Т. на оказание услуг по проведению бухгалтерского учета по договору от 01.07.2014 г. и расходовании денежных средств должника по данному договору в общем размере 60 000 руб.;

в необоснованном привлечении Аверьяновой О.С. на оказание юридических услуг по проведению инвентаризации имущества должника по договору от 01.10.2014 г. и расходовании денежных средств должника по данному договору в общем размере 87 000 руб.;

в неисполнении решения собрания кредиторов от 07.08.2014 г. по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к уголовной ответственности, в связи с выявлением признаков преднамеренного банкротства по результатам финансового анализа, представленного временным управляющим ООО "Агрофирма "Урожай" С.В. Мясниковым;

в использовании кассы должника для расчетов с привлеченными лицами в ходе проведения процедуры конкурсного производства помимо расчетного счета.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Гилязовым И.К. обязанностей реестродержателя, возложенных на него решением собрания кредиторов ООО "Агрофирма "Урожай" от 30.04.2014 г.

Отказать в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Гилязову И.К. за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Урожай", а именно с 05.05.2014 г. по 09.02.2015 г.

Взыскать с арбитражного управляющего Гилязова И.К. в пользу должника выплаченное вознаграждение за вышеуказанный период в размере 206 558 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору на инициативный аудит от 20 июня 2014 года конкурсным управляющим должником Гилязовым И.К. привлечено ООО "Аудит-Урал-Центр", согласно условиям которого последнее обязалось оказать должнику аудиторские услуги по инициативной независимой проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности в целях выражения мнения о ее достоверности за период 2013-2014 год для оценки достоверности показателей отчетности, анализ состояния дебиторской и кредиторской задолженности, правильности начисления оплаты труда в ООО "Агрофирма "Урожай" по состоянию на 01.04.2014 г.

По результатам аудиторской проверки ООО "Аудит-Урал-Центр" обязалось составить письменную информацию аудитора по результатам аудиторской проверки и аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 г. и 1 квартал 2014 г. (раздел 1).

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 250 000 руб. (т. 1 л.д. 44-47).

На основании акта сдачи - приемки конкурсный управляющий принял работы ООО "Аудит-Урал-Центр" на сумму 250 000 руб. (т.1 л.д.48).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств от 2 февраля 2015 года ООО "Аудит-Урал-Центр" выплачено 250 000 руб. (т.1 л.д.22).

ФНС России в жалобе указала на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ООО "Аудит-Урал-Центр" на оказание аудиторских услуг по договору N 3 от 20.06.2014 и необоснованное расходование денежных средств должника по данному договору в общем размере 305 000 руб.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьями 20.3,29 Закона о банкротстве, невыполнение которых может служить основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным и отстранения от возложенных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Необходимость согласования с собранием кредиторов вопросов о привлечении арбитражным управляющим специалистов и установления им определенного размера вознаграждения Закон о банкротстве не устанавливает.

Вместе с тем, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Между тем данные положения не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в указанной части жалобу уполномоченного органа правомерно исходил из следующего.

Пункт 2 статьи 129 и иные положения Закона о банкротстве не возлагают на конкурсного управляющего обязанности по проведению обязательного аудита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Проведение обязательного аудита регламентировано для временного управляющего должника с целью проведения анализа финансового состояния должника, определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Поскольку анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим, на основании которого 08.05.2014 судом принято решение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должником Гилязова И.К. его достоверность проверена судом и не вызывала сомнений у кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения конкурсным управляющим должника аудита финансового - хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по проведению аудита должника в процедуре банкротства, а также то, что проведение такого аудита приведет к необоснованному расходованию средств из конкурсной массы в размере 4 750 000 руб., что нарушает права кредиторов на получение ими денежных средств по завершении конкурсного производства

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ООО "Аудит-Урал-Центр" не представил должнику аудиторское заключение, которое является обязательным итогом оказания услуг в соответствии с пунктом 1.3 договора от 20 июня 2014 года и приложением N 1 к Приказу Минфина России от 20 мая 2010 г. N 46Н.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена лишь письменная информация аудиторской фирмы руководству ООО " Агрофирма " Урожай" за период с 01.01.2013 по 1 квартал 2014.( т.3 л.д. 1-98).

Поскольку привлечение конкурсным управляющим ООО "Аудит-Урал-Центр" приведет к необоснованному расходованию средств из конкурсной массы в размере 250000 руб., что нарушает права кредиторов на получение ими денежных средств по завершении конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим Гилязовым И.К. по договору N 3 от 20.06.2014 на оказание аудиторских услуг ООО "Аудит-Урал-Центр" и расходовании денежных средств в общем размере 250 000 руб. обоснованной.

Суд первой инстанции правильно указал на опечатку в отчете о движении денежных средств о расходовании денежных средств в пользу ООО "Аудит-Урал-Центр" 01.09.2014 в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.23), в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части необоснованного расходования Гилязовым И.К. денежных средств в размере 55 000 руб.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, по договору возмездного оказания услуг N 16Б от 19.06.2014 г. конкурсным управляющим должника Гилязовым И.К. привлечено ООО "СтатусЪ", по которому (п.1.1.) последний обязался оказать должнику услуги по восстановлению регистров бухгалтерского учета хозяйственных операций за период январь месяц 2013 г. по 01 мая 2014 г. с целью выявления имущества предприятия, в том числе дебиторской задолженности; осуществить восстановление регистров налогового учета за период с 18 ноября 2013 г. по май 2014 г. включительно с целью определения достоверной налоговой базы по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды. В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг составляет 300 000 руб. (т.1 л.д.49-51).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств от 2 февраля 2015 года ООО "СтатусЪ" выплачено 300 000 руб. (т.1 л.д.22.).

В соответствии с актом приема - передачи документов Гилязов И.К. передал вновь утвержденному конкурсному управляющему Насырову Р.Р. только договор N 16Б от 19.06.2014 г. с ООО "СтатусЪ" (т.2 л.д.13).

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены акты выполненных работ с ООО "Статусъ", что не позволяет сделать вывод об объеме и характере работ, необходимость оказания услуг по восстановлению регистров бухгалтерского учета, поскольку не предполагается осуществление хозяйственных операций в конкурсном производстве.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу уполномоченного органа в части необоснованного привлечения ООО "Статусъ" на оказание услуг по восстановлению регистров бухучета хозяйственных операций по договору от 19.06.2014 и расходовании денежных средств должника по данному договору в общем размере 300 000 руб., поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Гилязов И.К. не представил в суд доказательства необходимости привлечения ООО "Статусъ" для оказания услуг должника, как и оказания каких-либо услуг данной привлеченной организацией в целях формирования конкурсной массы должника.

На основании договора возмездного оказания услуг с физическим лицом от 12 мая 2014 года конкурсным управляющим должником Гилязовым И.К. привлечена Бузина Лена Рашитовна.

По условия данного договора (п.1.1.) Бузина Л.Р. обязалась оказать должнику услуги по проведению инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг составляет 200 000 руб. В соответствии с актом выполненных работ от 02 июля 2014 г. услуги по инвентаризации оказаны на сумму 200 000 руб. (т.1 л.д.34-35, 36-37).

Признавая обоснованной жалобу органа в части необоснованного привлечения Бузиной Л.Р. на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества должника по договору от 12.05.2014 и необоснованном расходовании денежных средств должника по данному договору в общем размере 200 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Инвентаризация имущества проводится в соответствии с нормами ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о бухучете для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно пункта 1.4 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что документация должника не передана руководителем должника Гилязову И.К., в связи с чем последний не передал ее также вновь утвержденному конкурсному управляющему Насырову Р.Р. (т.1 л.д.78, т.2 л.д.10).

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, поэтому инвентаризация проводилась с целью выявления фактического наличия имущества.

Инвентаризация имущества согласно отчета конкурсного управляющего от 02.02.2015 проведена 02.07.2014. (т.1 л.16).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку принятие в ведение имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, он и лично должен производить осмотр принимаемого имущества, не перекладывая такую обязанность на привлеченного специалиста.

Так же правомерно судом первой инстанции указано на то, что в случае необходимости и для оказания помощи, в виду значительного объема имущества, конкурсный управляющий имел возможность использовать уже привлеченного им для обеспечения возложенных на него обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 12 мая 2014 года с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб. (л.д.17-19 ) бухгалтера Хасанову Гульчачак Амировну.

По договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01 июля 2014 года конкурсным управляющим должником Гилязовым И.К. привлечена Хайруллина Раиля Тамиловна, по условиям которого (п.1.1.) последняя обязалась оказать должнику услуги по ведению бухгалтерского учета и сдачи отчетности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в соответствии с актами N N 1-3 от 31.07.2014, 30.08.2014 и 12.09.2014 Хайруллиной Р.Т. оказаны услуги по бухгалтерскому обслуживанию за июль-сентябрь 2014 г. на общую сумму 90 000 руб. (по 30 000 руб. ежемесячно), а именно: составление ведомостей на выдачу заработной платы, выдача заработной платы, учет расчетов с банком, обработка выписок, ведение кассовых операций, ведение отчетов с подотчетными лицами, сверка с дебиторами, кредиторами, составление отчетности в статистику, в ФСС, налоговую службу, ПФР, отправка отчетности по электронной почте, подготовка ответов в контролирующие органы (т.1 л.д.38-43).

Суд первой инстанции, исходя из объема и характера работ, проводимых в ходе процедур банкротства, обоснованно признал обоснованной необходимость привлечения Гилязовым И.К. по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01 июля 2014 г. Хайруллину Р.Т. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. (на период 3 месяца), указав, при этом, на недоказанность уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ завышение оплаты услуг Хайруллиной Р.Т.

По договору б/д на оказание юридических услуг от 01.10.2014 конкурсным управляющим привлечена Аверьянова Ольга Степановна.

По условиям указанного договора привлеченное лицо обязалось оказать должнику комплексные юридические и консультационные услуги, претензионная работа с дебиторами, а также услуги по разработке и подготовке необходимой документации по процедуре банкротства.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг привлеченного специалиста составляет 50 000 рублей в месяц (т.2 л.д.22-23).

Соглашением от 26 ноября 2014 г. договор с Аверьяновой О.С. расторгнут, в соответствии с отчетом о движении денежных средств выплачено ей 87 000 руб. (т.1. л.д.23.2).

Признавая недоказанным довод ФНС России о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Аверьяновой О.С. либо необоснованности установления ей определенного конкурсным управляющим размера вознаграждения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что за период оказания услуг Аверьяновой О.С. направлены претензии о погашении дебиторской задолженности ОАО "Татагрохимсервис", ИП Галимзянову, ООО ПКФ "Шинный центр", ООО "Вамин Чистай", ИП Микаелян С.О., ООО "АТБ", ООО "Волга", ООО "Сэт иле", ООО "Надежда", ООО "Оптторг", Сафиуллин А.А., ООО "УК "Просто молоко", участвовала в судебных заседаниях по делу о банкротстве при продлении срока конкурсного производства, истребование документации у руководителя должника, при рассмотрении требований кредиторов, уменьшены требования кредитора на сумму 1 060,9 тыс. руб., что соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Учитывая объем оказанных привлеченным специалистом услуг и объем конкурсной массы и связанность этих расходов с целями проведения процедуры банкротства, суд первой инстанции правильно указал на то, что конкурсный управляющий в данном случае действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части неисполнения решения собрания кредиторов от 07.08.2014 об обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении контролирующих лиц к уголовной ответственности по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 195, 196, 201 УК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действительно, в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 мая 2014 года по настоящему делу отражены результаты анализа финансового состояния должника, в том числе вывод временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства в результате заключения договоров поручительства с ОАО "Россельхозбанк" (т.2 л.д.15).

Однако, как установлено судом первой инстанции, договора поручительства судом недействительными не признанны, требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для обращения в правоохранительные органы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в указанной части.

Уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего в использовании кассы должника для расчетов с привлеченными лицами в ходе проведения процедуры конкурсного производства помимо расчетного счета.

На основании пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать счет должника в банке или иной кредитной организации; на основной счет должника зачисляются денежные средства должника и осуществляется расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим снимались с расчетного счета должника денежные средства и этой же датой принимались в кассу и расходовались через кассу на выплату вознаграждения привлеченным специалистам и заработной платы работникам. В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств отражены все операции по поступлению и расходованию денежных средств по одному расчетному счету должника. Данные платежи относятся к текущим платежам, что не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Установив, что обжалуемые уполномоченным органом действия конкурсного управляющего по получению денежных средств и оприходование их в кассу должника соответствуют требованиям статьи 877 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку доказательства недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, которые привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, а также причинение убытков данными конкретными действиями конкурсного управляющего суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Судом установлено, что на основании решения собрания кредиторов от 30.04.2014 функции реестродержателя были возложены на конкурсного управляющего Гилязова И.К.

Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал на расхождение размера требований кредиторов 2 020 229 тыс. руб., включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 25.11.2014, составленного Гилязовым И.К., размеру требований кредиторов 2 013 748 тыс.руб. в реестре требований кредиторов по состоянию на 17.04.2015 г., составленного Насыровым Р.Р.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части правомерно указал на то, что уполномоченный орган не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями, в связи с чем пришел к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом факта предоставления Гилязовым И.К. собранию кредиторов недостоверной информации, касающуюся суммы включенной в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязанности конкурсного управляющего Гилязов И.К. исполнял с 05.05.2014 по 02.02.2015 (8 месяцев * 30 000 руб.+ 15483,87(16 дн. января) + 2 142,86 (2 дня февраля) = 257 626,73 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 2 февраля 2015 ( т.1 л.д. 14-32) вознаграждение Гилязовым И.К. получено в сумме 206 558 руб., соответственно остаток составляет 51 068,73 руб.

Уполномоченный орган так же просил отказать в выплате вознаграждения Гилязову И.К. с 05.05.2014 по 09.02.2015 и взыскать в пользу должника полученное вознаграждения в размере 206 558 руб., в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, что ранее также было установлено двумя судебными актами.

Установив ненадлежащее исполнение Гилязовым И.К. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в необоснованном привлечении ООО "Аудит-Урал-Центр" с оплатой его услуг в размере 250 000 руб., ООО "Статусъ" с оплатой его услуг в размере 300 000 руб., Бузиной Л.Р. с оплатой услуг в размере 200 000 руб., а также установленного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 необоснованного привлечения им юриста Камалову З.Р. с размером ежемесячного вознаграждения 50 000 руб., и определением арбитражного суда от 09.02.2015 о необоснованном привлечении ООО "ЦОПБ" с размером оплаты аренды 60 000 руб. в месяц, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации N 97 от 25 декабря 2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера вознаграждения Гилязова И.К. на сумму неполученного вознаграждения в размере 51 068,73 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в выплате остальной части вознаграждения и взыскании с Гилязова И.К. в пользу должника выплаченного вознаграждения в сумме 206 558 руб., поскольку несмотря на необоснованное привлечение им специалистов и другие неправомерные действия, установленные судебным актом, объем проделанной им работы, приведенный Гилязовым И.К. в возражениях, значителен (т.1 л.д.73-74).

При этом, правомерно указав на то, что признание судом неправомерными действий Гилязова И.К. по привлечению специалистов, в том числе по мотиву, что данные услуги могли быть выполнены им самим, не свидетельствует о не проведении этих мероприятий конкурсного производства, в том числе по инвентаризации имущества должника, получению сведений из государственных регистрирующих органов по имуществу должника, истребованию документации от руководителя должника, оспариванию сделок должника по передаче имущества в аренду и хранение, рассмотрению требований кредиторов и т.д.

Привлекая специалистов с нарушением положений Закона о банкротстве, тем не менее Гилязов И.К. осуществлял полномочия конкурсного управляющего в целях формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, в связи с чем, отказ в выплате вознаграждения и взыскание с него полученного вознаграждения в размере 206 558 руб. не соответствует обстоятельствам дела и не приведет к восстановлению баланса интересов кредиторов и Гилязова И.К.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 г. по делу N А65-19966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова