Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 15АП-11629/15

город Ростов-на-Дону

19 октября 2015 г.

дело N А53-5236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика - Васильев Владимир Викторович по доверенности от 04.08.2015,

от третьего лица - директор Васильев Владимир Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водолазского Романа Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-5236/2015 (судья Бирюкова С.В.),

по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 614704612641)

к индивидуальному предпринимателю Водолазскому Роману Анатольевичу (ОГРН 309618925700013, ИНН 610201550663)

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Совет"

(ИНН 6167037658)

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Водолазскому Роману Анатольевичу (далее - ИП Водолазский Р.А., ответчик) о взыскании ущерба в сумме 390214,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56068,97 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 с индивидуального предпринимателя Водолазского Романа Анатольевича в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан взыскано 390214,70 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

ИП Водолазский Р.А. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, отказать в исковых требованиях, превышающих сумму в размере 76860,33 руб. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в акте N 86 от 24.04.02.2013, товарной накладной от 23.04.2013 и транспортной накладной от 23.04.2013 имеются значительные расхождения по массе и наименованию товара (циркофлюид масса нетто 1400 кг - в накладных, а в акте - циркофлюид и сборный груз масса 34,19 тн.). В транспортной накладной в разделе 6 "Прием груза" стоят подпись и печать не принадлежащие ответчику и водителю Джаландришвили Н.В., в разделах 10,16 "Перевозчик" и "Подписи сторон" указан не ответчик, а ООО "ТрансЛогистик" г.Екатеринбург. Т.е. в товарной накладной от 23.042013 нет сведений о том, что ответчик является перевозчиком груза, в разделе о принятии груза отсутствует подпись водителя Джаландришвили Н.В., суд не должен был принимать товарную накладную и транспортную накладную в качестве относимых доказательств по делу, подтверждающих маршрут движения автомобиля Вольво г/н К714НС161. Необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что маршрут движения проходил по автодороге Кропчаево-Месягутово-Ачит по маршруту г.Новокубышевск самарской обл. - г.Щадринск, т.е. в направлении обратном, указанному в акте N 86, что подтверждается представленной ответчиком накладной N 44 от 22.04.2013. При этом, в данной накладной ошибочно указана в разделе 7, а не в разделе 6 дата выгрузки товара в г.Щадринск (26.04.2013). Договор-заявка на перегруз N1 от 25.04.2013 составлен на следующий день после остановки транспортного средства на пункте весового контроля (24.04.2013 в 13-36), т.к. не мог быть заключен ранее указанной даты. Из этого следует, что по дорогам Республики Башкортостан автомобиль Вольво гос.номер К714НС161 под управлением Джаландришвили Н.В. проехал только 26 км., удовлетворение требований истца свыше суммы в размере 76860,33 руб.необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, указало, что в акте N 86 от 24.04.2013 установлен факт превышения осевых нагрузок транспортного средства от допустимых нагрузок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом". Фактическая масса автомобиля составила 34,19т. То обстоятельство, каким образом оформлены транспортная и товарная накладная не являются значимыми обстоятельствами для рассмотрения дела. В рамках дела N А53-23407/2014 установлено, что транспортное средство передано во владение ИП Водолазскому Р.А. на основании договора аренды с ООО "Совет". Несогласие водителя не влечет недействительности акта. В отношении водителя Джаландришвили Н.В. составлен протокол об административном правонарушении 02 АР N 205587. Довод ответчика о том, что транспортное средство двигалось в ином направлении (г.Нижний Тагил- Тольятти) не соответствует действительности, в акте N 86 от 24.04.2014 маршрут движения был указан со слов водителя Джаландришвили Н.В. и документов представленных им - транспортная накладная N СПД000000476 от 23.04.2013, которая содержит сведения о приеме груза циркофлюид 3139КБВ г.Нижний Тагил и перевозке его для сдачи в Самарском филиале ОАО "УХП" г.Тольятти. При подписании акта водитель не указал возражении по поводу маршрута перевозки.

В судебном заседании представитель ИП Водолазского Р.А. и ООО "Совет" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

24.04.2013 г. при осуществлении весового контроля на 26 км. автомобильной дороги Кропачево-Меягутово-Ачит сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки Вольво, модель ФМ ТРАК 4х2, государственный регистрационный знак К 714 НС 161, с полуприцепом марки ВАНХУЛ, государственный регистрационный знак РО 9985 61, под управлением водителя Джаландришвили Николая Вахтанговича. Владельцем вышеуказанного транспортного средства является ООО "Совет". В момент совершения административного правонарушения спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании (аренде) у ИП Водолазского Р.А., что подтверждается договором аренды транспортных средств от 09.01.2013 г.

Согласно акту N 86 от 24.04.2013 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, фактическая полная масса транспортного средства седельный тягач марки Вольво, модель ФМ ТРАК 4х2, государственный регистрационный знак К 714 НС 161, с полуприцепом марки ВАНХУЛ, государственный регистрационный знак РО 9985 61, составила 34,19 т., фактические нагрузки на ось: первая ось -6,21 т., вторая ось - 10,46 т., третья ось - 5,73 т., четвертая ось - 5,88 т., пятая ось - 5,91 т., превышение составило: первая ось - 1,11т, 21%, вторая ось - 5,36т, 105%, третья ось - 2,67т, 87%, четвертая ось - 2,82т, 92%, пятая ось - 2,85т, 93%.

В соответствии с актом взвешивание транспортного средства седельный тягач марки Вольво, модель ФМ ТРАК 4х2, государственный регистрационный знак К 714 НС 161, с полуприцепом марки ВАНХУЛ, государственный регистрационный знак РО 9985 61, осуществлялось на весах N 34863 N свидетельства 066257625, весовое оборудование поверено 18.03.2013 г.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения (ч. 1 ст. 31 ФЗ N257-ФЗ). Условием получения специального разрешения является согласование маршрута транспортного средства и возмещение вреда, причиняемого транспортным средством (ч. 3 ст. 31 ФЗ N257-ФЗ). Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения (п. 7 ст. 12 ФЗ N257-ФЗ).

В силу требований пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила возмещения вреда) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств, в порядке, установленном Министерством транспорта РФ.

В соответствии с пунктом 1.4 "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", утвержденной соответствующим Приказом Минтранса РФ, в редакции Приказа от 22.01.2004 N 8 (далее - Инструкция) перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Инструкцией. Предельные значения осевых нагрузок и полной массы грузовых автотранспортных средств определяются в соответствии с Инструкцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16 ноября 2009 года "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", а также инструкцией, предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автотранспортом автомобильным дорогам.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 03.02.2005 г. N 69 - р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Согласно соглашению о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012 г., ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В соответствии с частью первой статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что арендатор является титульным владельцем транспортного средства для целей возмещения причиненного таким средством вреда.

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, по расчету истца составила 390214,70 руб. исходя из участка дороги Кропачево-Месягутово-Ачит 132 км.

Не опровергая по существу факт превышения предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, ответчик возражает против принятого истцом к расчету участка дороги (132 км.), ссылаясь на то, что истцом неверно определено направление движения автомобиля на основании накладных, оформленных в отношении иного перевозчика.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями транспортной накладной от 23.04.2013 N СПД00000476 и товарной накладной от 23.04.2013 N СПД00000476 согласно которым грузоотправителем (поставщиком) указано ООО "Уралхимпласт-Хюттенес Альбертус" (г.Нижний Тагил), грузополучателем - Самарский филиал 445012 г.Тольятти, перевозчик - ООО "ТрансЛогистик" г.Екатеринбург (л.д.59-60).

Таким образом, указанные документы не свидетельствуют об осуществлении указанной перевозки ответчиком - ИП Водолазским Р.А.

Ответчик не оспаривает факт осуществления водителем Джаландришвили Н.В. перевозки по участку дороги Кропачево-Месягутово-Ачит на расстояние 26 км. на основании оформленной им и представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 22.04.2013 (грузоотправитель (поставщик) ООО ГК "Союз-63" г.Новокубышевск, грузополучатель - ООО "Шадринский пивзавод" г.Шадринск).

Доводы ответчика об ошибочном указании в разделе 6 транспортной накладной даты подачи ответчиком транспортного средства под погрузку в г. Новокуйбышевске 26.04.2013 г. подтверждаются тем, что исходя раздела II товарно-транспортной накладной от 22.04.2013 и раздела 7 транспортной накладной от 22.04.2013, 26.04.2013 является датой доставки и сдачи груза грузополучателю.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель Джаландришвили Николай Вахтангович также пояснил, что в апреле 2013 года вез легкий, комплектующий товар из Новокуйбышевска в Шадринск. С актом, которым было зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, не согласен, поскольку товар не мог превышать допустимую массу 3 тонны. В акте указан не тот участок дороги. Подтвердил, что проехал по территории Республики Башкирия максимум 26-27 км.

Поскольку относимость транспортной накладной от 23.04.2013 N СПД00000476 и товарной накладной от 23.04.2013 N СПД00000476 к деятельности ответчика по перевозке грузов не доказана, оснований для возложения на него ответственности за превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства исходя из участка дороги 132 км. на основании указанных документов не имеется, иных относимых доказательств истцом не представлено.

С учетом представленной ответчиком товарно-транспортной накладной от 22.04.2013 и показаний водителя Джаландришвили Н.В. требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из не оспоренного ответчиком участка автодороги 26 км. фактически пройденного автотранспортным средством - тягач седельный марки Вольво, рег. N К714 НС 161 с п/п марки Вахнул рег. N РО9985 в размере 76860 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 068,97 руб.

В силу положений, установленных в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.1999 N 8573/98, гражданским законодательством не предусмотрено начисление на сумму убытков процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям (19,7%) в соответствии со ст. 110 АПК РФ. По иску с ответчика подлежит взысканию 2128 руб., по апелляционной жалобе 591 руб. С учетом произведенной при обращении с апелляционной жалобой оплатой в размере 150 руб., всего с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2569 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-5236/2015 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Водолазского Романа Анатольевича (ОГРН 309618925700013, ИНН 610201550663) в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 614704612641) 76860 руб. 48 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Водолазского Романа Анатольевича (ОГРН 309618925700013, ИНН 610201550663) в доход федерального бюджета 2569 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов