Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 16АП-3917/14

г. Ессентуки

19 октября 2015 г.

Дело N А63-3521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2015 по делу N А63-3521/2014 (судья Жолудева В.Ф.),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод Родники Кавказа" (ИНН 7709687026, ОГРН 1067746764447), заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России": представитель Турыгин Л.С. по доверенности от 30.10.2014,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Родники Кавказа" (далее - должник) открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод Родники Кавказа" задолженности в общей сумме 411 713 977,44 руб. на основании договоров поручительства от 12.12.2012 N 1/45/7970/12, от 16.07.2013 N 3/15/7970/13, от 30.07.2013 N 1/16/7970/13 по обязательствам ЗАО "Лучший Дистрибьютор".

Определением от 28.07.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что сделки, на основании которых возникла задолженность перед банком (договоры поручительства, залога), и которую последний просил включить в реестр требований кредиторов должника, являются ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе банк просит определение суда от 28.07.2015 отменить, заявление - удовлетворить. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом споре суды необоснованно применили статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела не доказан умысел на причинение вреда кредиторам должника и злоупотребление правом при заключении договоров поручительства и залога. Оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит существу такого договора. На момент заключения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности. Вывод суда о недобросовестном поведении банка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела не доказан факт злоупотребления банком своим положением.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 25.08.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ЗАО "Лучший Дистрибьютор", конкурсного управляющего ООО "Завод Родники Кавказа" и ОАО "Сбербанк России" об отложении судебного заседания, в связи с признанием судом причин, указанных в ходатайствах, неуважительными.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ОАО "Сбербанк России" о фальсификации доказательства - анализа финансового состояния ООО "Завод Родники Кавказа" от 18.07.2014, поскольку доводы, приведенные банком о фальсификации представленных доказательств, не могут быть рассмотрены в качестве оснований для проверки заявления о фальсификации, а подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что определение суда следует оставить без изменения.

Решением от 20.05.2014 ООО "Завод Родники Кавказа" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.05.2014 N 88.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Банк обосновал заявленные требования следующими обстоятельствами.

12 декабря 2012 года между банком и ЗАО "Лучший Дистрибьютор" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 45/7970/12 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 300 000 000 руб. на срок по 11.06.2014.

Обязательства по договору N 45/7970/12 обеспечены договором поручительства N 1/45/7970/12 от 12.12.2012 и договором ипотеки N 5/45/7970/12 от 12.12.2012, заключенными между банком и ООО "Завод Родники Кавказа".

16 июля 2013 года между банком и ЗАО "Лучший Дистрибьютор" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 15/7970/13 об овердрафтном кредите с лимитом 35 000 000,00 руб. на срок по 12.01.2014.

Обязательства по договору N 15/7970/13 обеспечены договором поручительства N 3/15/7970/13 от 16.07.2013, заключенном между банком и должником.

30 июля 2013 года между банком и ЗАО "Лучший Дистрибьютор" заключен кредитный договор N 16/7970/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом 50 000 000,00 руб. на срок по 29.01.2015.

Обязательства по договору N 16/7970/13 обеспечены договором поручительства N 1/16/7970/13 от 30.07.2013, договором залога N 4/16/7970/13 от 30.07.2013, договором последующей ипотеки N 6/16/7970/13 от 30.07.2013, заключенными между банком и должником.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу А63-4166/2014 ЗАО "Лучший Дистрибьютор" признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением от 04.09.2014 в рамках дела N А63-4166/2014 требования ОАО "Сбербанк России" в размере 417 399 638,85 руб., из которых требования в размере 162 413 177,44 руб. обеспечены залогом имущества должника, в том числе просроченный основной долг - 382 027 636,91 руб., просроченные проценты - 14 678 767,12 руб. (в составе основной группы), неустойка за просроченный основной долг - 19 548 319,78 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 144 915,04 руб. (в составе финансовых санкций), включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Лучший Дистрибьютор" в третью очередь.

В связи с неисполнение заемщиком ЗАО "Лучший Дистрибьютор" принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам, банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод Родники Кавказа" как поручителя и солидарного должника, требования в общей сумме 411 713 977 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, отказывая банку во включении требований в реестр требований кредиторов пришел к выводу, что договоры поручительства и залога, являются ничтожными на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011 указано на необходимость исследования целесообразности заключения договоров, обеспечивающих кредитные обязательства другого заемщика.

Как установил суд первой инстанции, по оспариваемым договорам поручительства от 12.12.2012 N 1/45/7970/12, от 16.07.2013 N 3/15/7970/13, от 30.07.2013 N 1/16/7970/13 должник принял на себя обязательства отвечать перед банком по обязательствам ЗАО "Лучший Дистрибьютор" на сумму 417 399 638 руб. 85 коп.

Исследованием бухгалтерской отчетности ООО "Завод Родники Кавказа" установлено, что по состоянию на 01.01.2012 (отчетную дату, предшествующую дате заключения первого договора поручительства N 1/45/7970/12 от 12.12.2012), у ООО "Завод Родники Кавказа" имелась кредиторская задолженность в сумме 126 849 тыс. рублей, тогда как балансовая стоимость ликвидных активов составляла 44 861 тыс. рублей.

В последующем финансовое состояние должника не улучшалось. Так по состоянию на 01.01.2013 кредиторская задолженность составила 140 038 тыс. рублей, тогда как балансовая стоимость ликвидных активов - 56 059 тыс. рублей. По состоянию на 01.01.2014 у ООО "Завод Родники Кавказа" имелась задолженность в сумме 161 891 тыс. рублей, тогда как балансовая стоимость ликвидных активов составляла 87 877 тыс. рублей.

При этом указанные в балансах суммы кредиторской задолженности отражены без учета договоров поручительства.

Материалами дела также установлено, что до заключения договора поручительства N 1/45/7970/12 от 12.12.2012 в обеспечение обязательств ЗАО "Лучший Дистрибьютор", ООО "Завод Родники Кавказа" имело обязательства по другим договорам, а именно:

- перед ЗАО "ЮниКредитБанк" по договору поручительства N 101/0484Z/10 от 05.03.2010 и дополнение N 2 от 20.06.2012 к договору поручительства, по обязательствам ЗАО "КИТ" на сумму 27 984 523 руб. 41 коп.;

- перед АКБ "ХОВАНСКИЙ" по договору поручительства от 17.02.2012 N 06/2012-П/4 по обязательствам ЗАО "Кентавр" на сумму 125 000 000 руб.

- перед КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (ныне - АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) по кредитному договору N 04-1/0747к на сумму 41 125 081 руб. 53 коп.

Таким образом, до заключения первого договора поручительства N 1/45/7970/12 от 12 декабря 2012 года в обеспечение обязательств ЗАО "Лучший Дистрибьютор" перед банком в размере 300 000 000 рублей, ООО "Завод Родники Кавказа" уже имело перед кредитными учреждениями обязательства на общую сумму 194 109 604 руб. 94 коп.

Следовательно, договор поручительства N 1/45/7970/12 от 12 декабря 2012 года заключен между банком и должником в период его неплатежеспособности.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Завод Родники Кавказа" заключен договор ипотеки N 5/45/7970/12 от 12 декабря 2012 года предметом которого являлись:

а) последующий залог - объект недвижимости: 2-этажное административное нежилое здание, литер А, общей площадью 248,9 кв.м, расположенное по адресу:

Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, кадастровый (или условный) номер 26:33:190113:0010:1044/189:1000/А;

б) последующий залог - объект недвижимости: 1-этажное производственное нежилое здание, литер А1, общей площадью 1 713,7 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, кадастровый (или условный) номер 26:33:190113:0010:1044/189:1000/А1;

в) последующий залог - объект недвижимости: 1-этажное, подземная этажность 1, литер А2, нежилое здание общей площадью 593,7 кв.м, расположенное по адресу:

Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, кадастровый (или условный) номер 26:33:190113:0010:1044/189:1000/А2;

г) последующий залог - объект недвижимости: 2-этажное нежилое здание, лаборатория литер Б, общей площадью 383,8 кв.м, расположенное по адресу:

Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная,- кадастровый (или условный) номер 26:33:190113:0010:1044/189:1000/Б;

д) последующий залог - объект недвижимости: 2-этажное нежилое здание водоподготовки N 2, литер Б1, общей площадью 217,1 кв.м, расположенное по адресу:

Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, кадастровый (или условный) номер 26:33:190113:0010:1044/189:1000/Б 1;

е) последующий залог - объект недвижимости: 1-этажное нежилое здание склад, литер Д, общей площадью 73,6 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.

Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, кадастровый (или условный) номер 26:33:190113:0010:1044/189:1000/Д;

ж) последующий залог - объект недвижимости: 1-этажное нежилое здание ТП-427, литер К, общей площадью 58,3 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.

Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, кадастровый (или условный) номер 26:33:190113:0010:1044/189:1000/К;

з) последующий залог - объект недвижимости: 1-этажное нежилое здание отстойник, литер Н, общей площадью 116,8 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, кадастровый (или условный) номер 26:33:190113:0010:1044/189:1000/Н;

и) последующий залог - объект недвижимости: 1-этажное нежилое здание, литер Р, общей площадью 31,4 кв,м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, кадастровый (или условный) номер 26:33:190113:0010:1044/189:1000/Р;

к) последующий залог - объект недвижимости: 1-этажное нежилое здание склад, литер М, общей площадью 1 254,5 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, кадастровый (или условный) номер 26-26-33/016/2009-013;

л) последующий залог - объект недвижимости: 1-этажное нежилое здание котельная, литер Ml, общей площадью 19,7 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, кадастровый (или условный) номер 26-26-33/016/2009-014;

м) объект недвижимости - объект недвижимости: 3-этажное нежилое здание административно - бытового корпуса, литер Л, общей площадью 628;0 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, кадастровый (или условный) номер 26-26-28/006/2010-080;

н) последующий залог - земельный участок, функционально обеспечивающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, назначение: земли населенных пунктов, под производственной базой, площадью 10 552,0 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, кадастровый номер 26:33:190113:0010.

Общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2 договора ипотеки составляет 150 902 944 руб. 50 коп.

На 01.01.2013 ООО "Завод Родники Кавказа" помимо обязательств перед ЗАО "Сбербанк России" по договору поручительства N 3/15/7970/13 от 16.07.2013 имело обязательства:

- по договору поручительства N 11/2012-П/4 от 28.02.2013 перед АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО) по обязательствам ЗАО "Кентавр" на сумму 120 000 000 руб.;

- по договору поручительства N ПЮ-БЛ-13-03-ВКЛ-008-2 от 18 марта 2013 года перед ЗАО КБ "Гагаринский" (ныне ООО "Олимп-Консалт") по обязательствам ООО "Русский бренд" на сумму 30 657 534 руб. 24 коп;

- по договору поручительства N 184-2013/ДП/З от 04.04.2013 по обязательствам ЗАО "Лучший дистрибьютор" перед ОАО "Транскапиталбанк" на сумму 51 714 783 руб. 04 коп;

- по кредитному договору, заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и (ныне - АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и ООО "Завод Родники Кавказа" на сумму 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и (ныне - АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и должником заключен договор залога от 24.05.2013 N 04-1/0465з. В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость предмета залога составляет 7 904 503 руб. 80 коп.

В указанных условиях, при наличии непогашенных обязательств по кредитному договору N 45/7970/12 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 12 декабря 2012 года в общей сумме 300 000 000 рублей и наличии обязательств в общей сумме 485 356 840,69 руб., то есть в общей сумме 785 356 840,69 руб., ООО "Завод Родники Кавказа" заключает 30.07.2013 договор поручительства N 1/16/7970/13 от 30 июля 2013 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Лучший Дистрибьютор" между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Завод Родники Кавказа" заключен договор залога N 4/16/7970/13 от 30 июля 2013 года, предметом которого являлось производственное оборудование, указанное в приложении N 1 к договору залога N 4/16/7970/13 от 30 июля 2013 года.

В соответствии с п. 1.3 договора залога залоговая стоимость производственного оборудования составляет 5 114 397 руб. 12 коп.

Также, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Завод Родники Кавказа" заключен договор последующей ипотеки N 6/16/7970/13 от 30 июля 2013 года.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора ипотеки предметом указанного договора является передача ООО "Завод Родники Кавказа" в последующий залог ОАО "Сбербанк России" следующего недвижимого имущества:

а) объект недвижимости: 2-этажное административное нежилое здание, литер А, общей площадью 248,9 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, кадастровый (или условный) номер 26:33:190113:0010:1044/189:1000/А, инвентарный номер 1044;

б) объект недвижимости: 1-этажное производственное нежилое здание, литер А1, общей площадью 1 713,7 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.

Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, кадастровый (или условный) номер 26:33:190113:0010:1044/189:1000/А1, инвентарный номер 1044;

в) объект недвижимости: 1-этажное, подземная этажность 1, литер А2, нежилое здание общей площадью 593,7 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.

Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, кадастровый (или условный) номер 26:33:190113:0010:1044/189:1000/А2, инвентарный номер 1044;

г) объект недвижимости: 2-этажное нежилое здание, лаборатория литер Б, общей площадью 383,8 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос.

Энергетик, ул. Подстанционная, кадастровый (или условный) номер 26:33:190113:0010:1044/189:1000/Б, инвентарный номер 1044;

д) объект недвижимости: 2-этажное нежилое здание водоподготовки N 2, литер Б1, общей площадью 217,1 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, кадастровый (или условный) номер 26:33:190113:0010:1044/189:1000/Б 1, инвентарный номер 1044;

е) объект недвижимости: 1-этажное нежилое здание склад, литер Д, общей площадью 73,6 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос.

Энергетик, ул. Подстанционная, кадастровый (или условный) номер 26:33:190113:0010:1044/189:1000/Д, инвентарный номер 1044;

ж) объект недвижимости: 1-этажное нежилое здание ТП-427, литер К, общей площадью 58,3 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос.

Энергетик, ул. Подстанционная, кадастровый (или условный) номер 26:33:190113:0010:1044/189:1000/К;

з) объект недвижимости: 1-этажное нежилое здание отстойник, литер Н, общей площадью 116,8 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос.

Энергетик, ул. Подстанционная, кадастровый (или условный) номер 26:33:190113:0010:1044/189:1000/Н, инвентарный номер 1044;

и) объект недвижимости: 1-этажное нежилое здание, литер Р, общей площадью 31,4 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, кадастровый (или условный) номер 26:33:190113:0010:1044/189:1000/Р, инвентарный номер 1044;

к) объект недвижимости: 1-этажное нежилое здание склад, литер М, общей площадью 1 254,5 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, кадастровый (или условный) номер 26-26- 33/016/2009-013, инвентарный номер 1044;

л) объект недвижимости: 1-этажное нежилое здание котельная, литер Ml, общей площадью 19,7 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, кадастровый (или условный) номер 26-26-33/016/2009-014, инвентарный номер 1044;

м) объект недвижимости: 3-этажное нежилое здание административно-бытового корпуса, литер Л, общей площадью 628,0 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, кадастровый (или условный) номер 26-26-28/006/2010- 080, инвентарный номер 1044;

н) земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под производственной базой, площадью 10 552,0 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, кадастровый номер 26:33:190113:0010.

В соответствии с п. 1.6 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2 договора ипотеки составляет 150 902 944 руб. 50 коп.

Предмет договора последующей ипотеки N 6/16/7970/13 от 30 июля 2013 года и его залоговая стоимость полностью идентичны предмету договора ипотеки N 5/45/7970/12 от 12 декабря 2012 года и залоговой стоимости последнего.

Таким образом, в 2012 году на дату принятия на себя обязательства перед ОАО "Сбербанк России" отвечать за неисполнение ЗАО "Лучший Дистрибьютор" обязательств в размере 300 000 000 руб., должник имел обязательства на сумму более 182 984 523 руб. 41 коп., а также переданное в ипотеку 100% имущества.

В 2013 году на дату принятия обязательств перед ОАО "Сбербанк России" отвечать за неисполнение ЗАО "Лучший Дистрибьютор" обязательств в размере 35 000 000,00 рублей, должник имел обязательства на сумму более 785 356 840,69 руб., а также переданное в последующую ипотеку 100% имущества.

Следовательно, на момент заключения должником спорных договоров поручительства размер его денежных обязательств значительно превышал стоимость его активов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров поручительства банк действовал добросовестно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждены Банком России 26.03.2004 N 254-П), письма Банка России от 22.01.2008 N 15-1-3-11/250, других правовых актов банк (как кредитная организация) обязан анализировать финансовое положение поручителя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика.

ОАО "Сбербанк России", имея возможность проверить бухгалтерскую документацию поручителя, мог обнаружить признаки недостаточности имущества должника и предположить ущемление прав кредиторов общества в результате заключения оспариваемого договора. Такая проверка отвечала бы принципу разумности и осмотрительности в рамках действий банка, предшествующих заключению договора с лицом, не являющимся заемщиком по кредитному обязательству, но рассматриваемым в качестве солидарного должника по обязательствам такого заемщика.

Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных поручительством ООО "Завод Родники Кавказа" должен был быть осведомлен об имущественном положении поручителя и владеть полной информацией о финансовых показателях хозяйственной деятельности должника.

На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.98 N 54-П, утвержденных 05.10.1998 за N 273-Т, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

В соответствии с "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утвержденном Банком России 26.03.2004 N 254-П), зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 26.04.2004 N 5774, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленном указанным Положением, для чего кредитными организациями необходимо анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика. Резерв формируется с целью покрытия возможных потерь, связанных с невозвратом заемщиком предоставленных денежных средств.

Согласно Письма Банка России от 22.01.2008 N 15-1-3-11/250 банк разъяснил, что Положением N 254-П прямо не установлена периодичность оценки финансового положения залогодателя - третьего лица. Вместе с тем, поскольку Указанием Банка России от 12.12.2006 N 1759-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" установлен ряд требований в отношении оценки финансового положения залогодателя - третьего лица (финансовое положение залогодателя - третьего лица должно быть оценено как хорошее для учета обеспечения в расчете резервов. А в случае реализации прав на обеспечение оно не должно ухудшиться до состояния неплатежеспособности (банкротства)), то мониторинг финансового положения залогодателя должен осуществляться кредитной организацией с периодичностью, установленной Положением N 254-П для соответствующей категории заемщиков (юридических лиц, кредитных организаций, физических лиц).

При этом как видно из материалов дела при совершении сделок банк не проявил разумной осмотрительности, не проверил информацию о платежеспособности поручителя. Предоставленные банку бухгалтерские балансы должника не содержат отметки налогового органа, следовательно банк мог предполагать, что бухгалтерская отчетность является недостоверной.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам финансовое состояние заемщика оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также, если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

В рассматриваемом случае, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Завод Родники Кавказа" за 2012 год увеличение дебиторской задолженности происходит более чем на 50%, что явно свидетельствовало о наличии негативных тенденций в хозяйственной деятельности поручителя.

Таким образом, уже на момент заключения первого договора поручительства - 12.12.2012 финансовое состояние ООО "Завод Родники Кавказа" являлось крайне неудовлетворительным, что должен был установить банк при надлежащей проверке его финансового состояния, как это предписано "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П.

Довод банка о том, что анализ финансового состояния должника является недостоверным, поскольку в нем не отражена валовая выручка ООО "Родники Кавказа", подлежит отклонению. Как отмечалось выше в бухгалтерской отчетности должника также отсутсвуют сведения об обязательствах по договорам поручительства на общую сумму более 700 млн. руб. Банк не представил суду доказательств, что валовая выручка должника в спорный период позволяла ему принять на себя оязательства на сумму более 700 млн. руб.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенные договоры поручительства являются ничтожными сделками.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции ошибочным. Возможность квалификации судом сделок как ничтожных на основании статьей 10, 168 Кодекса предусмотрена пунктом 4 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2015 по делу N А63-3521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов