Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 07АП-8635/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф04-16776/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 октября 2015 г.

Дело N А45-684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от подателя жалобы: Шейерман С.Г. по доверенности от 11 марта 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" (рег.N 07АП-8635/2014(15))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года по делу N А45-684/2014 (судья Лихачев М.В.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным зачета встречных требований по договору цессии N 1-вх/2013-Таш от 09.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" и должником - обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082,г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 108, офис 9; ИНН 4217135547, ОГРН 1114217006200),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Конкурсный управляющий обратился 04 июня 2015 года с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований на сумму 7 088 555 руб. 11 коп. по договору цессии N 1-вх/2013-Таш от 09 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" (ответчик) и должником, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03 августа 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным зачет встречных требований на сумму 7 088 555 руб. 11 коп. по договору возмездной уступки права (цессии) N 1-вх/2013-Таш от 09 октября 2013 года между ответчиком и должником; применены последствия недействительности сделки путем восстановления: задолженности должника перед ответчиком в размере 7 088 555 руб. 11 коп. по договору N 52-П/12-Бл от 30 июля 2012 года; задолженности ответчика перед ответчиком в размере 7 088 555 руб. 11 коп. по договору цессии N 1-вх/2013-Таш от 09 октября 2013 года; взыскано с ответчика в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчика о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества у должника и не согласен с выводом суда о том, что факт неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается судебными актами, указанными в определении, поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" не понятно, о каких сделках идет речь в определении суда.

Апеллянт полагает, что недобросовестными действиями сторон в деле о банкротстве (конкурсным управляющим Терешковой Ольгой Николаевной, обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские недра", обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город", Коротковым Юрием Николаевичем - как директором общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра") создана искусственная кредиторская задолженность.

Податель жалобы указывает на то, что в судебном заседании не было представлено доказательств того, что обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" было известно о том, что на момент заключения договора уступки о наличии картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой), а на момент заключения договора уступки общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" не обращалось с заявлением о признании себя банкротом.

От конкурсного управляющего Терешковой Ольги Николаевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" на основании договора N 1-вх/2013-Таш от 09 октября 2013 года уступило обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" (цессионарий) право требования к Администрации МГО задолженности в размере 7 088 555 руб. 11 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения следующих договоров: от 14 марта 2013 года - о возмещении из бюджета Мысковского городского округа недополученный доходов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения; N 16-Ц/07-13 от 18.07.2013 - уступки права требования между обществом с ограниченной ответственностью "УК "Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские недра".

Расчеты по договору цессии производятся путем погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" перед обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" по договору N 52-П/12-Бл от 30.07.2012 в сумме 7 088 555 руб. 11 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" вручило 22 ноября 2013 года директору должника Короткову Ю. Н. уведомление о зачете встречных требований и уменьшении задолженности по договору поставки на сумму 7 088 555 руб. 11 коп.

13 февраля 2014 года Арбитражный суд Новосибирской области принял заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" и возбудил производство по делу N А45-684/2014 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра".

Должник на основании решения суда от 18 июля 2014 года признан банкротом и в отношении его имущества, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Терешкова О.Н.

Указывая на то, что действия по зачету встречных требований совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, являются подозрительными и привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать недействительной сделку, указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона, если: 1) она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; 2) установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные действия по зачету встречных требований совершены 22 ноября 2013 года в течение шести месяцев до принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" банкротом.

Материалами дела подтверждается, что в третью очередь реестра включены требования иных кредиторов должника, возникшие до совершения спорной сделки:

- КУМИ Администрации Мысковского городского округа за аренду земельного участка с 04 декабря 2012 года по 16 июля 2013 года - на основании определения суда от 20 октября 2014 года в сумме 136 733 руб. 51 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" по договору займа от 28 августа 2012 года на срок не позднее 31 декабря 2012 года - на основании определения суда от 30 мая 2014 года в сумме 548 000 руб.;

- Коротков Ю. Н. за аренду объектов недвижимости с 01.09.2012 по 01.07.2013 - на основании определения суда от 26 мая 2014 года в сумме 4 184 100 руб.;

- ОАО ХК "СДС-Уголь" по договору от 20 августа 2012 года N 128-ТУ поставки угля, долг и неустойка в сумме 2 247 358 руб. 67 коп. взысканы решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2013 года по делу N А27-3940/2013 - включено в реестр определением суда от 03 октября 2014 года.

В силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что долг общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" перед общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" в сумме 7 088 555 руб. 11 коп. по договору N 52-П/12-Бл от 30 июля 2012 года, погашенный в соответствии с оспариваемой сделкой, не относился к текущим платежам, в связи с чем, подлежал включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что зачет встречных требований от 22 ноября 2013 года влечет предпочтительное удовлетворение требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" перед другими кредиторами, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно установил, что факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок (ноябрь 2013 года) подтверждается судебными актами: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2013 года по делу N А27-3940/2013 о взыскании в пользу ОАО ХК "СДС-Уголь" 2 133 534 руб. 60 коп. долг, 113 824 руб. 07 коп. - неустойка, 34 236 руб. 79 коп. - расходы по госпошлине; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2013 года о выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании 24 280 000 руб. - основной долг, 20 000 руб. - третейский сбор.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" на дату совершения зачета требований (22.11.2013) было известно о наличии обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчика о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества у должника, и о том, что обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" не известно, о каких сделках идет речь в обжалуемом определении, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик обратился 03 октября 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" 41 108 905 руб. 50 коп. по договору N 52-П/12-Бл от 30 июля 2012 года (дело N А27-14415/2013).

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" было известно о неисполнении должником обязательств и наличии у последнего значительной задолженности.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника за 2012 год, его активы составляли 132 142 000 руб., из которых значительная доля приходится на дебиторскую задолженность - 114 456 000 руб. Должник самостоятельного производства не имел, осуществлял оптовую торговлю топливом, выполняя поставки каменного угля.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник имел неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом "Южный Кузбасс" по договору N 239ЮК/12 от 13 февраля 2012 года уступки прав требования задолженности в размере 17 596 440 руб. 35 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная компания" по договору поставки угля от 13 марта 2012 года N 13/03-12 в сумме 17 099 400 руб. 60 коп. (уступлены обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс").

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то, что в рамках договора N 52-П/12-Бл от 30 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" за период с 14 августа 2012 года по 27 мая 2013 года поставило угля на сумму 59 128 105 руб. 60 коп., в то время как должник произвел оплату в размере 18 019 200 руб., последние платежи датируются 6-7 мая 2013 года, как правильно указал суд первой инстанции, несвоевременное перечисление денежных средств стало происходить уже после третьей поставки - 31 августа 2012 года.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что приобретая у должника право требования дебиторской задолженности к третьим лицам и производя расчеты за уступленное право путем зачета, ответчик должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным зачета встречных требований, и с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно указал, что оспариваемая сделка является недействительной.

Довод апеллянта о том, что недобросовестными действиями сторон в деле о банкротстве (конкурсным управляющим Терешковой Ольгой Николаевной, обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские недра", обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город", Коротковым Юрием Николаевичем - как директором общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра") была создана искусственная кредиторская задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Довод подателя жалобы о том, что в судебном заседании не было представлено доказательств того, что обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" было известно о том, что на момент заключения договора уступки о наличии картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой), а на момент заключения договора уступки общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" не обращалось с заявлением о признании себя банкротом, судом апелляционной инстанции считается несостоятельным, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года по делу N А45-684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев