Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-38772/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-15555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУСТИНКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-15555/2015, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-118), по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАТЕН" (ОГРН 5087746090878) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСТИНКО" (ОГРН 1037714014910) о взыскании 423 479 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Загорская И.В. по доверенности от 12.05.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАТЕН" (далее - ООО "МАТЕН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСТИНКО" (далее - ООО "РУСТИНКО") о взыскании суммы 423 479 руб. 71 коп., составляющей 388 900 руб. 02 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N А4/01/13 от 09.01.2013 г. за период с 03.04.2013 г. по 28.02.2014 г., 34 579 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня по делу N А40-15555/2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика также взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что арендные правоотношения между сторонами были прекращены в декабре 2013 года, акты за декабрь 2013 года, январь, февраль и март 2014 года не подписаны Арендатором. Оспаривает правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик также полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что 09.01.2013 г. между ООО "МАТЕН" (Арендодатель) и ООО "РУСТИНКО" (Арендатор) был заключен договор аренды N А4/01/13, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору в аренду, а Арендатору принимает оборудование, ассортимент и количество которого определяется в Спецификации (Приложении N 1 к договору).

Факт передачи оборудования, являющегося предметом договора, в аренду, нахождения его во временном владении и пользовании Арендатора, подтверждается помесячными актами за период с марта 2013 года по февраль 2014 года, а также актом возврата от 06.03.2014 г.

Согласно п.п. 5.1, 5.3 договора арендная плата за первый месяц аренды составляет сумму, согласованную в Спецификации (приложение N 1 к договору); арендная плата за первый месяц аренды должна быть перечислена Арендатором Арендодателю в течение пяти календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 5.6 договора аренды арендная плата за второй и последующие месяцы аренды должна перечислять Арендатором Арендодателю ежемесячно, не позднее 5-го числа отчетного/текущего месяца, в размере, равном арендной плате за прошедшие месяцы.

Приложением к договору определяется размер ежемесячной арендной платы, которая составляет 126 580 руб.

Поскольку ООО "РУСТИНКО" не выполнило обязательства по оплате арендных платежей за период с 03.04.2013 г. по 28.02.2014 г. включительно в сумме 388 900 руб. 02 коп., ООО "МАТЕН" обратилось в суд с требованиями о принудительном взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 579 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи оборудования в аренду в заявленный период материалами дела доказан, и, учитывая, что ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, обоснованно взыскал истребуемую сумму основного долга и процентов в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что арендные правоотношения между сторонами были прекращены в декабре 2013 года, судебной коллегией не принимается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела, ООО "РУСТИНКО" подписан акт возврата оборудования от 06.03.2014 г., что свидетельствует о том, что до указанной даты предмет аренды находился во владении Арендатора.

Поскольку в силу норм действующего законодательства арендная плата подлежит уплате до момента возврата оборудования Арендодателю, суд правомерно взыскал задолженность по арендным платежам за период с 03.04.2013 г. по 28.02.2014 г. в сумме 388 900 руб. 02 коп.

Судебная коллегия также отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом методологически и арифметически правильно, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Ответчик также ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

Данный довод ответчика исследовался судебной коллегией и не нашел подтверждения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "МАТЕН" представило договор возмездного оказания услуг N Ю/У от 03 декабря 2014 г. и расходный кассовый ордер N В89 от 03.12.2014 года, то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось одно предварительное и одно судебное заседания, в которых принимал участие представитель истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая степень сложности и продолжительность участия представителя ООО "МАТЕН" в суде первой инстанции, фактический объем услуг представителя истца, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Основания полагать иное, ответчиком судебной коллегии не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РУСТИНКО" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня по делу N А40-15555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Е.Е. Кузнецова