Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-38207/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-93351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Компании "Балтикс Кредит Солюшнс Латвия СИА" и ООО "Гентор Хангэри" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-93351/2013 (42-832), принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Балтикс Кредит Солюшнс Латвия СИА к компании Гентор Хангэри (Gentor Hungary), торговое, снабженческое и консультативное общество с ограниченной ответственностью (Венгерская республика) об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору N RC61-08-A-015 от 14.03.2008 г., третьи лица: AJMA ZAQQI HOLDING CORPORATION (Айма Закки Холдинг Корпорейшен), Ликвидируемое Акционерное Общество "Латвийас Крайбанка"; по встречному исковому заявлению компании Гентор Хангэри (Gentor Hungary), торговое, снабженческое и консультативное общество с ограниченной ответственностью (Венгерская республика) к Балтикс Кредит Солюшнс Латвия СИА, третьи лица: AJMA ZAQQI HOLDING CORPORATION (Айма Закки Холдинг Корпорейшен), Ликвидируемое Акционерное Общество "Латвийас Крайбанка" о признании отсутствующим права залога: ипотека, N 77-77-18/016/2008-691 от 09.04.2008 в пользу Балтикс Кредит Солюшнс Латвия СИА, зарегистрированного в отношении квартиры N26, расположенной по адресу: Россия, г. Москва, ул. Петровка, д. 20/1, кадастровый номер: 77:01:0001041:1280.

при участии в судебном заседании:

от истца: от Балтикс Кредит Солюшнс Латвия СИА - Замятина Ю.Е. по доверенности от 11.12.2014, Сиденко Е.В. -по доверенности от 11.12.2014

от ответчика : от компании Гентор Хангэри (Gentor Hungary), торговое, снабженческое и консультативное общество с ограниченной ответственностью (Венгерская республика) - Водянова Е.М. по доверенности от 02.12.2014,

от третьих лиц: от AJMA ZAQQI HOLDING CORPORATION (Айма Закки Холдинг Корпорейшен) - не явился, извещен,

от Ликвидируемого Акционерного Общества "Латвийас Крайбанка" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидируемое Акционерное Общество "Латвийас Крайбанка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании Гентор Хангэри(Gentor Hungary), торговое, снабженческое и консультативное общество с ограниченной ответственностью об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Россия, 127051, Москва, ул. Петровка, дом 20/1, кв.26, кадастровый номер 77:01:0001041:1280, условный N 2-2540581, переданную в ипотеку в счет обеспечения исполнения обязательств компанией Аджма Закки Холдинг Корпорейшен (AJMA ZAQQI HOLDING CORPORATION) по Кредитному договору N RC61-08- A-015 от 14 марта 2008 г., в пользу Компании "Балтике Кредит Солюшнс Латвия СИА" (Baltics Credit Solutions Latvia SIA), определении способа реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 264 497,05 долларов США.

Определением от 12.02.2015 истец по делу с Ликвидируемого Акционерного Общества "Латвийас Крайбанка" (LAS Latvijas Krajbanka) заменен на Балтикс Кредит Солюшнс Латвия СИА. При установлении процессуального правопреемства судом принято во внимание, что Ликвидируемое Акционерное Общество "Латвийас Крайбанка" (LAS Latvijas Krajbanka) и Компания "Балтикс Кредит Солюшнс Латвия СИА" заключили договор перехода прав и обязанностей по Кредитному договору от 14.03.2008 N RC61-08-A-015, что установлено Подтверждением от 26 сентября 2014 г. перехода прав и обязанностей по Кредитному договору, а также Договором от 02.10.2014 уступки прав по Договору залога от 14.03.2008 N RC61-08-A-015/1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 принято встречное исковое заявление компании Гентор Хангэри (Gentor Hungary), торговое, снабженческое и консультативное общество с ограниченной ответственностью к Балтикс Кредит Солюшнс Латвия СИА о признании отсутствующим права залога: ипотека, N 77-77-18/016/2008-691 от 09.04.2008 г. в пользу Балтикс Кредит Солюшнс Латвия СИА, зарегистрированного в отношении квартиры N26, расположенной по адресу : Россия, г. Москва, ул. Петровка, д. 20/1, кадастровый номер: 77:01:0001041:1280.

Решением от 09.07.2015 обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 127051, г. Москва, ул. Петровка, д. 20/1, кв. 26, кадастровый номер 77:01:0001041:1280, условный N 2-2540581, принадлежащую Компании Гентор Хангэри (Gentor Hungary), торговое, снабженческое и консультативное общество с ограниченной ответственностью, переданную в ипотеку в счет обеспечения обязательств Компанией Айма Закки Холдинг Корпорейшен (AJMA ZAQQI HOLDING CORPORATION) по Кредитному договору N RС61-08-А-015 от 14.03.2008 г. в пользу Компании Балтикс Кредит Солюшнс Латвия СИА (Baltics Credit Solutions Latvia SIA) путем продажи с открытых публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 264 497,05 долларов США.

Во встречном исковом заявлении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балтикс Кредит Солюшнс Латвия СИА и Гентор Хангэри подали апелляционные жалобы.

Балтикс Кредит Солюшнс Латвия СИА просит решение отменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого путем продажи на публичных торга, установив ее в размере 80% от рыночной стоимости указанного имущества, что составляет 1 811 598 долларов США. При этом заявитель жалобы ссылается на ст.54 Закона об ипотеке.

Гентор Хангэри просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, указывая на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку было подписано лицом, не имеющим право не его подписание.

Также заявитель жалобы указывает, что в материалах дела не представлены доказательства уступки права по основному обязательству - кредитному договору.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что сделка по уступке права по договору является притворной и прикрывает собой сделку по безвозмездной передаче права, то есть дарения.

Гентор Хангэри ссылается также на то, что истцом не представлены доказательства выдачи кредита заемщику.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,14.03.2008 Акционерное общество "Латвийас Крайбанка" (АО "Latvijas Krajbanka") и Компания Аджма Закки Холдингс Корпорейшн (Ajma Zaqqi Holdings Corporation) заключили Кредитный договор N RC61-08-A-015, которым предусмотрено предоставление Банком кредита суммой до 1 600 000 долларов США, и его возврат не позднее 13.03.2013 с уплатой процентов за его использование.

В обеспечение исполнения Должником указанных обязательств Гентор Хангэри (Gentor Hungary), торговое, снабженческое и консультативное общество с ограниченной ответственностью предоставило Банку в ипотеку квартиру N 26, общей площадью без учета лоджий и балконов 209,5 кв.м, расположенную по адресу 127051, Россия, г. Москва, ул.Петровка, д.20/1, условный N2-2540581.

Договор залога недвижимого имущества (ипотека) N RC61-08-A-015/1 был подписан в один день с Кредитным договором - 14 марта 2008 г. и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 11/019/2013-1720, выданное 04 апреля 2013 г.

Суд первой инстанции установил, что факт предоставления денежных средств в указанном размере Банком в пользу Должника подтверждается следующими документами: выпиской с расчетного счета LV52 UBAL 1500 1125 91002, специально открытого Банком для предоставления займа Должнику согласно п. 3.3 Кредитного договора; выписками со счета LV70 UBAL 1161 1125 9134 0, открытого Банком для контроля возврата Должником суммы займа по Кредитному договору; выписками со счета LV49 UBAL 1161 1125 9133 0, открытого Банком для контроля возврата должником процентов за пользование займом, предусмотренных Кредитным договором.

Установив, что должник не исполнил свои обязательства по возврату займа и начисленных процентов за его использование по Кредитному договору, при этом сумма задолженности составляет 1 350 896,63 долларов США, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 349, 350, 350.1 ГК РФ пришел к выводу, что истец имеет все правовые основания для предъявления требования к Гентор Хангэри об обращении взыскания на имущество, переданное последним в ипотеку по Договору Залога в пределах установленной задолженности 1 350 896,63 долларов США.

Для установления начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры) при его реализации на публичных торгах, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в связи с чем судом принято решение о продаже с открытых публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 264 497,05 долларов США.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы Балтикс Кредит Солюшнс Латвия СИА о том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд должен был установить 80% от рыночной стоимости указанного имущества, что составляет 1 811 598 долларов США.

Апелляционный суд считает, что с учетом положений ст.54 Закона об ипотеке суд первой инстанции не допустил нарушений действующего законодательства, поскольку в данном случае стоимость устанавливалась не на основании отчета оценщика, а в результате проведенной судебной экспертизы.

Гентор Хангэри ссылается на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку было подписано лицом, не имеющим право не его подписание.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку полномочия были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, а также неоднократно подтверждались лицом, от лица которого было подано исковое заявление.

Также заявитель жалобы указывает, что в материалах дела не представлены доказательства уступки права по основному обязательству - кредитному договору.

В материалы дела были представлены доказательства, в том числе выписке из договоров, подтверждающие переход права требования по основному обязательству. Особенность оформления и представления доказательств связана с особенностями действующего латвийского законодательства.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца ссылались также на подтверждение факта уступки управляющей компании, осуществляющей процедуры банкротства АО "Латвийас Крайбанка".

Следует также отметить, что иные лица, как и сам АО "Латвийас Крайбанка" требований к заемщику не предъявлял, следовательно, у суда отсутствуют какие-либо доказательства того, что документы, подтверждающие переход к истцу права требования по основному обязательству (кредиту) являются недостоверными.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что сделка по уступке права по договору является притворной и прикрывает собой сделку по безвозмездной передаче права, то есть дарения.

Суд первой инстанции, оценивая указанный довод, обоснованно указал, что определением суда от 12.02.2015, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, установлена действительность Договора от 02.10.2014 уступки прав по Договору залога от 14.03.2008 N RC61-08-A-015/1, в соответствии с которым истцу перешли права, в том числе и на заложенное по договору залога имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Апелляционный суд также отклоняет довод о том, что истцом не представлены доказательства выдачи кредита заемщику, как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-93351/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина