Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-42068/15

город Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-35752/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания МСМ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-35752/15, вынесенное судьей Константиновской Н.А.

по иску СФЕРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД

к ООО КОНГЛОМЕРАТЪ 1, ООО "Строительная компания МСМ-1"

о признании соглашения о расторжении от 23.05.2014 г. недействительным и о применении последствий недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рослова М.А. по доверенности от 15 апреля 2015 года;

от ответчиков: ООО КОНГЛОМЕРАТЪ 1- Златов Н.А. по доверенности от 17 июля 2015 года, Щеглов Е.И. по доверенности от 19 февраля 2015 года; ООО "Строительная компания МСМ-1" - Щелковский Д.А. по доверенности от 18 июня 2015 года, Почкаев А.А. по доверенности от 10 августа 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

СФЕРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением) к ООО КОНГЛОМЕРАТЪ 1, ООО "Строительная компания МСМ-Г о признании недействительным соглашение о расторжении от 23.05.2014 г. к договору на выполнение проектных и строительно-монтажных работ (договор подряда) N 20/10/11 от 20.10.2011 г., заключенное между ООО "Конгламератъ 1" и ООО "Строительная компания "МСМ-1", в части условий:

- об обязательстве ООО "Конгламератъ 1" выплатить ООО "Строительная компания "МСМ -1" компенсацию за расторжение договора подряда в размере 753 397 511 (семьсот пятьдесят три млн. триста девяносто семь тыс. пятьсот одиннадцать) руб. (пункт 2);

- о зачете обязательства ООО "Строительная компания "МСМ -1" по возврату неотработанного аванса в сумме 410 331 568 (четыреста десять млн. триста тридцать одну тыс. пятьсот шестьдесят восемь) руб. 21 коп. в счет исполнения ООО "Конгламератъ 1" обязательств по уплате компенсации упущенной выгоды в размере 410 331 568 (четыреста десять млн. триста тридцать одна ты. Пятьсот шестьдесят восемь) руб. 21 коп.

А так же о применении последствий недействительности части сделки: обязании ООО "Строительная компания "МСМ-1" возвратить ООО "Конгламератъ " денежные средства в размере 77.568.400 (семьдесят семь млн. пятьсот шестьдесят восемь тыс. четыреста) руб., полученные ООО "Строительная компания "МСМ - 1" от ООО "Конгламератъ 1" по соглашению о расторжении от 23.05.2014 г. к договору на выполнение проектных и строительно-монтажных работ (договор подряда) N 20/10/11 от 20.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-35752/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительная компания МСМ-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы права, неправильно установлены обстоятельства дела.

ООО "Строительная компания "МСМ - 1" в судебном заседании поддержало доводы жалобы, СФЕРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и ООО "Конгламератъ 1" просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов "СФЕРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (SPERA INVESTMENTS LIMITED), созданная в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов, зарегистрированная Регистратором компаний Британских Виргинских островов 16 февраля 2011 г., за регистрационным номером 1632364, по адресу п/я 3175, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова (далее по тексту - Истец) является участником Общества с ограниченной ответственностью "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" (далее Ответчик 1), владеющее 99, 9966 % уставного капитала Общества.

Истец обратился в Общество с запросом о предоставлении отчета о движении денежных средств за второе полугодие 2014 г.

В ответ на вышеуказанный запрос Ответчиком 1 был предоставлен отчет из которого следовало, что Ответчиком 1 во втором полугодии 2014 г. были произведены платежи в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МСМ-1" (далее - Ответчик 2) с назначением платежа "оплата по соглашению о расторжении от 23.05.2014 г. к Договору на выполнение проектных и строительно-монтажных работ (Договор подряда) N 20/10/11 от 20.10.2011 г.".

Принимая во внимание, что Истцу не было известно о заключении Ответчиком вышеуказанного соглашения о расторжении и Истец не принимал участие в одобрении совершения указанной сделки (не предварительно, не после ее совершения, Истцом было запрошено у (Ответчика 1) данное соглашение для ознакомления.

Ответчиком1 была предоставлена копия Соглашения о расторжении от 23.05.2014 г. к Договору на выполнение проектных и строительно-монтажных работ (Договор подряда) N 20/10/11 от 20.10.2011 г. (далее Соглашение).

Изучив полученное Соглашение, Истец пришел выводу, что указанное Соглашение заключено Ответчиком 1 и Ответчиком 2 в ущерб интересов и Истца, как участника Общества, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

20.10.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" (далее Генеральный подрядчик или Ответчик 1) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания МСМ-1" (далее Подрядчик или Ответчик2) был заключён Договор N 20/10/11 на выполнение проектных и строительно-монтажных Работ (Договор подряда) (далее Договор). Договор регулировал обязательства сторон по проектированию и строительству 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13 корпусов и подземной автостоянки (в процессе работ 12 и 13 корпуса были исключены из строительства ООО "Строительная компания МСМ-1") на объекте: Московская обл., г. Реутов, Южный и Северо-Восточный кварталы мкр. 10- 10А.

Цена Договора подряда на день его подписания составляла: 16 250 000 000 рублей.

В последующем (при подписании дополнительного соглашения от 01.03.2013 к Договору N 8) цена Договора подряда изменилась (уменьшилась) до 14 440 360 350,00 рублей, работы по корпусам 12 и 13 ООО "Строительная компания МСМ-1" прекратило. Размер ориентировочной общей площади Продаваемых площадей (общая площадь Зданий, включая жилую с применением понижающих коэффициентов и нежилую часть, за исключением площадей лестничных клеток и маршей, лифтовых холлов и шахт, приквартирных холлов/площадок, мусорных камер, помещений входных групп и комнат консьержа и охраны (при наличии таковых), подвалов, технических этажей и помещений, электрощитовых) снизился с 250 000,00 кв.м до 222 159,39 кв.м.

Срок окончания Договора подряда (с учётом дополнительного соглашения от 01.03.2013 к Договору N 8) был установлен сторонами до 30.12.2014.

23.05.2014 Генеральный подрядчик и Подрядчик заключили Соглашение о расторжении к Договору (далее по тексту - Соглашение), в том числе об обязательстве ООО "Конгламератъ 1" выплатить ООО "Строительная компания "МСМ -1" компенсацию за расторжение договора подряда в размере 753 397 511 (семьсот пятьдесят три млн. триста девяносто семь тыс. пятьсот одиннадцать) руб. (пункт 2); а так же о зачете обязательства ООО "Строительная компания "МСМ -1" по возврату неотработанного аванса в сумме 410 331 568 (четыреста десять млн. триста тридцать одну тыс. пятьсот шестьдесят восемь) руб. 21 коп. в счет исполнения ООО "Конгламератъ 1" обязательств по уплате компенсации упущенной выгоды в размере 410 331 568 (четыреста десять млн. триста тридцать одна ты. Пятьсот шестьдесят восемь) руб. 21 коп.

Согласно ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если Уставом Общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из разъяснения, изложенного в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как участника и как они будут восстановлены при признании договора недействительным.

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

При определении крупности сделки судом установлено следующее.

Из бухгалтерской отчетности ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" за 12 месяцев 2013 г. (последний отчетный период, предшествующий дню заключения соглашения о расторжении) следует, что по состоянию на 31.12.2013 г. величина активов составила 1 947 460 000,00 руб., то есть крупной сделкой (более 25%) будет считаться сделка свыше 486 865 000 руб.

Определенная соглашением о расторжении сумма компенсации 753 397 511,00 руб. составляет 38,69 % балансовой стоимости активов ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" за последний отчетный период, предшествующий заключению данной сделки.

Согласно подпункту "N" пункта 76 устава ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных пунктом 116 устава относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 116 устава ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" определено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа участников общества.

Истец, являясь участником ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1", владеющим долей в размере 99,9966% уставного капитала данного общества, решение об одобрении сделки о возложении на ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" обязанности уплатить компенсацию в указанной сумме не принимал.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое истцом соглашение о расторжении в части возложения на ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" обязанности по выплате ООО "Строительная компания "МСМ-1" компенсации в размере 753 397 511,00 руб. является по критериям статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой, связанной с отчуждением имущества (денежных средств), стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости имущества ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 г.

При совершении спорной сделки ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" был нарушен порядок одобрения крупных сделок, поскольку общее собрание участников данного общества не принимало решение о ее одобрении.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями в заседании апелляционного суда основной Договор подряда N 20/10/11 от 20.10.2011 г. на сумму 16.250.000.000 рублей не являлся для ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" крупной сделки и не одобрялся участниками, так как данный договор подряда является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1".

При таких обстоятельствах, соглашение о расторжении указанного договора, предусматривающее порядок взаиморасчетов по договору связанных с его расторжением, также является сделкой заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Условие о компенсации убытков подрядчика связанных с расторжением договора не является самостоятельной сделкой, данный пункт, как и пункты о возврате и зачете неотработанного аванса являются условиями соглашения о расторжении договора, без которых соглашение не было бы заключено, как следует из пояснений представителей ООО "Строительная компания "МСМ-1".

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11).

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на 31.12.2013 г. величина активов ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" составила 1 947 460 000,00 руб., то есть крупной сделкой (более 25%) будет считаться сделка свыше 486 865 000 руб.

Согласно условиям Соглашения от 23.05.2014 обязательство по выплате компенсация за расторжение договора подряда в размере 753 397 511 руб. 21 коп. частично прекратилось зачетом обязательства по возврату неотработанного аванса в сумме 410 331 568 руб. 21 коп. Сумма, подлежащая выплате в пользу ООО "Строительная компания "МСМ-1" составляет 353.489.288 руб. 00 коп., что не превышает 25% балансовой стоимости (486 865 000 руб.) имущества ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1".

Таким образом, если бы и требовалось одобрение данной сделки, и она не была бы заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, то данное соглашение не было бы для общества крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или ее участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

4) При рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из разъяснения, содержащегося в подпункте 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Учитывая, что основной договор, заключенный на сумму более 16 млрд. руб. не являлся для общества крупной сделкой, и не одобрялся участниками общества. Стороны исполнили указанный договор, в большей части работы выполнены и оплачены. Подрядчик ООО "Строительная компания "МСМ-1", действуя добросовестно, не должен был знать о нарушении корпоративных процедур одобрения соглашения о расторжении договора. Тем более, что указанные нарушения в настоящем споре отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-35752/15, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СФЕРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в пользу ООО "Строительная компания "МСМ-1" 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова